Objectif macro contre objectif longue focale...

Bonjour encore à toutes et à tous ;))

Ce week-end j'ai profité d'un moment de soleil pour sortir faire un peu de macro et j'ai rencontré une personne qui faisait de la macro avec un objectif "Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM", bon de mon coté j'ai utilisé mon "SIGMA 105 F2,8 DG EX Macro OS HSM" et je voudrais savoir s'il est vraiment possible de faire de la macro avec un 100-400 ?
Est-ce qu'une telle focale n'est pas plutôt pour l'animalier ?

Comme toujours je tiens à vous remercier pour vos réponses, bonne après-midi. ;))

Bonjour, pas nécessairement pour de l'animalier perso je travaille avec le 100mm macro (Canon) et le 400mm pour les bébête un rien farouche papillons , libellules escargot etc.

On fait de la proxy. Une longue focale ne proposera jamais un rapport 1:1, a moins de lui adjoindre un tube suffisamment long.Un des spécialistes de la macro a Haute vitesse (Ghislain Simard) utilise pour mémoire un 400 2.8 .

Bonjour,
Donc si je comprends bien vos explications nous pouvons faire de la macro avec une longue focale comme le 400, mais est-ce que la qualité sera la même ?
J'ai toujours pensé que seuls les objectifs macro étaient capables de photographier de très gris détails comme les facettes des yeux des insectes ou autres petits détails, cela veut dire qu'un 400 peut faire le même boulot qu'un objectif macro ?
Donc hormis le problème de focale 105 contre 400 quel est l'interet d'avoir un objectif macro si une téléobjectif peux faire pareil ?

Encore un grand merci...

Non on n'aura pas un rapport 1:1, donc pas de gros plan de tête de libellule par exemple, mais pour des insectes en vol on peut les prendre en entier. Regarde le site : Ghislain Simard - photo ultrarapide. On parle plus de proxy dans ce cas. L'utilisation de bague allonge étant une obligation pour un rapport plus proche du 1:1.

Oui je me suis mal exprimer avec les termes proxi et macro

Ok donc moi ce que je privilégie c'est la macro car j'aime voir tous ces détails sur les insectes, donc une longue focale ça ne permet que de "s'approcher" des insectes craintifs... Je suppose aussi que le piqué d'un objectif macro est meilleur à un objectif longue focale, c'est ça ?
Merci...

Pour un 100-400 il est préférable d'utiliser une bonnette a des bagues, la 500D donne des resultats identiques a un empilement de bagues de 70mm (pas pratique) de plus ces dernières provoquent une perte de luminosité de 3IL ce qui commence a faire avec ce genre d'optiques peu ouvertes. Mais cela ne fait que du 0.8 (le 100-400 vII ne doit pas trop changer la donne, a vérifier sur la notice)

L'avantage d'utiliser des longues focales en proxy c'est que cela te permet de faire des rendus d’arrière plan très dilués.

Citation:

---

Je suppose aussi que le piqué d'un objectif macro est meilleur à un objectif longue focale, c'est ça ?

---

Pas forcement, ne pas confondre pouvoir de résolution d'un objectif et rapport de grandissement max.

Piquure de rappel : http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%2...ts%20macro.pdf

Les grands L ont un très bon piqué. Juste le rapport qui de grossissement qui change. Dans les plus longue focale en macro pur on peut monter jusqu’à 180 mm. La longueur de focale influe par contre sur le bokeh et les transitions, et complique la prise de vue au niveau des vitesse.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Pour un 100-400 il est préférable d'utiliser une bonnette a des bagues, la 500D donne des resultats identiques a un empilement de bagues de 70mm (pas pratique) de plus ces dernières provoquent une perte de luminosité de 3IL ce qui commence a faire avec ce genre d'optiques peu ouvertes. Mais cela ne fait que du 0.8 (le 100-400 vII ne doit pas trop changer la donne, a vérifier sur la notice)

L'avantage d'utiliser des longues focales en proxy c'est que cela te permet de faire des rendus d’arrière plan très dilués.

---

Objectif 400mm tirage 70mm perte de 3 IL??
A bon, moi je ne perd pour ainsi dire rien à la cellule, mais cela ne doit pas être normal ;))
Plus présisément, 0,7 IL
On perd en gros 3 Il avec ce tirage mais avec un objectif de 100mm.
calculer l'indice de soufflet avec excel

Bonjour.
En effet, c'est de la proxy, pas de la macro, mais cela dépend aussi du grandissement que l'on cherche et bien sur de la taille du sujet.
J'utilise assez souvent le 300mm f4, avec (ou pas) le TC 1.4 et une bague allonge .
La qualité d'image reste suffisante pour "oser" un crop.

Perso je fais pas mal de proxy comme des fleurs avec mon 85mm, bien sur c'est pas vraiment de la macro
https://www.flickr.com/photos/104486...posted-public/
donc je suppose qu'avec télé cela doit être bon aussi

Même avec un excellent télé, on est loin de la qualité d'un macro.
Après, on rajoute de la netteté en post.
De plus, en rajoutant du tirage, l'objectif ne travail plus dans les conditions pour lesquelles il a été calculé, la projection sur le capteur est changé fortement, apparition de CA.
Avec une bonnette, on modifie la formule optique, ce qui pour etre valable demanderait une bonnette calculé spécialement pour chaque optique.
Si cela était pareil il n'y aurait plus d'objectif macro à la vente.
Comme dit Victor "La qualité d'image reste suffisante pour "oser" un crop."
Reste à définir "suffisante"
Le TC en macro, bof......

Citation:

---

Objectif 400mm tirage 70mm perte de 3 IL??
A bon, moi je ne perd pour ainsi dire rien à la cellule, mais cela ne doit pas être normal ;))
Plus présisément, 0,7 IL

---

Qui a parlé de 400mm ? Avec un 100-400 le GA max de 0.8 est obtenu a 100mm, j'aurai pu préciser c'est vrai. Et tes formules et tes essais sont effectivement bizarres car je viens de vérifier avec un 100-400, la louche perte mini de 2.66 IL a 100mm et 1.66 IL a 400mm.

Citation:

---

De plus, en rajoutant du tirage, l'objectif ne travail plus dans les conditions pour lesquelles il a été calculé, la projection sur le capteur est changé fortement, apparition de CA.

---

Pas forcement cela dépend de la formulation optique de l'objectif, certains sont fortement impactés, d'autres quasiment pas. Si le 300/4 est utilisé massivement pour les libellules ce n'est pas pour des prunes, ne pas oublier qu'il faut tenir l'optique aussi, un 180 n'est pas si facile a utiliser qu'un 100 par ex.

Utiliser un 100-400 à 100 mm en macro, c'est bon pour quelqu'un qui n'a pas d'autre objectif, franchement cela ne ma viendrait pas à l'idée de prendre à quelques cm avec un objectif de aussi énorme.
Après toutes les excentricités sont permises, mais cela risque fort de donner de fausses informations à ceux qui nous lisent.

Il n'y a pas de fausses informations, juste des conseils et des retours d'expériences.
Ensuite, c'est à chacun d'appliquer ou pas, et d'en tirer des jugements, d'apprendre quoi....
Et ça prend plus de temps qu'une simple séance, parfois des années...

Citation:

---

franchement cela ne ma viendrait pas à l'idée de prendre à quelques cm avec un objectif de aussi énorme.

---

Justement tu n'est pas a quelques cm, et puis la macro ce n'est pas qu'a des rapports supérieurs ou egaux a 1, on n'utilise pas souvent un objectif macro a son RA max. Bon on va tomber dans la problematique ou est la mcro, ou est la la proxy, ou est la queue du mickey ......... pour moi c'est dans les resultats du tirage et le contexte, pas dans les chiffres.

Sur un autre forum (bene pour ne pas le citer) le du concours du mois comportait 4 photos de proxy de fleurs, de mémoire, une au 95macro, deux au 300/2.8 et la dernière au 400/2.8. Je me rappelle d'un spécialiste de la libellule qui faisait tout au 100-400 avec bonnette ........ bon quand il n’était pas au bord des mares il était sur les tarmacs a cuire avec moi ;)). Car si avec le vieux 100-400 tu montait a 0.8 a 100mm tu etait a 0.5 a 400, sur Apsc cela permet deja pas mal de choses.

En regardant les caractéristiques (incomplètes) du nouveau il fait encore mieux, dans les mêmes conditions il monte a 0.7 a 400 (il serait interessant de voir a 100)

Et puis un 100macro c'est des sous (même un vieux non L d'occaz) pour découvrir ou de l'occasionnel si on peux trouver d'autres solutions .. :D

Juste pour info photo au 400mm d'une libellule http://users.skynet.be/on4kje/lib.jpg

Bonsoir à tous,
Voilà une enrichissante discussion, mais au final est-ce que l'on peut dire que c'est une fois de plus le talent et les connaissances du photographe qui pourrons permettre à ce dernier de tirer la quintessence de son matériel ?
Je n'aurais jamais eu l'idée d'utiliser un 400mm pour photographier un insecte de très près mais si c'est possible cela veut dire que beaucoup de combinaisons s'offrent à nous, que ça soit avec le matériel ou les connaissances...
Connaissant le prix des objectifs je pense que je vais quand même rester sur des objectifs qui sont conçu pour un domaine bien précis car cela risque d'être vite un peu difficile à suivre, non ?
En tout cas si vous avez d'autres idées ou proposition ça sera toujours avec beaucoup d'intérêt que je vous lirez, bonne soirée à tous et encore un grand merci pour vos réponses.

Je pense pour ma part qu'objectif macro et longue focale se complètent bien. Dans mon approche photographique, j'ai même quatre objectifs pour varier mes prises de vue :

- le 35 mm f2 is pour de la proxi-paysage (j'aurais préféré un objectif macro mais cet objectif est déjà très bien et a le même grossissement que le 300 f4 l is);

- le 150 macro OS (avec ou sans TC) pour les prises macro classique;

- le 65 macro MP-E pour l'hypermacro;

- et le 300 f4 l is pour les prises nécessitant de l'allonge ou pour obtenir un fond très diffus.

Tous ces objectifs piquent tous bien et sont adaptés à mon usage, même si les macro font un peu plus ressortir les fins détails.