Choix trans-standard

Bonjour à tous,

je déjà testé pas mal le 17-55 mais j'aimerai une autre alternative : le nouveau 16-35 f4

de mon point de vue :
17-55 : lourd, allongement du fut/bagues/peu maniable et af pas si génial je trouve (je compare à mon 70-200 f4 is donc forcément..), champ délicat en dessous de f4 finalement, piqué en dessous de mon 200 et un peu en dessous du 10-22
16-35 : range ok pour moi (il suffit de se bouger un peu), tout temps, bague/allongement.. comme mon 200, plus chère, piqué.. mais pas testé..

voilà c'etait pour avoir vos avis et retours si vous avez déjà pu testé/comparé ce couple,

merci!

bonjour,
j'ai le 70-200 F4 IS depuis 2 ans et le 16-35 F4 depuis 10j:
mariage irréprochable... que du bon avec le 7D notamment.

voilà.

Reçu le 16 35 F4.. il y a un monde (ou alors j'avais un mauvais exemplaire) avec le 17 55 à tous les niveaux (piqué, af, couleur, contraste,...)

la construction est top, juste la bague de zoom un peu dure mais régulière et précise et pour ce range, à l'usage, çà semble un avantage

j'ai du mal à saisir comment on peut vouloir passer du 17-55 f2.8 à un 16-35....On perd en focale, en ouverture...Et en piqué le 17-55 est considéré comme un des meilleur de sa catégorie.
Si il fallait choisir je partirai sans hésiter sur le sigma 18-35 f1.8. D'ailleurs j'attend d'avoir les fonds pour me le payer celui la

Pour APSC j'ai u le même dilemme 16/35 17/55

LE 16 35 je le prendrai mais pour un FF

le 17 55 IS s'avère très bien a l'usage très bon range 2,8 il n'a pas une finition L mais sa construction est très correct

et son rendu également

pour 7D2 je dirais 17/55 IS d'autant qu'il y a un Cache back dessus et tu peu l'avoir a 740 € avec filtre et pare-soleil

voir 3 de garantie ce sera un peu moins piqué que le 16/35 sur le range équivalent

mais beaucoup + polyvalent et 2,8 exploitable ;))