Version imprimable
Je souhaite acquérir un zoom grand angle pour équiper mon EOS 5D Mark III. Son utilisation sera architecture et paysage.
J’hésite entre les 2 modèles sachant que pour un prix a peu prés identique je pourrais me procurer un EF 16-35 f/2.8 Version II d'occasion ou un EF 16-35 f/4 neuf (cashback CANON 100 Euros).
Vos avis sont les bienvenus.
Cordialement.
Coucou,
Ne te pose pas de questions, pour de l'archi/paysage pars direct sur le 16-35 f/4 IS, bien plus homogène, mieux corrigé et que tu auras neuf et garanti pour le même budget.
Le 16-35 f/2.8 II est à la base conçu pour le reportage, donc très piqué au centre, mais tardant à être percutant angles/bords. Je te le dis d'autant plus sereinement que j'ai un 16-35 f/2.8 II. Mais bon, en 2008, c'était "le moins pire"...
Pas mieux.
Si je devais m'équiper UGA je prendrais le 16-35 f/4 neuf.
Cette optique, certes moins lumineuse a l'avantage d'être moins volumineuse et plus légère que celle ouvrant à f/2,8. De plus, elle est neuve et garantie.
Bonsoir,
je possède le 16-35 F4 depuis presuqe une année maintenant, je confirme son homogénéité, son piqué.....
Certe je n'utilise qu'un 50d pour le moment mais je le trouve au top en qualité d'image. L'IS permet de compenser quasiment une ouverture à 2,8 mais sans vouloir m'vancer je ne pense pas que l'on fasse du paysage ou de l'archi à 2,8.
Certe le prix prique également par rapport à l'ancienne version(le 17-40) mais il n'a rien à voir avec.
Jérôme
Heureux possesseur d'un f/2.8, c'est quasi devenu mon bouchon de boîtier.
Suffisamment lumineux pour le reportage, suffisamment piqué pour du paysage.
Certes, les angles et un peu les bords restent en deçà. Mais ce n'est pas dégueux non plus. Mais en ce qui me concerne, une optique qui n'ouvre pas au moins à f/2.8 est rédhibitoire. Question de goût et de choix ;)
Perso, pour ce que j'en fais, il me va très bien.
Je vais d'ailleurs essayer de faire une circumpolaire avec cet objo, cette nuit (en pleine IDF...).
Souhaitez-moi bonne chance.