Choix d'objectifs complémentaires pour un 700D

Bonjour,

Je me mets à la recherche d'objectifs qui correspondent à mes envies de photographe amateur (portait, paysage, prise de vue d'intérieur) pour mon 700D.

Après plusieures lectures et quelques questions, j'aimerai avoir d'autres précisions sur mes choix.
Sauf sur le 50 1.8 STM, celui-ci est déjà bloqué dans la check list !

La première combinaison d'objectifs sur laquelle j'ai posé le regard c'est un Tokina 11-16 2.8 (sur les conseils de Aikadil;))) et un tamron 17-50 2.8.
On me répondra que ces objectifs ont déjà été débattus. Ayant trouvé les réponses que je souhaitais, il n'y a pas de soucis la dessus.

Mais ça va servir de comparaison pour ma deuxième combinaison.

Pour la deuxième, je vois bien un Tokina 11-20 2.8 (sur les conseils de T.Anderson;))) et un Tamron 24-70 2.8.

Et c'est là que les questions arrivent !

Outre le gain de portée en passant d'un 17-50 à un 24-70 entre les deux Tamrons, y a t il clairement une différence de qualité d'image entre les deux modèles sur mon 700D ?
J'ai vu quelques photos sur pixelpeeper mais j'aimerai des avis d'utilisateurs.

Je précise que je suis conscient que le Tamron 24-70 est à la base fait pour un FF (donc c'est toujours ça de pris si je passe un jour sur du 6D ou autre).
A ce sujet, certains utilisateurs expliquent que le fait d'utiliser un objectif FF sur APS-C permet ne n'utiliser que "le centre de l'objectif" et qu'on gagnerait en terme de qualité.
Ce gain est il justifié au point de passer d'un objectif de 350 à 850 euros ?

Merci d'avance pour vos précisions.

PS: avec ces deux combinaisons j'ai essayé de respecter les plages d'objectifs sans trop d'écart. la première ça devrait aller mais là deuxième il y a 4mm d'écart :D !

Bonjour,

Et pourquoi pas un Canon 17-55 f/2.8 is ?
Range plutôt cool, très bonne qualité optique, stabilisé et à environ 500€ d'occasion en ce moment ... si j'avais un aps-c, je l'aurais surement acheté ! ;))

Et votre budget, c'est quoi?
Vous semblez réagir aux 850 €?
Peut-être que c'est le banquier qui décidera.

Citation:

---

Envoyé par Kalmar*

Bonjour,

Et pourquoi pas un Canon 17-55 f/2.8 is ?
Range plutôt cool, très bonne qualité optique, stabilisé et à environ 500€ d'occasion en ce moment ... si j'avais un aps-c, je l'aurais surement acheté ! ;))

---

Bonjour,

En effet, on m'a conseillé ça ce matin. J'ai décidé d'aller voir une petite boutique tenue par un photographe pro pour avoir son avis sur mes choix d'objectifs.

Au début, il m'a écouté calmement avant d'esquisser un petit sourire.

En substance, il m'a expliqué que mes choix d'objectifs n'étaient pas mauvais mais que je cherchais trop à me compliquer la vie.
Il m'a effectivement parlé du 17-55 2.8 qui ferait aussi bien sinon mieux qu'un Tamron 17-50 2.8.
Pour le Tamron 24-70 2.8, il m'a dit de prendre mon temps avant de me lancer sur ce genre d'objectif car il n'était pas aisé a maîtriser pour des débutants et que mon boitier n'était pas ce qui se faisait de mieux pour l'exploiter!

Concernant les zoom UGA, il m'a orienté vers le 10-18 si je voulais un modèle stabilisé.
Je lui ai demandé si les ouvertures à f4.5 mini n'étaient pas problématiques pour des prises de vues en intérieur (château, cathédrale...). Il m'a répondu qu'en jouant avec les ISO je pouvais sortir des clichés propres.

En conclusion, il m'a incité à choisir des objectifs Canon (et pas des marques tiers) sauf en cas de besoin spécifique que Canon ne pourvoit pas, ou faute de budget!

Je m'en vais donc fouiller le forum concernant le 10-18 et voir si Canon propose des zoom UGA avec une focale plus basse !

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Et votre budget, c'est quoi?
Vous semblez réagir aux 850 €?
Peut-être que c'est le banquier qui décidera.

---

Ce n'est pas une question de budget (pas de limite). C'est que je fais un choix pour moi et ma femme qui trouve le 700D plus agréable à utiliser qu'un 70D (mon premier choix) qu'elle trouvait trop gros.

Je ne parle pas des FF ou il faudrait que je lui trouve un trépied à roulette :D

En somme c'est plus le fait de payer plus cher un objectif (tamron 24-70) qui ne ferait pas nécessairement mieux que le petit modèle (tamron 17-50) monté sur mon boitier plutôt classique.

Alors écoutez les conseils de votre photographe, c'est du bon sens.
Recommander du Canon, c'est également un bon conseil même si les marques offrant des compatibles ont des bons produits sur leurs catalogues.
Des zooms UGA plus courts que le 10-18, il faut déjà maitriser la bête à 10 mm, je ne recommanderais pas d'aller plus bas au risque de déformations importantes; mais ça peut être un effet recherché.

Bonjour,

Il est tout à fait normal de tenir compte de l'avis du conjoint pour financer une passion, d'autant plus si elle doit être partagée.

Cela dit, avec des optiques un peu lourdes, comme le sont déjà le 17-55 ou le 24-70, un 70D sera nettement plus équilibré et confortable... 5 minutes en magasin ne permettent pas toujours de le comprendre, c'est à l'usage et sur les longues séances/sorties que l'on finit par l'admettre. Je dis admettre car au début, on s'auto-persuadera d'avoir fait le bon choix, même en cas d'erreur... :)

Il est vrai que en général, utiliser une optique 24X36 sur aps-c permet d'utiliser le coeur de meule de cette optique, donc d'avoir le meilleur, de cette dernière. Mais si une optique dédiée aps-c est excellente, elle peut faire tout aussi bien, parfois même mieux. Je connais deux ou trois cas précis en eos où l'ef-s fait mieux que son alternative prestigieuse.

La confusion faite par les gens et largement entretenue par le web et les forums, vient du fait que les gens ignorent qu'en photo on ne peut jamais rien ajouter, on soustraira, on retranchera toujours. Une optique, c'est du verre, du métal, du plastique... Le verre est un matériau inerte aux propriétés constantes. De fait une optique 24X36 sur un aps-c, c'est comme un recadrage, du coup, on élimine les bords et les coins, là où se trouvent souvent les plus gros défauts.
Autre point, la densité des capteurs, plus forte en aps-c et qui réclame donc des optiques plus performantes que le 24X36. Autre notion souvent mal comprise ou carrément ignorée.

Autre détail qui me choque souvent, les gens ne se préoccupent quasiment jamais de la cohérence d'un équipement, de son homogénéité de rendu. Le prix vient souvent bien avant dans les préoccupations... Du coup, sur 4 optiques on aura 5* marques différentes! :D (*les pare-soleil seront des chinoiseries! :D )
Utilisé sur un voyage le matériel assurera donc des photos, mais certainement pas une série homogène...

Je t'encourage donc à faire une recherche approfondie sur le forum, mais en utilisant google pour que ce soit plus facile et efficace, car comme tu l'as dit, tous ces sujets ont été maintes fois débattus...

Si tu es feignant, rien que les deux premières pages de cette section devraient te mettre sur la bonne voie...

En gros, pour les optiques, je te suggère, 11-20 Tokina ou 10-22 Canon + 17-55 IS canon + 70-200 f/4 L IS + 1 ou deux fixes pour le top. Ici seul l'UGA est éventuellement un peu décalé niveau rendus, mais l'écart est faible et se remarquera peu.
Au passage, même en STM, je préférerai toujours le 50 f/1.4 ou le 40 f/2.8 au 50 f/1.8.

Si tu n'as pas les sous, reste dans une seule marque plutôt que de trop panacher les rendus, par exemple, si Tamron 17-50, alors Tamron 70-200 ou 70-300... A noter que le 10-24 de cette marque n'est pas franchement le plus recommandable, du coup, Canon ou Tokina, mais là par contre, on commencera à voir des écarts de rendu...

Bref, des choix à faire.

Pour le boîtier, la qualité est bonne pour les deux, c'est juste une question de prise en main, mais pensez y...

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Des zooms UGA plus courts que le 10-18, il faut déjà maitriser la bête à 10 mm, je ne recommanderais pas d'aller plus bas au risque de déformations importantes; mais ça peut être un effet recherché.

---

Autant pour moi je parlais de trouver un objectif équivalent avec une luminosité meilleure car 4,5 sur le 10-18 ça semble un poil trop important malgré ce que j'ai pu voir sur pixelpeeper.
Après je me fais peut être des idées...

Pour ma part, je dirais :
- Canon 10-18mm (paysage, archi, etc...)
- Canon 17-55 2.8 (le tout venant, reportage, condition faible luminosité,... )
- Canon 55-250 (extérieur.....)
- Canon 50 F1.8 (portrait)

tu feras avec cela 99.9% des photos imaginables... tu auras surement du mal à faire de l'animalier avec le 55-250 et son ouverture sera limite si tu d'adonne à la photo de sport en salle (ou de nuit) mais appart ça... !

Ciao

DB.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

La confusion faite par les gens et largement entretenue par le web et les forums, vient du fait que les gens ignorent qu'en photo on ne peut jamais rien ajouter, on soustraira, on retranchera toujours. Une optique, c'est du verre, du métal, du plastique... Le verre est un matériau inerte aux propriétés constantes. De fait une optique 24X36 sur un aps-c, c'est comme un recadrage, du coup, on élimine les bords et les coins, là où se trouvent souvent les plus gros défauts.

---

ah ? (pour la partie en gras) je ne dois pas avoir la meme def de proprietes constantes (meme pour le SiO2)

Pour le reste tout a fait d'accord ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bonjour,

Il est tout à fait normal de tenir compte de l'avis du conjoint pour financer une passion, d'autant plus si elle doit être partagée.

Cela dit, avec des optiques un peu lourdes, comme le sont déjà le 17-55 ou le 24-70, un 70D sera nettement plus équilibré et confortable... 5 minutes en magasin ne permettent pas toujours de le comprendre, c'est à l'usage et sur les longues séances/sorties que l'on finit par l'admettre. Je dis admettre car au début, on s'auto-persuadera d'avoir fait le bon choix, même en cas d'erreur... :)

Il est vrai que en général, utiliser une optique 24X36 sur aps-c permet d'utiliser le coeur de meule de cette optique, donc d'avoir le meilleur, de cette dernière. Mais si une optique dédiée aps-c est excellente, elle peut faire tout aussi bien, parfois même mieux. Je connais deux ou trois cas précis en eos où l'ef-s fait mieux que son alternative prestigieuse.

La confusion faite par les gens et largement entretenue par le web et les forums, vient du fait que les gens ignorent qu'en photo on ne peut jamais rien ajouter, on soustraira, on retranchera toujours. Une optique, c'est du verre, du métal, du plastique... Le verre est un matériau inerte aux propriétés constantes. De fait une optique 24X36 sur un aps-c, c'est comme un recadrage, du coup, on élimine les bords et les coins, là où se trouvent souvent les plus gros défauts.
Autre point, la densité des capteurs, plus forte en aps-c et qui réclame donc des optiques plus performantes que le 24X36. Autre notion souvent mal comprise ou carrément ignorée.

Autre détail qui me choque souvent, les gens ne se préoccupent quasiment jamais de la cohérence d'un équipement, de son homogénéité de rendu. Le prix vient souvent bien avant dans les préoccupations... Du coup, sur 4 optiques on aura 5* marques différentes! :D (*les pare-soleil seront des chinoiseries! :D )
Utilisé sur un voyage le matériel assurera donc des photos, mais certainement pas une série homogène...

Je t'encourage donc à faire une recherche approfondie sur le forum, mais en utilisant google pour que ce soit plus facile et efficace, car comme tu l'as dit, tous ces sujets ont été maintes fois débattus...

Si tu es feignant, rien que les deux premières pages de cette section devraient te mettre sur la bonne voie...

En gros, pour les optiques, je te suggère, 11-20 Tokina ou 10-22 Canon + 17-55 IS canon + 70-200 f/4 L IS + 1 ou deux fixes pour le top. Ici seul l'UGA est éventuellement un peu décalé niveau rendus, mais l'écart est faible et se remarquera peu.
Au passage, même en STM, je préférerai toujours le 50 f/1.4 ou le 40 f/2.8 au 50 f/1.8.

Si tu n'as pas les sous, reste dans une seule marque plutôt que de trop panacher les rendus, par exemple, si Tamron 17-50, alors Tamron 70-200 ou 70-300... A noter que le 10-24 de cette marque n'est pas franchement le plus recommandable, du coup, Canon ou Tokina, mais là, on commencera à voir des écarts de rendu...

Bref, des choix à faire.

Pour le boîtier, la qualité est bonne pour les deux, c'est juste une question de prise en main, mais pensez y...

---

Merci pour l'ensemble de ces précisions.
Surtout concernant l’homogénéité du matériel, je n'avais pas du tout pensé à ça.

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).
Mais pour les optiques au delà du 17-55, je préfère attendre un peu pour voir si je vais réellement en avoir besoin (le 70-200 est noté !).

Enfin, concernant l'UGA j'aime bien l'idée d'avoir un modèle stabilisé (pas tapé c'est le photographe qui m'en a parlé :D) mais pas au détriment de la qualité.
J'ai compris que compte tenu du type de photo qu'on fait avec ce genre d'optique ce n'est pas nécessaire. J'ai vu des trépieds très sympa que je pourrai loger sur le coin du sac à dos.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

ah ? (pour la partie en gras) je ne dois pas avoir la meme def de proprietes constantes (meme pour le SiO2)

Pour le reste tout a fait d'accord ;)

---

:)

Cela m'aurait étonné que tu ne viennes pas me casser les bombons avec tes pinaillages...

Alors tu contestes dans quels sens? Celui d'avoir une réaction chimique avec un contenu, alimentaire ou nucléaire? Celui de voir une modification de ses propriétés avec le temps? Le verre des optiques se comparerait-il au beurre s'oxydant à l'air libre et fondant au soleil???

Tu es vraiment un ... Tu sais très bien! :D

yep je sais :D que je le suis casse couille :D

ben les proprietes de refraction en fonction de la lumiere (longueur d'onde des UV aux IR ), ;) on n'a pas la meme chose en UV qu'en IR ou bleu/rouge (meme les prochaines vitres sapphire de apple ou samsung n'ont pas la meme transmission sur ces longueurs d'ondes ce qui me fait bien biipp sur certaines de mes diodes),
celles en fonction de la temperature sont casse couilles aussi (quasiment toutes les proprietes varient entre -40degC et 180 degC et pas forcement de maniere homogene (piegeage de porteurs en microelectronique))
celle dans le temps c'est negligeable a l'echelle de la duree de vie du photographe , le verre etant amorphe le stress evolue assez peu en accumulation temporelle
Et la ce n'est que pour le verre pur (SiO2) si tu y met autre chose (exces d'oxygene par exemple) c'est encore plus pire
En microelectronique on rajoute une couche de nitride pour bloquer l'oxidation et les moisissures (oxidation au sens ou le verre grandit/grossit si il reste des atomes de silicium libre, meme a temperature ambiante ...)
Reaction chimique , nucleaire alimentaire: ca depend de ce qu'il y a avec le verre ;)

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).

---

Si tu pars sur le 17-55 2.8, je ne sais pas si le fait de prendre un 40mm 2.8 plutôt que le 50mm 1.8 est si judicieux que ça....???

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Alors qu'avec le 50mm 1.8, l'ouverture commence à devenir intéressante pour faire du portrait... et avec la nouvelle version STM, on doit avoir une MAP bien plus fluide et silencieuse et que le diaph passe de 7 lamelles (vs 5 sur la version precedante) ce qui doit offrir un Bokeh beaucoup plus doux!

DB.

Citation:

---

Envoyé par DB.

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

---

Et bien d'après plusieurs personnes de ce forum, il semble que le 40mm donne un effet reportage de rue. J'ai vérifié des clichés sur pixelpeeper (à base de 650D) et je trouve la qualité très sympa et le bokeh agréable.

Le fait de sortir du principe de portrait du 50mm ne me gène pas plus que ça à vrai dire.
Mais vu le prix de cet objectif, je dirai qu'un jour en passant devant un grande enseigne, je pourrai déraper dessus rapidement :D

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Merci pour l'ensemble de ces précisions.
Surtout concernant l’homogénéité du matériel, je n'avais pas du tout pensé à ça.

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).
Mais pour les optiques au delà du 17-55, je préfère attendre un peu pour voir si je vais réellement en avoir besoin (le 70-200 est noté !).

Enfin, concernant l'UGA j'aime bien l'idée d'avoir un modèle stabilisé (pas tapé c'est le photographe qui m'en a parlé :D) mais pas au détriment de la qualité.
J'ai compris que compte tenu du type de photo qu'on fait avec ce genre d'optique ce n'est pas nécessaire. J'ai vu des trépieds très sympa que je pourrai loger sur le coin du sac à dos.

---

Pour l'UGA stabilisé, l'avantage est de faire à main levée ce que les autres font de toutes façons sur trépied.

Donc le choix se fera en fonction des sujets.

Pour du statique en ambiance sombre l'IS est un plus, pour du reportage et/ou du mouvement, l'ouverture est un plus...

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

yep je sais :D que je le suis casse couille :D

ben les proprietes de refraction en fonction de la lumiere (longueur d'onde des UV aux IR ), ;) on n'a pas la meme chose en UV qu'en IR ou bleu/rouge (meme les prochaines vitres sapphire de apple ou samsung n'ont pas la meme transmission sur ces longueurs d'ondes ce qui me fait bien biipp sur certaines de mes diodes),
celles en fonction de la temperature sont casse couilles aussi (quasiment toutes les proprietes varient entre -40degC et 180 degC et pas forcement de maniere homogene (piegeage de porteurs en microelectronique))
celle dans le temps c'est negligeable a l'echelle de la duree de vie du photographe , le verre etant amorphe le stress evolue assez peu en accumulation temporelle
Et la ce n'est que pour le verre pur (SiO2) si tu y met autre chose (exces d'oxygene par exemple) c'est encore plus pire
En microelectronique on rajoute une couche de nitride pour bloquer l'oxidation et les moisissures (oxidation au sens ou le verre grandit/grossit si il reste des atomes de silicium libre, meme a temperature ambiante ...)
Reaction chimique , nucleaire alimentaire: ca depend de ce qu'il y a avec le verre ;)

---

Bon, n'étant absolument pas un spécialiste, on va juste préciser en reprenant tes mots, que du point de vue de la durée de vie du photographe, le verre des optiques ne bougera pas et que rien ne modifiera en mieux ou en pire ses performances, sauf rayures, chutes...

C'est aussi pour cela que mon vieux Rolleiflex doit en être à sont 4éme ou 5éme proprio, moi compris et qu'il envoie encore du bois comme un jeune.

PS: Tes vannes me font rire, mais je crains que parfois elles ne détournent l'attention du profane ou des moins spirituels d'entre nous. Et c'est vrai que t'es casse... :D

Citation:

---

Envoyé par DB.

Si tu pars sur le 17-55 2.8, je ne sais pas si le fait de prendre un 40mm 2.8 plutôt que le 50mm 1.8 est si judicieux que ça....???

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Alors qu'avec le 50mm 1.8, l'ouverture commence à devenir intéressante pour faire du portrait... et avec la nouvelle version STM, on doit avoir une MAP bien plus fluide et silencieuse et que le diaph passe de 7 lamelles (vs 5 sur la version precedante) ce qui doit offrir un Bokeh beaucoup plus doux!

DB.

---

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bon, n'étant absolument pas un spécialiste, on va juste préciser en reprenant tes mots, que du point de vue de la durée de vie du photographe, le verre des optiques ne bougera pas et que rien ne modifiera en mieux ou en pire ses performances, sauf rayures, chutes...

C'est aussi pour cela que mon vieux, Rolleiflex doit en être à sont 4éme ou 5éme proprio, moi compris et qu'il envoie encore du bois comme un jeune.

PS: Tes vannes me font rire, mais je crains que parfois elles ne détournent l'attention du profane ou des moins spirituels d'entre nous. Et c'est vrai que t'es casse... :D

---

:D
Bah un peu de science ne fait jamais de mal, meme si je me parle a moi meme souvent ;)

De retour pour d'autres précisions ! :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

---

Je suis allé voir mon vendeur local avec ma nouvelle liste d'optiques canon à commander : un 10-18, un 40mm et un 17-55 IS. Et là, plus de petit sourire moqueur !!

MAIS, il m'a proposé d'autres choix suite à mon explication (dont des échanges sur ce forum) sur ce trio d'optiques.

Concernant le 40mm, il m'a dit qu'un 50mm serait plus pratique pour me balader (mise au point plus rapide etc). Et comme par hasard, il a un 50mm 1.4 à moins de 200 euros.
Alors j'ai noté que de passer de 2.8 à 1.4 je gagnerai en luminosité. Aspect pratique, toujours ce bon vendeur, si je fais des photos en soirée (il cherche bien à me la vendre son occas :lol:.

Sachant qu'un 40mm neuf tourne dans les mêmes prix que le 50mm 1.4 d'occasion qu'il me propose, quid du choix et du gain de qualité ?

Ensuite, concernant le 17-55 IS il m'a expliqué qu'il était clairement très bien, tout comme on me le confirme ici, mais que je devais penser tout de même à "allonger un poil".
J'ai donc pensé à la réponse de T.Anderson sur le fait de ne pas oublier un 70-200 F4 L pour aller voir plus loin qu'à 55. (je retiens bien sans pour autant envisager l'animalier tout de suite :D)
J'avoue qu'après d'autre lectures ici et là sur le forum, beaucoup de personnes utilisent des optiques complémentaires.
Et donc pourquoi ne pas passer sur un 24-105 F4 L ou sur la version 3.5-5.6 pour joindre l'utile à l'agréable.
Certains semblent dire que le F4 L est une optique ancienne et que le 3.5-5.6 est plus sympa; sans oublier que l'un est en f/ constant et pas l'autre.
Lequel semble le plus correct ?

Merci d'avance pour vos précisions à venir !

Comme quoi, sur les forums certains ne feraient pas de mauvais vendeurs... :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Au passage, même en STM, je préférerai toujours le 50 f/1.4 ou le 40 f/2.8 au 50 f/1.8.

---

Ensuite, si tu fais une recherche très simple, très, très simple sur les deux premières pages de cette même section, tu verras que j'ai du répondre 12 fois ce mois ci à propos des 40mm et 50mm et une autre douzaine de fois à la question des 17-55/24-105/18-135... Il devrait même être assez simple de trouver des photos d'exemples... ;)

Donc comme je suis facétieux, dans un premier temps, je te laisse chercher... :rudolph::

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bonjour,


La différence repose sur la finition/construction et bien entendu l'ouverture constante d'un côté et glissante de l'autre.


Cependant, du point de vue optique, à l'exception de l'avantage de l'ouverture en bout de range, en dépit de l'écart de gamme, il faut se rendre à l'évidence, le progrès optique fait que bien que moins cher, le 24-105 STM sera plus performant.


J'ai le 24-105 L, j'en suis satisfait, il ne démérite pas, loin de là, mais c'est une question à la laquelle je te réponds sans orgueil mal placé, mon objectif ne fera pas de moins bonnes photos, mais son petit frère roturier le dépasse de peu, sauf au centre à 24mm. Je ne changerai pas d'objectif pour autant, mais si je dois conseiller, je tenterai d'être objectif.


C'est ce que nous disent les FTM publiées par le groupe Canon lui-même.


On pourra argumenter que l'ouverture en bout de range permettra une gestion plus fine de la pdc et un moindre recours aux hautes sensibilités. Cela aura son importance pour certains. On pourra aussi noter que dans des conditions d'usage intensif ou en mauvaises conditions climatiques (/humidité/embruns/sable/boue/...), la construction du L est un critère de choix objectif.
Cependant en usage courant et soigneux, cette notion revêt moins d'importance et il suffit de constater qu'en voyage on croise plus de 400D/700D+ 18-55 ou 18-135 que de 1DX + 24-70 LII... Et les gens font des photos, ne rencontrent pas de panne et reviennent contents, même du bout du monde, même dans des pays tropicaux ou poussiéreux ou que sais je encore...


Pour du paysage, de l'archi, des photos de famille/groupe où l'homogénéité compte plus que tout, le 24-105 STM sera le plus indiqué.


Voilà, j'ai essayé de lister tous les pour et les contre en essayant de les mettre en situation. En espérant t'avoir été utile.

---

Trouvé concernant le 24-105 ! merci :D. Et la réponse suivante de ce fil de discussion est aussi limpide.

Merci pour rappel sur le 50mm 1.4, j'avoue me perdre un peu dans les conversations et les multiples onglets de mon navigateur pour recroiser les informations que je trouve sur ce forum, les tests sur Internet, les recherches par google etc...

Bien joué, mais tu as loupé une partie de ma réponse potentielle, je te donne un indice, sur aps-c, les 24-105 ne font pas mieux que deux autres optiques EF-S bien plus adaptées, l'une est relativement lumineuse et à ouverture constante, l'autre est très pratique, même plus que les 24-105... ;)

Et il commence à 15 ;)

Ben non, je pensais pas à celui-là! :p

@Mnemmeth : Tu oublies vite l'amour profond de M. Anderson pour le 18-135STM...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bien joué, mais tu as loupé une partie de ma réponse potentielle, je te donne un indice, sur aps-c, les 24-105 ne font pas mieux que deux autres optiques EF-S bien plus adaptées, l'une est relativement lumineuse et à ouverture constante, l'autre est très pratique, même plus que les 24-105... ;)

---

hypothétiquement, les 17-55 et 18-135 ? J'en conviens mais à ce rythme je vais finir par ne plus savoir quoi prendre, je vais retourner voir mon vendeur fétiche demain et tester tout ça pour me faire une idée définitive.

Mais l'idée de prendre des objectif EF reste tout de même prédominante dans la mesure où j'envisage de prendre pour la fin d'année un FF pour laisser le 700D à ma femme (je lui prendrais un 18-135:D)

Mnemmeth : le 15-85 ? Bof me concernant car je cherche à aller aux environ de 100 (24-105 ou, oui T.Anderson, le 18-135:D) sans pour autant prendre un autre objectif (70-200 ou autre) donc je ne pense pas avoir l'utilité (sport, animaux etc...)

PS: sacré objectif ce 18-135 :rudolph::

PS2: Kaaradokk, je vois que je ne suis le seul à faire ce constat !

Non, j'arrête de t'embêter, disons que pour les aps-c effectivement je préfère les 17-55 et 18-135.

Le 17-55 fait mieux et plus lumineux que le 24-105 si on vise la qualité et la polyvalence en ambiance sombre, genre reportage.

Le 18-135, sur les focales comparables est peu ou prou aussi lumineux que le 24-105, parfois plus performant en termes de qualité, on va dire au moins aussi bon, pour ne faire hurler personne. Le tout avec le 18 et le 135 en prime. Et si en plus tu ne veux pas t'encombrer à prendre un autre objectif tout en ayant un peu de grand angle et un peu d'allonge, 135 en aps-c, c'est déjà pas mal du tout.

Et donc oui, sacré objectif ce 18-135! ;)

le 17 55 IS C bien:D

Je sais, toi tu l'aimes moins. ;)

Disons qu'entre les trois objectifs cités plus haut (17-55, 24-105 et 18-135) y a de quoi me rendre chèvre.

Fort de ma grande lecture ici sur le jargon technique et Wikipédia pour l'imager (AC, vignettage, distorsion) je suis allé voir sur dxomark pour me rendre compte par moi même.
Ok ça ne reste que des chiffres et il y a souvent une marge entre la théorie et la pratique.

J'ai pris les trois objectifs sur monture 700D. Oui Mr Anderson je suis aller voir les graphes à la fin j'ai cliqué partout (Je vais changer mon pseudo en Néo si ça continue :D).
Ce que j'en retiens (merci de me corriger si je me trompe histoire que mes débuts d'apprentissage ne soient pas faussés) :

La distorsion :
Le 18-135 est assez conséquente entre 18 et 24 mais après je le concède, c'est nettement mieux.
Le 24-105 est pas mieux (moins pire?).
Et pour le 17-55, pas grand chose à redire!


Le vignettage:
Il à l'air très bien sur le 24-105 (c'est tout vert).
Pour le 18-135 c'est à peu près aussi bien sauf à la plus faible ouverture, ça jaunit! Conséquence de la plage focale trop grande (18 à 135) ?
Et là le 17-55, le choc. C'est quasi orange (donc mauvais ?) de 17 à 28 :blink::

Enfin, les aberrations chromatiques :
sans commentaire sur le 17-55 (tout vert).
Le 24-105 semble fléchir de 60 à 85 (sans viré vert le orange).
Et le 18-135 c'est quand même 50% mauvais (de 18 à 35-40) 50% bon pour le reste.

MA petite conclusion :

Le 17-55 remporte la palme sauf en vignettage, ce que je ne comprends pas vu que c'est un f2.8 constant, ou alors je n'ai pas compris un truc... Et de toute façon c'est un poil trop court selon mes choix.
Le 18-135 (pas tapé :D) des AC. Distorsion en début de plage focale donc c'est compliqué pour du grand angle, le vignettage c'est tout de même bien.
Le 24-105 des AC sur une petite plage focale, le vignettage ça à l'air d'être bon et la distorsion idem ou presque que le 18-135.

Peut on en déduire que le 24-105 tourne mieux sur un APS-C que le 18-135, eu égard au fait que c'est un objectif EF et donc qu'on en utilise que son centre ?

Merci aux motivés pour me confirmer, me contre dire (je débute et j'essaie de comprendre) ou préciser.

Moins que quoi ? :rudolph::

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Moins que quoi ? :rudolph::

---

Qune barquette de Framboise, qu'un weckend avec Charlyse Terone, qu'un castagniacciu au brocciu, qu'un vone de Romané



mise a part le vignetage visible dans le viseur qui ma un peu agacé et mon esprit de contradiction:D

j'ai réaliser des MR bien précis ( +2 en Wilde et +10 a 70mm ) et le 17/55 s'avère très efficace et très agréable en reportage.

Surtout qu'il est accessible niveau tarif de nos jours, j'ai u le mien Pour 750€ Filtre , pare-soleil Canon, port compris , 3ans de garantie et du Canon France;))

Donc Je +soi avec sir Anderson le 17/55 IS est un bon achat;))

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Disons qu'entre les trois objectifs cités plus haut (17-55, 24-105 et 18-135) y a de quoi me rendre chèvre.

Fort de ma grande lecture ici sur le jargon technique et Wikipédia pour l'imager (AC, vignettage, distorsion) je suis allé voir sur dxomark pour me rendre compte par moi même.
Ok ça ne reste que des chiffres et il y a souvent une marge entre la théorie et la pratique.

J'ai pris les trois objectifs sur monture 700D. Oui Mr Anderson je suis aller voir les graphes à la fin j'ai cliqué partout (Je vais changer mon pseudo en Néo si ça continue :D).
Ce que j'en retiens (merci de me corriger si je me trompe histoire que mes débuts d'apprentissage ne soient pas faussés) :

La distorsion :
Le 18-135 est assez conséquente entre 18 et 24 mais après je le concède, c'est nettement mieux.
Le 24-105 est pas mieux (moins pire?).
Et pour le 17-55, pas grand chose à redire!


Le vignettage:
Il à l'air très bien sur le 24-105 (c'est tout vert).
Pour le 18-135 c'est à peu près aussi bien sauf à la plus faible ouverture, ça jaunit! Conséquence de la plage focale trop grande (18 à 135) ?
Et là le 17-55, le choc. C'est quasi orange (donc mauvais ?) de 17 à 28 :blink::

Enfin, les aberrations chromatiques :
sans commentaire sur le 17-55 (tout vert).
Le 24-105 semble fléchir de 60 à 85 (sans viré vert le orange).
Et le 18-135 c'est quand même 50% mauvais (de 18 à 35-40) 50% bon pour le reste.

MA petite conclusion :

Le 17-55 remporte la palme sauf en vignettage, ce que je ne comprends pas vu que c'est un f2.8 constant, ou alors je n'ai pas compris un truc... Et de toute façon c'est un poil trop court selon mes choix.
Le 18-135 (pas tapé :D) des AC. Distorsion en début de plage focale donc c'est compliqué pour du grand angle, le vignettage c'est tout de même bien.
Le 24-105 des AC sur une petite plage focale, le vignettage ça à l'air d'être bon et la distorsion idem ou presque que le 18-135.

Peut on en déduire que le 24-105 tourne mieux sur un APS-C que le 18-135, eu égard au fait que c'est un objectif EF et donc qu'on en utilise que son centre ?

Merci aux motivés pour me confirmer, me contre dire (je débute et j'essaie de comprendre) ou préciser.

---

Le vignettage se corrige aisément, sous DPP/LR en raw, directement par le boîtier en jpeg. Personnellement, la plupart du temps, je le laisse, car il ferme la composition. En fait l'option correction auto est cochée par défaut et je fais moi même le clic de souris qui restitue le vignet dès que cela sert la photo, dans mon cas 8 ou 9 fois sur 10.

Attention à ne pas confondre vignet à pleine ouverture et vignet à f/4 et f/5.6 quand on le compare entre optiques ne démarrant pas aux mêmes ouvertures.

Donc pour moi défaut négligeable. (mais on a le droit de ne pas aimer le vignet, bises à Stéphane! ;) )

Bref comme tu l'as vu pour le reste, le 17-55 n'usurpe en rien sa réputation.



Reste le cas du 18-135 STM versus les 24-105. As-tu bien testé le 18-135 en STM, car optimisé par rapport à sa version de base?

Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM on Canon EOS 700D versus Canon EF-S 18-135mmm F3.5-5.6 IS STM on Canon EOS 700D versus Canon EF 24-105mm f/4L IS USM on Canon EOS 700D - Side by side lens comparison - DxOMark

Déjà, étrangement, alors que le 24-105 STM est un poil meilleur que le 24-105 L en 24X36, pour DXO et sur 700D, il semble que le 24-105 STM soit moins bon que le L et moins bon que le 18-135 (avec l'onglet field map, surtout en piqué, effectivement moins vrai en ac aux focales et ouvertures comparables). Donc premier tri, entre un 18-135 STM et un 24-105 STM, je prends le 18-135, plus adapté et plus de range pour une meilleure qualité et un prix moindre en kit.

Pour les ac, autant la pipette de LR est franchement magique et rapide, autant sur DPP, c'est pas toujours aussi efficace, sauf à utiliser l'optimiseur optique, mais en perdant la main sur les paramètres. En jpeg, les nouveaux boîtiers sont franchement pas mal, mais sur le point précis des ac, LR est vraiment au top. (les autres logiciels, je ne sais pas, je ne connais pas)



Maintenant 24-105 L versus 18-135 STM. Déja, avec ou sans kit, le 24-105 L est plus ou moins deux fois plus cher que le 18-135 STM. Le 18-135 est plus petit, compact et léger, à mon sens plus équilibré sur un 700D. Range avec vrai grand angle et plus de "télé". Rapport, maniabilité/possibilités/qualité/prix largement en faveur du 18-135.

Alors, sur le vignet on a dit ça se corrige très bien et il y en a qui aiment. Donc à valoriser ou sanctionner selon les goûts.

En piqué, effectivement on peut considérer , le L s'en sort mieux, aux focales extrêmes, bien qu'on ne puisse pas toujours comparer toutes les focales avec précision. Sur les focales intermédiaires et aux ouvertures courantes, c'est moins évident, par exemple, à 50mm, le 18-135 me semble plus homogène sur l'ensemble du champ et le 24-105 L "trompe" un peu en affichant un tiers central un poil plus pêchu (à la PO pour les deux), mais des tiers et bords moins bons, même à f/5.6.
A 18 et 135, le gagnant est une évidence! :D

On va dire que pour le piqué, le deux fois plus cher fait mieux. Et que j'ai bien fait de ne pas être trop affirmatif/péremptoire par rapport à mon propre ressenti.

En revanche, là où je ne te suis pas, c'est pour l'ac, match nul à 24, quasi match nul à 35 avec un STM meilleur à PO que le L, et ensuite donc à 50-75/85-105 et même 135, nette victoire du STM sur le L.

Disto, 24 nettement plus discret sur le STM, ensuite, bien que le STM soit assez constant et discret pour sa gamme, environ -0.5, à partir de 35, le L oscille entre o et - 0.2. Ici le L est effectivement meilleur et profite du facteur crop qui cache bien ses vilains travers natifs. Cela dit, le STM reste tout à fait honorable et discret vu son range et son prix.

La disto se corrige très bien aussi en raw, et cela dégrade bien moins les fichiers qu'auparavant, mais induit toujours un nécessaire recadrage, c'est logique.

Donc selon DXO et sur 700D, j'avoue que le choix est dur, entre range, prix et perfs réellement observables. Perso, en zoom, je n'aime pas commencer à 24 en aps-c, pour moi, le 17-55 est meilleur que le 24-105 et le 18-135 plus pratique, donc je reconnais un avis un brin subjectif et orienté. Je trouve l'écart de performances vraiment trop minime pour justifier d'un range moins adapté à deux fois plus cher. Surtout en kit.

Et histoire d'apporter un peu de contre-argumentation étayée à DXO, je te propose ceci, qui cette fois ci est plus conforme à ce que j'observe chez moi, avec mes 650D/7D et mes copies des 18-135 et 24-105:

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM IS - Review / Test Report - Analysis

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS - Retest @ 15mp (APS-C) - Analysis


Bien entendu, comme d'habitude, je rappelle que mes avis sont tranchés et personnels, ils ne se veulent en rien universels, je ne cherche à convaincre personne, ni à avoir raison à tout prix. Qu'il soit clair que je débats juste avec la passion qui me caractérise en essayant d'argumenter et d'étayer des propos honnêtes. Et ce afin de faire avancer le schilimili, le schelemeuleu...

Et je n'ai rien contre le 24-105 L, bien au contraire, puisque j'en ai un que je trouve très bon... en 24X36. :)

Quand on a un boîtier anti-ruissellement et qu'on affronte les embruns, la poussière, l'humidité, là, il vaut mieux du L lui même anti-ruissellement. N'oublions cependant pas que pour que ça marche, l'optique ET le boîtier doivent être anti-ruisellement. Autrement, ce n'est qu'un argument de forum.

Quand on jongle entre 24X36 et aps-c, là encore, à part le 10-22, on n'a pas forcément besoin d'EF-S.

Voilà, encore un pavé! ;)

toute Façon en APS C le couple l'idéal C'est 17,55 IS + un 70 200 4 ou 4IS et perso je dirai le Tamron 70 200 2,8 VC

et la tu est tranquille avec de la qualité et une exellente polyvalence en Photographie

un Gripp un trepied legér 1 ou 2 flash Yongnu 600 EXRT et tu est le roi du pétrole

si tu veu greffer a ça un maquereau tu te peche soit un 60 ou 1 100mm et la C Byzance

Presque mon kit de voyage, aps-c + 10-22 + 17-55 IS + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4.

Excellent compromis poids/possibilités/perfs/homogénéité des rendus sur un même thème.

En très léger, on peut faire 10-22 + 18-135 + 50.

En super léger, juste le 18-135.

Après, je passe au compact de 200g...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Presque mon kit de voyage, aps-c + 10-22 + 17-55 IS + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4.

Excellent compromis poids/possibilités/perfs/homogénéité des rendus sur un même thème.

En très léger, on peut faire 10-22 + 18-135 + 50.

En super léger, juste le 18-135.

Après, je passe au compact de 200g...

---

Ton message précédent a bien éclairé ma lanterne, merci !
Je reconnais volontiers la polyvalence du 18-135 mais si c'est pour aller cherche + ou - 18mm , je préfère prendre un UGA pour obtenir des clichés plus propres.
Le 17-55 est clairement un excellent objectif mais comme je veux aller chercher des mm en plus je préfère le 24-105 à défaut de prendre un 4ème objectif (faut pouvoir tout porter aussi !)

Concernant celui-ci, je dirai que le 10-22 est certainement bien mais je m'oriente vers le 10-18 (j'ai consulté dxo).
Je n'en ajoute pas plus pour ne pas alimenter ici les posts précédents à ce sujet. Juste que l'IS (un non sens pour certains) est la bienvenue, pour moi, à défaut de trépied en cas de basse luminosité.

Pour rebondir, à nouveau, sur ton message précédent je vais revoir le post traitement (Toshop et LR) car la dernière fois à j'ai touche à Toshop c'était la version 5 !

Enfin, j'ai changé d'avis sur un focal fixe, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis :D !
Je prendrai le pancake 40 ! Le fait de pouvoir toucher plus large avec une ouverture sympa m'inspire d'avantage. A tord peut être, le temps et l'usage le diront.

En somme, ça sera 10-18, 24-105 et 40mm ! En prévision de migration pour noël sur du FF j'en aurais toujours deux d'utilisable et madame aura son 18-135 :clown::

PS: merci encore à ceux qui ont contribué à m'aider dans mes choix soit par contradiction ou par soutien.

Bonsoir je profite du sujet,
dans 1 mois je pars dans l'ouest du Canada avec pas mal de randonnées au programme et je pense (du moins je l'espère ) croiser pas mal de faune locale.
Nous irons notamment du côté de l'île de Vancouver avec sorties en bateau à la rencontre d'orques et baleines, pensez vous que mon 18-135 suffira ou il faut absolument envisager un 70-300 ou 55-250 pour arriver à quelque chose de correct ?

Merci.


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Pour avoir fait pas mal de sorties"baleines" en Polynésie, ou on approche les animaux de plus près, avec un G12 (équipé d'un équivalent 28-135 FF), je retiens deux choses : 135 est trop court, et c'est très très dur d'avoir une photo correcte.
N'investis pas pour cette seule occasion, et ne passe pas ta sortie l'oeil vissé au viseur. Film en plan large et profites du spectacle avec tes propres yeux. J'ai moi-même raté trop d'apparitions furtives en cherchant à les photographier, et l'occasion ne se représentera pas de sitôt...

Donc le 135 risque d'être trop juste pour les autres animaux rencontrés lors des randonnées comme les ours, élans ou autres oiseaux. Un tel investissement ne sera pas que dédié à cette seule sortie nautique.


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk