Version imprimable
L O tous,
simple amateur peut éclairé, mon 18/250mm tamron n'est pas un super objectif pour les personnes bien plus avertis que moi, mais ses qualitées me suffisent
par contre je commence à lorgner sur son grand frere le 16-300 en remplacement, à priori il est sorti il y a bientot 1 an,
j'aimerais savoir svp;
Tamron change/fait évoluer ce modèle d'objectif en général tous les combien de temps ?
merci tous
Vraiment, pourquoi choisir un zoom avec une amplitude de quasiment 20.
C'est un compromis on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre et ici la crémière.
Faites un tour dans vos photos pour regarder à quelle focales elles sont prises et en fonction de cela investissez dans des fixes ou dans des zooms plus adaptés mais qui seront plus qualitatifs.
Sinon, investissez dans un bridge
le mieux c'est de te renseigner par toi meme car ici tu n'auras que ce genre de reponse...
Flash Test Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD - Focus Numérique
mais de la à proposer un bridge :D
Oui, je suis conscient que ce genre de commentaire choque, mais si c'est pour avoir un réflex et un seul transtandard à très grande amplitude qui y est monté en permanence, mon propos y trouve tout son sens.Citation:
Envoyé par oly
Un de mes potes a fait le même truc, à l'époque un 350D et le sigma 18-200, il n'a jamais voulu investir un centime de plus dans d'autres objectifs, résultat il a fini par acheter un bridge...
Les objectifs de grande amplitude peuvent avoir leur utilité, mais s'en contenter c'est le plus souvent passer à côté de tout ce qui fait l'intérêt d'un reflex.
Un bridge semble en effet plus adapté.
merci, j'avais pas vu l'autre post, intéressant le point de vu sur le bridge, mais c est surtout lorsque je voyage (rando) d en avoir qu'un
mes autres objectifs me servent lorsque je suis en local, donc je resterait sur un reflex
et pour pousser la reflexion, j'ai pas cherché si ca existait), un genre 10/150 + un multiplicateur x2 ? ca donnerai tune meilleur qualité ?
++ merci tous
par contre, en général, Tamron fait évoluer ses modèles, ce genre de modèle, avec qu'elle périodicité ?
++ merci
Il faut utiliser la fonction recherche et aller voir les sujets concernant les "extenders" que soit en x1,4 ou x2.Citation:
Envoyé par rodymcfly
Pour commencer, l'ouverture d'un hypothétique 10-150 ne sera pas mirobolante mais si on y adaptait un multiplicateur, cela réduirait d'autant l'ouverture et au revoir l'AF.
Pour continuer, selon les objectifs ça marchera ou pas et c'est plutôt réservés à quelques bon "L" avec un boîtier performant, en tous cas pas un 400D.
Potassez ma suggestion du bridge, lorsque j'ai acheté mon premier réflex numérique, mon idée était de m'offrir un bridge pour être plus polyvalent. A budget équivalent, un vendeur plus dégourdi que les autres m'a convaincu d'investir dans un réflex; comme quoi ;)
Bonjour,
Les méga-zooms de forte amplitude auront toujours leurs détracteurs et leurs utilisateurs. Certes les premiers n'étaient pas fameux, mais ils on fait des progrès incontestables, de même que les logiciels qui peuvent les épauler. Parmi les utilisateurs, je remarque beaucoup de randonneurs et autres voyageurs pour lesquels le poids et l'encombrement comptent beaucoup.
Ces zooms présentent l'avantage d'une variation de bridge, mais on conserve quand même tous les avantages du reflex: visée, af et suivi af, montée en isos solide et propre, dynamique, gestion de pdc toujours plus souple que sur capteur d'un pouce, raws "robustes"de qualité, toutes choses qui autorisent des fichiers plus faciles à optimiser sous LR ou DXO par exemple, disto et ac sont des formalités pour les nouveaux logiciels, certains arrivent même à sauver les meubles concernant le piqué/homogénéité...
J'ai acheté le dernier e-book de JMS pour le 7DII et ce 16-300 y est testé avec tout le sérieux et la rigueur de l'auteur. J'ai été surpris de constater que si les résultats ne peuvent se comparer à ceux des meilleures fixes ou d'un couple de zooms haut de gamme, au centre ils sont toujours de bons à très bons, voire excellents sur une bonne partie de la variation. Les tiers et bords varient de bon à très bon dans une large plage, seuls les angles sont critiques aux premières ouvertures et pour les focales extrêmes... En gros, ce zoom fait un très honorable 18-200, avec un 16 et un 300 que l'on pourra utiliser à bon escient, avec de la lumière et en diaphant suffisamment...
Je suis convaincu qu'un reflex est surtout intéressant par la possibilité de changer d'optique tout en disposant d'un système performant en matière de visée, suivi, rafale, expo, portabilité, maniabilité, qualité du résultat... Mais je reconnais que pour certains usages, il permet aussi de disposer d'un bridge de luxe...
Pour ma part, j'ai longtemps boudé les grosses variations, j'aime les zooms de très bonne qualité, je préfère souvent les focales fixes, mais j'ai fini par acquérir un 18-135 STM qui reste un compromis plus qu'acceptable. Je n'irai pas vers un 16-300 pour le moment, mais qui sait, la prochaine génération sera peu-être suffisante pour mes besoins...
Pour le moment, ce type de zoom ne représente pas mon idéal de zoom principal, mais un 18-135 ou un 24-105 accompagnés de belles fixes font déjà partie de ma panoplie... Au passage, j'ai eu le plaisir de vérifier grâce aux mesures de JMS, que comme je l'ai toujours écrit ici, sur aps-c, le 24-105 L ne fait pas mieux que le 18-135 STM...
Il y a des moments où la qualité prime et d'autres, tels que la rando en montagne, les très longues balades ou le voyage... Dans ces cas là un compromis acceptable vaut mieux que pas de photo du tout.
meci à toi, je ne pense pas etre assez pointu pour ne pas me contenter de ce genre d'objectif, d'ou ma demande
JMS : c'est ?pour ma culture perso, et donc essayer d'aller un peut plus loin, c'est quel livre svp ?
car si j'arrive à aller plus loin le 7d, me fait de l'oeil justement ;-()
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Jean Marie Sepulchre + google! ;)
merci, j'm'en vais voir mon ami googleCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je suis d'accord avec tout ce que tu dit, mais encore faut-il que l'utilisateur se décarcasse un peu , comprenne les limites de ce genre d'objectif, ce qu'il peut en faire et ce qu'il veut éviter.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Le problème, c'est que 90% des acheteurs de ce genre de zoom ont la démarche suivante:
Je veux un truc qui va couvrir le plus de focale possible pour ne pas avoir à changer d'objectif, parce que je ne veux pas me prendre la tête avec ça.
Je ne veux pas non plus me prendre la tête avec les réglages, dont j'utilise le mode carré vert, et puisque c'est plus cher qu'un compact/bridge , ça fera forcément des photos meilleures.
Et là, le conseil du bridge se justifie pleinement.
Cépafo, mais ceux là feront à peu près les mêmes photos quel que soit l'objo... :D ;)
Je suis tout a fait de votre avis...Il y a la photo pour l'art de la photo.... et la photo pour randonneur...
J'étudie les différents objectifs pour combler mes désirs d'une belle qualité d'image et une polyvalence pour le déplacement...
(je suis une femme et porter lourd en randonnée c'est difficile de prendre plaisir)
et je pense qu'un super zoom peut être un compromis en randonnée.
ça dépend si on veut exposer les photos sur papier ou juste les diffuser sur le net....donc ordi...le bridge n'est pas top pour une impression papier donc autant prendre un reflex.
En faisant le tour de mes exigences: rando, qualité d'image, légèreté, imprimer sur papier ou toile "the cliché"....quel caillou comblerait ces attentes?....le zoom 16 300mm est un bon compromis...
Photo d'art? je prendrais des fixes 2.8 minimum....top du top...et hyper coûteux mais bon...ça dépend ce que l'on veut et c'est très personnel.
Hi folks
Puisque ce fil sort la tête de l'eau, et maintenant que ce 16-300 commence à avoir 1 peu d'ancienneté au compteur, qqn a un retour terrain dessus ?
Avec le disclaimer habituel sur ce type d'objos, bien sûr...
Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk