Version imprimable
Bonjour à tous. Je m'intéresse de plus en plus au portrait et j'aimerais avoir des critiques (cadrage, exposition, traitement...) pour pouvoir progresser.
Voici une première photo faite en studio avec 3 flashs (BAL 70 cm sur ma gauche, parapluie sur ma droite et flash sur les cheveux arrière droite avec gélatine orange):
http://i19.servimg.com/u/f19/14/20/89/94/maryne10.jpg
EXIF : 121mm, F8, 1/160 s, 100 iso
Merci
Philippe
J'aime bien :)
Une seule remarque : la courbe des niveaux est complètement à la rue
Non, deux remarques en fait
Il manque à mon avis, 1 ou 2 cm en haut (qui pouvaient être rabotés en bas) pour dégager le haut de la tête.
Je n'ai rien contre les scalpages mais ils doivent être francs sinon c'est mieux de les éviter
:)
pareil, scalpage franc (en plus, c'est tendance ! :lol: )
Merci Balilaî et Victor. Je prends note de l'erreur de cadrage. Par contre, Balilaï pourrais-tu me donner des précisions concernant la courbe des niveaux que j'ai du martyriser ;)) ?
..
Ta photo avec la courbe à droite
jolie photo mais elle est "mat"
http://i19.servimg.com/u/f19/14/71/61/94/screen11.jpg
Ta photo avec seulement la courbe des niveaux corrigée.
Bien plus lumineuse comme cela
C'est ma marotte, mais c'est toujours la première chose que je vérifie au début d'un traitement, elle doit être bien calée.
Elle doit être calée à droite (tons foncé)) et à gauche (tons clairs)
EDIT: je fais en général aussi une vérification de cette courbe en toute fin de traitement et particulièrement pour les N&B.
http://i19.servimg.com/u/f19/14/71/61/94/screen12.jpg
:)
Ouaww ! Merci infiniment Balilaï !
Voici une nouvelle proposition avec un autre recadrage :http://i19.servimg.com/u/f19/14/20/89/94/maryne11.jpg
Heu ...Citation:
Envoyé par Balilaï
c'est l'inverse :fear::
A gauche les noirs et à droite les blancs
:)
Oui pour le recadrage :)
Bien mieux équilibrée, le visage et le regard trouvent bien leurs places dans le cadre
Bonjour,
Préférence pour la dernière version, elle a plus de pep's.
Dommage pour l'ombre sur la joue gauche.
Je trouve qu'il y a beaucoup de source d'éclairage dans ton setup.
Ton flash avec la gélatine prend le dessus par rapport aux autres. D'où l'ombre sur la joue gauche.
Pourquoi ne pas commencer par un seul flash?
Cdt
Pascal
Bonjour Pascal,
Dans des shooting précédents, j'avais essayé de déboucher les ombres avec un réflecteur mais je n'aimais pas beaucoup le reflet qu'il occasionnait dans les yeux. Il y a peut-être un positionnement du réflecteur qui permet d'éviter ce reflet mais je ne l'ai pas trouvé. C'est pourquoi, j'ai essayé le parapluie avec une faible puissance de flash. Là, je voulais des ombres peu marquées pour aller avec le coté juvénile et romantique du modèle. Le 3ème flash était là pour rajouter un reflet dans les cheveux. Il est peut-être un peu trop en avant et effectivement rajoute de la lumière et une ombre sur la joue gauche du modèle. Voila pourquoi l'usage de tous ces flashs. J'ai peut-être mis la barre un peu haute mais "c'est en forgeant qu'on devient forgeron" ;)) ! Merci pour toutes ces critiques.
Philippe
Belle image. L'expo est nickel.
(et la correction proposée est non seulement inutile, mais dégrade l'image, la douceur et le progressivité)
Il suffit juste de remonter un peu les valeurs claires -- En raw, bien évidemment.
Mais effectivement je ne vois pas l’intérêt de trois sources.
Il y a également de la postérisation sur le fond, à droite
Merci beaucoup OlivierC d'avoir pris le temps de me conseiller. Avec une seule source (ma BAL de 70 cm ou mon parapluie), j'imagine que j'aurais eu plus de travail en post-traitement pour déboucher les ombres ou j'aurais du la déplacer pour optimiser la lumière et garder cette douceur ? En tout cas, je vais travailler dans ce sens (une seule source).
bonjour,
beau portrait....
mais avec un petit manque de traitement du fichier......dommage....
si Mister Olivier te préconise de n'utiliser qu'une seule source.....tu peux lui faire confiance.....c'est la meilleur façon d'apprendre à gérer les lumières avant de te lancer dans des grands trucs comme l'on en voit trop souvent sur "Youtub".....
et pour gérer tes ombres.....rien ne vaut un bon réflecteur << blanc >> ( j'insiste sur la couleur ).....mais, pour cela, faut utiliser des flashes avec "lampe pilote".....c'est le seul moyen de bien lire les lumières sur le visage du modèle...
maintenant, rien ne t'empêche de bidouiller un petit truc avec une ampoule tungstène ( pardon....led ) que tu place sous le flash en direction du modèle....
et ne jamais oublier que, pour mieux "voir" ces lumières......faut éteindre celle du local dans lequel on se trouve....
claude
Pourquoi veux tu avoir des ombres a déboucher ???
je ne comprends pas
Pas de réflecteur en studio.
Il serait dommage de créer des ombres, puis de venir les polluer avec un réflecteur. Si on trouve les ombres non appropriées, il faut replacer sa source correctement, plutôt que de déboucher avec un réflecteur
En extérieurs c'est différent. on est obligé de s'adapter. en studio on peut tout contrôler
Il y a des exceptions, mais dans ce cas on utilise le réflecteur pour d'autres raisons.
En fait, par "déboucher", j'entendais "atténuer". Dans le cas présent, je désirais structurer le visage avec une ombre mais de manière légère pour maintenir sa douceur. C'est pour cela que j'ai placé mon parapluie en conséquence avec une très faible puissance et limiter mon post-traitement par la suite. Mais là, aussi je vais bosser en positionnant et en travaillant au mieux ma source de lumière les prochaines fois.
Claude, merci également. Je prends note de cette astuce de l'ampoule tungstène. Cela va m'être utile car je travaille avec des speedlights. En ce qui concerne mon traitement de fichier, tu penses également aux valeurs claires à augmenter légèrement sur la première version ? Je vais m'en occuper très rapidement et il me tarde le prochain shooting pour mettre tout cela en application.
Philippe
oui ce n'est qu'une question de positionnement de source
et la quantité de lumière à donner, c'est celle qui donnera la bonne expo (calée a droite)
Merci. Voici une dernière version sachant que, je viens de passer sur Mac et que j'ai des difficultés pour descendre aux dimensions requises pour le site (1024 et 300Ko) en gardant un maximum de qualité :
http://i19.servimg.com/u/f19/14/20/89/94/maryne12.jpg
Philippe
Je reste sur la 2. Bon début, beau modèle.
La dernière tire à l'orange chez moi et on dirait que tu as eu un problème de compression.
Merci pour le partage.
Merci Cornélius94. Je transmettrai à Maryne (elle sera contente !). Effectivement, j'ai des problèmes de compression. Il faut que je fasse des recherches pour utiliser les bons outils sur Mac (que je maîtrise moyennement pour l'instant) équivalent à FastStone Image Viewer. D'ailleurs si quelqu'un peut m'aider ...
Je cherche encore une méthode sur Mac aussi satisfaisante qu'avec FastStone Image Viewer sur Windows. Alors voici (encore une fois mais la dernière, je vous promets ;)) ) la même photo avec une nouvelle compression :
http://i19.servimg.com/u/f19/14/20/89/94/maryne15.jpg
Merci pour vos avis et votre patience.
Philippe
**********************************************
Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 kilos). Administration EOS-numérique.
**********************************************
Je ne dis plus rien sinon "l'autre" va encore débarquer ;))
ta derniere version est la meilleur ,
par contre en voyant cette image depuis plusieurs jours maintenant je ne peux m’empêcher de me demander si cette ravissante jeune fille à bien l'age de se retrouvée dénudée de la sorte sur un forum ? :)
la dernière version est un peu plus contrastée, sans pour autant ou casser la courbe des nuances. Ca me parait etre la meilleure version.
tu développes avec quoi ?
Désolé pour le poids de la photo. Petit à petit, je vais y arriver. Je pensais être sous les 300 ko mais Servimg.com ne donne pas les dimensions et le poids et je ne savais pas s'ils correspondaient à ce que j'avais téléchargé. Apparemment non !
Sirdumber, je te rassure : la modèle est majeure, était vêtue d'un bustier et m'a donné toutes les autorisations nécessaires. De plus, je ne vois rien d'indécent dans cette photo.
OlivierC, je développe avec Lightroom et Photoshop (séparation des hautes et basses fréquences suivant un tuto que j'ai trouvé sur Youtube) mais étant passé sous Mac depuis plusieurs semaines, je ne suis pas encore arrivé à comprimer en 1024 pixels et 300ko de manière convenable. J'ai téléchargé une appli "TotalResizer" mais qui n'est pas aussi bien que je pouvais l'imaginer.
Philippe
Citation:
Envoyé par GOZP
Sous lightroom :
Fichier
Exporter
Paramètre du fichier .... limiter la taille à ....(280 par exemple)
Dimesion de l'image ....redimensionner .... ( 800*800 et 300 pp par exemple)
:clap_1::
je pense que tu confonds retouche et développementCitation:
OlivierC, je développe avec Lightroom et Photoshop
Donc tu développes avec LR et tu retouches avec PS
le split frequency, ça se fait sur PS et c'est de la retouche donc.
Pas besoin de logiciel pour exporter en JPG, tu as Ligtroom qui a été fait pour ça (entre autres)
Note : le nombre de ppp lors d'un export jpg ne sert strictement à rien. mettre 1, 300 ou 1200 dans la case "résolution" ne change strictement rien
La résolution ne sert QUE pour l'impression.
là ou je voulais en venir, c'est que le développement, c'est à dire les modifications de tonalité (contraste, lumière, etc) doivent être faite en amont de la retouche DANS LIGHTROOM. Une fois exporté vers PS, on ne touche PLUS la tonalité (et notamment on n'utilise jamais, jamais, jamais, de calque de réglage "histogramme" dans photoshop, car c'est extrêmement destructeur)
On n'est plus dans les années 90-2000 ou o n'avais aps de logiciel RAW performant et ou on était obligé de bidouiller la tonalité dans PS
C'est exact pour les ppp (donnés pour exemple) , mais il faut tout de même redimensionner !:innocent:
Pour finir si tu es abonné, tu termines par un copier/coller après upload .
redimensionner n'a rien à voir avec les ppp. C'est pas très clair sur LR car ils ont mis ça au même endroit, mais que tu mettes 1 ou 300 dans la case n'influera en rien le redimensionnement
J'ai utilisé le mot développement car c'est celui de Lightroom. J'exporte également avec Lightroom pour passer en jpeg en redimensionnant. Mais en mettant 1024 pixels, j'obtiens un poids de plus de 400 ko sur lequel je ne peux rien (contrairement à FastStone Image Viewer : Merci à Briceos je crois me souvenir !)
En passant par Lightroom, je serais obligé de diminuer encore plus la taille de la photo pour passer sous les 300 ko et cela nécessiterait un nouveau développement pour compenser la perte de détails.
Voila donc, je cherche une appli Mac qui puisse diminuer le poids de la photo et retraiter la netteté en même temps. J'en demande peut-être trop !
Sous photoshop, je fais effectivement ces retouches (split frequency) pour traiter la peau, puis sous Lightroom, tout ce qui est contraste, lumière, ombre etc ...
il suffit de dire a LR de limiter la taille du fichier a la taille voulue.
encore une fois, LR est fait pour ca et tu possèdes déjà l'application que tu recherches
Tu as d’abord retouché PUIS tu as développé sous LR : tu me fais peur là !!!!
Ok. Traitement LR puis retouches, c'est noté. Effectivement, je comprends maintenant que ce n'était pas le plus approprié.
Que je suis nul ! Je viens à peine de voir que je pouvais limiter la taille du fichier avec LR.
Merci encore OlivierC
1 - tu développes en RAW, et notamment tonalité contraste.
2 - Une fois que ta photo est totalement développée, tu exportes en Bitmap (.psd) vers photoshop. A ces stade tu ne touches PLUS à la tonalité contraste (l'outil NIVEAUX de PS est complètement dépassé et extrêmement destructeur. Si tu as fait correctement l'étape 1, tu n'as pas besoin de toucher aux niveaux dans PS). Il faut vraiment éviter de toucher aux contrastes en bitmap avec ce genre d'outils (outil "niveaux" et outil "courbes" dans Photoshop, car ça "casse tout"
3 - tu retouches en photoshop
4 - Tu exportes les jpgs finaux depuis LR en jpg, a partir de ton .psd retouché.
Voici un tuto qui explique en détail le workflow ci-dessus :
LE WORKFLOW (1) | Olivier Chauvignat Workshops|Stages photo Paris|Cours de photo
Voici un autre tuto qui explique pourquoi il ne faut pas toucher à un bitmap, vidéo de démonstration à l'appui. Et pourquoi il faut agir préalablement en RAW : DEMONSTRATION BASSES LUMIERES SUR FICHIER RAW | Olivier Chauvignat Workshops|Stages photo Paris|Cours de photo
Cette démonstration de l'intérêt de développer en Raw est évidente ! Je vais donc me tenir à ce workflow (développement complet en Raw sous LR, puis retouches sous PS, puis exportation en jpeg) et être beaucoup plus méthodique. Merci encore.