Version imprimable
Bonjour à tous,
Je me suis jeté à l'eau pour l'acquisition de ce petit dernier !
Je me suis dit qu'avec la montée en iso du 6d, je ne prenait pas beaucoup de risque à prendre le f4 plutôt que le 2.8.
Par contre pour le même prix à peu près que le 2.8 non is, j'ai donc privilégié le f4 avec l'is.
Le 2.8 is étant quasiment au double du prix, ben voilà ça ne m"a pas semblé justifié ni raisonnable.
Ai-je fait le bon choix ?
Salut Bonsai13
Je possède cet objo depuis deux ans et j'en suis plus que satisfait... Il a la légerté et l'IS pour lui (si tu le compare au 2.8 non is)
Apparament tu as fait un choix résonné et outre ses qualités intrisèques optiquement parlant, ça correspond à ton cahier des charges... donc c'est du tout bon
J'ai également un 70 200 f4is acheter d'occaz à un membre du forum, pleinement satisfait sur mon apsc je le trouve un peu court sur mon 5d3 même avec mon multiplicateur 1.4 .... je trouve la qualité d'image très bonne avec et sans multiplicateur.
Feloch pour ton acquisition !
c'est ton choix et poser la question après l'achat je vois pas trop l'intérêt !!!
mais je vais quand même répondre non:clown::
differente utilisation, pdc differente, poids en defaveur du 2.8
Merci, déjà à vous trois pour vos avis.Citation:
Envoyé par oly
Pourquoi poser la question après coup? et bien parce que il s'agit d'un choix assez réfléchi et personnel à partir des infos trouvées notamment ici.
Je ne voulais pas non plus obtenir les conseils gratuits du genre "moi je l'ai donc c'est bien"
Après coup, et sans me sentir manipulé, j'ai pensé qu'il était intéressant tout de même d'avoir des avis avisés.
Merci quand même de cette réponse Oly, un peu brutale .... la raison de cet avis négatif méritait peut-être d'être expliquée ?
Il faut comprendre que je n'étais pas forcément dans l'obligation de demander la permission d'acheter, mais que ça n'empêche pas d'en discuter simplement et de façon conviviale !
Merci de ce retour d'utilisation, c'est toujours un plaisir de partager sa satisfaction, cet objectif est une référence ;))
Salut Jean Louis , c'est un achat que j'envisage dans les semaines qui viennent , sur mon 7D je pense que ça doit être un bon choix (pour ton 6D aussi , d'ailleurs ). J'espère que tu as pensé au cash back Canon de 100euros à condition de l'avoir acheté après le 8 Mai !!
Merci à tous pour ces retours qui me confortent dans mon choix. (ouf)
Le tarif fait réfléchir en premier lieu surtout si on n'a pas un usage intensif :fear::
Mais pas uniquement comme on a pu voir précédemment
C'est un excellent objectif... mais le F2.8 NON IS le surpasse dans certains domaines :
Salle de sport ou de spectacle pas très bien éclairés (ton IS ne sert à rien face a des sujets en mouvement).
Un AF qui accrochera encore en basse lumière quant le l'AF du F4 sera en mode panique (l'IS ne t'aidera pas non plus) et je ne parle même pas de la MAP en manuel.
Essaye d'isoler une personnes qui se trouve 10 ou 15m à la focale 200mm à F4, ca sera moyen, avec un 2.8 ça sera sublisime.
Un doubleur sur un F4? tu perd l'AF, sauf sur le 1D, mais tu te traine une ouverture de F8.
Un Extendeur 1,4X, ca reste très bon sur un F4 mais ton ouverture de F5,6 t'interdira pas mal de chose.
Donc tout dépend de l'emploi que tu veux en faire mais le CANON F2.8 même sans IS, c'est la garantie d'un AF nerveux et la capacité de continuer à photographier quant le F4 sera dans le sac.
Je possède le 70-200 f4 is depuis un an et demi et j'en suis globalement satisfait bien que parfois limité pour le sport en salle (pas assez mulineux). J'ai aussi hésité avec le f2.8 non is mais, d'une part la différence de prix était non négligeable (le F4 était en promo) et d'autre part, la qualité optique semblait supérieure sur le f4 qui possède une lentille en fluorite, ce que n'a pas le f2.8.
Cela dit, si c'était à refaire, j'achèterais le f2.8 qui correspond mieux à mon utilisation. D'aiileurs, je vais surement envisager un échange dans la rubriques petites annonces.
j'ai commencé avec un 70 200 f4is compte tenu des louanges qu'on lui faisait aprés 1 an je suis passé au 2.8 .Citation:
Envoyé par bonsai13
j'ai repondu non comme j'aurais pu répondre oui :clown::
si ton achat est réfléchi on ne peu que t'en féliciter et avec le temps tu verras s'il te convient en fonction de ta pratique photo.
perso à la fin de la journée le 2.8 se fait sentir et je fini souvent au 85 1.8 :clown::
Concernant le 5D3 effectivement tu garde le central, le 1Dx a eut le même problème a sa sortie, incompréhensible : pas d'AF en F8 et pas d’éclairage de collimateurs avant la V1.1.1
Le F4 IS et plus ou moins au même prix que le F2.8 NON ISCitation:
Si l'on a les moyens ou l'objectif est destiné pour ce genre de prise de vue, il faut casser le tirelire.
Et concernant le poids.... oui le F2.8 est plus lourd de 500gr que le F4 IS
mais ...
je ne compte pas les utilisateurs de grip qui se plaignent du poids d'un F2.8...
Un 7D Mk II gripé avec un F4IS a le même poids qu'un 7D sans grip monté avec le F2.8 IS
Tout choix est un renoncement...
Tout choix est un renoncement.
Commence avec celui ci, s'il ne te convient pas changes en.
Mais surtout, fais toi plaisir!
Bonjour,
Ou un compromis, personnellement j'ai pris un 2.8 non IS et de surcroit un Sigma, sport en salle et moyens limités :(Citation:
Envoyé par Pierre Mk VI
Pour le poids on s'y fait ;)
perso, pour le petit amateur que je suis, le poids a été déterminant
1500g contre 750g
j'ai pris le f4
bonne journée
J'ai le 2,8 is aucun regret
Oui mais en gymnase tu perds 1IL => tu doubles tes isosCitation:
Envoyé par fnand
Et je suis aussi un amateur ;)
N'exagerons rien, pas 3/4 de kilo.Citation:
perso, pour le petit amateur que je suis, le poids a été déterminant
1500g contre 750g
j'ai pris le f4
bonne journée
1310gr (le NON IS) contre 760gr... mais c'est quant mémé un demi kilo de différence, si le poids est pour toi un critère déterminant le choix est vite fait.
J'ai le 2.8 IS également. Optiquement il est excellent mais c'est vrai que le poids peut être un frein.
Sinon pour le prix du f4 IS il y a le Tamron 2.8 qui semble excellent. Très proche du Canon mais pour nettement moins chère.
J'ai acheté le F4 IS il y a un mois pour les raisons citées plus haut, poids et prix et je ne suis pas déçu, il est très bon dès F4 et çà c'est important, pour les ballades c'est le top.
Je l'ai comparé avec le 135mm f2 aux mêmes ouvertures, la différence est vraiment subtile.
Pour moi la profondeur de champ n'est pas un problème à F4, c'est déjà serré quand on est assez proche du sujet et une focale élevée, le gain d'une ouverture peut se justifier dans certains cas mais pas dans le cadre de mon utilisation.
Le seul petit reproche que je lui ferais, c'est que quand réalité c'est un 83-190 mm selon les mesures DXO, 190 pas de Pb mais 83 ald de 70mm on sent quand même la différence. En ballade je pars avec le 35 et le 70-200mm et quelques fois le 21mm, je sens qd même un trou entre les deux (paysage et architecture).
Un autre détail, on entend bien la stabilisation, plus que le 24-105mm.
Globalement, je ne regrette pas mon choix
Coucou,
Mon télé-zoom préféré.
Et quand j'ai besoin de plus lumineux, en salle, sport... 85 f/1.8, 135 f/2 et 200 f/2.8... Bref à part à 200mm, quand l'af du 70-200 f/2.8 commence à paniquer, celui des fixes assure encore! :D
Le reste du temps, le 70-200 f/4 IS est bien plus léger, moins encombrant et quand la pdc compte et que donc l'ouverture diminue, il a l'IS et économise le poids du trépied, là où d'autres plus lourds imposent aussi le poids de cet accessoire supplémentaire.
Bref, chacun son usage. Basses lumières en action, mais bien des fixes font mieux pour moins cher, moins lourd, moins encombrant, plus discret et plus maniable... Ou balade, voyage, quotidien... Et là on en a pour son compte. Le mien doit être un des premiers, je l'ai eu en 2007, soit pas loin de 9 ans de bons et loyaux services.
Seul reproche, le même que pour le 70-300 L, il est vraiment mesquin de la part de Canon de fournir le collier de pied en option, très cher en plus. Cela dit, en 9 ans, j'ai eu le temps de digérer ce surcoût.
PS: Les grips outre le fait de doubler l'autonomie, déportent les commandes en position portrait et reportent du poids sur l'arrière avec les optiques qui plombent de la frontale... Bref, c'est un choix, pas toujours inutile.
PSbis: Bien entendu, il y a du second degré, comme d'habitude, je suis le premier à recommander le f/2.8 en CSO, manège et autres sports en salle... (cela dit, le 135 f/2 est excellent dans l'exercice du sport en salle et assez bon pour d'autres tâches, il me semble... :D )
C'est le premier objectif "sérieux" que j'ai acheté et je suis venu chez Canon pour lui car à l'époque c'était la seule marque qui proposait un 70/200 f4.
Je me souviens de ma réaction lorsque j'ai vu les premières photos faites avec, j'ai été ébloui par la finesse du rendu de cet objectif. Depuis, même si je n'en ai pas un usage très important, je sais qu'à chaque fois il me donnera pleinement satisfaction et pour rien au monde je ne m'en séparerai. Je précise que je ne photographie pas de CSO;))
Maintenant c'est vrai que 200 mm c'est parfois un peu court, mais lorsque j'aurai les finances je verrai pour un 300 mm
Je n'ai "que" le f/4 non IS, mais je vais bientot le revendre pour un 135/2.
Non que la luminosite soit un probleme (j'ai un 6D), amis je trouve que la PdC est trop importante en dessous de 150, et que le sujet n'est pas assez isole. De pus, la couleur planche et ses 6cm de plus de sentent, je ne l'emporte que tres rarement.