Version imprimable
Bonjour à tous,
Selon vous, la superposition d'un filtre polarisant et d'un filtre uv est-elle préjudiciable ?
Si non dans quel ordre les mettre en place ?
Egalement le filtre polarisant apporte-t-il quelque chose aujourd'hui sur un ff compte tenu des post traitements disponibles ?
Merci beaucoup pour cette réponse intéressante et rapide.
Les infos trouvées ne lèvent pas totalement la dernière question, à savoir : vue la perte de lumière, est-ce bien justifié aujourd'hui de mettre un filtre polarisant sur un ff ?
vire l'uv, le traitement uv est deja fait sur le capteur
De plus il rajoute une degradation de la lumiere
Donc utilise le PS si tu souhaite proteger ton objo
Pour le pola, la par contre pour le regler il faudra enlever le PS
Bonjour,
+1 avec Mnemmeth vire le filtre UV il ne sert à rien
à ma connaissance, le polarisant ne peut pas être simulé par un post traitement.
...
Bien le merci à tous.
Il me manquait deux filtres uv que je vais donc économiser pour acheter un bon filtre polarisant avec des bagues d'adaptations ! (tout au moins pour mes deux focales fixes)
Et puis quel filtre UV ?
De quand, quelle marque, quel origine ?
Car il exsiste de "vrai/faux" filtres UV, surtout anciens.
Si tu as bien lu le texte du lien mis par notre ami piaf tu vois bien que le filtre polarisant, même sur un FF a une certaine utilité.Citation:
Envoyé par bonsai13
"Un filtre polarisant circulaire est probablement le seul filtre dont vous allez vraiment avoir besoin – c’est le vrai filtre de généraliste et de paysagiste. Il pourra même dans une certaine mesure vous servir pour réaliser de longues expositions.
Il a 2 intérêts:
il sature les couleurs et augmente le contraste, surtout dans les ciels et les feuilles mouillées
il permet d’éliminer les reflets"
Par fort soleil, j'en ai un de monté presqu'en permanence sur mes optiques (slim sur 17~40 / 24~105 et "normal" sur 100~400).
Le polarisant a l'avantage de saturer mes couleurs qui parfois, selon la luminosité sont bien fades.
Par contre, un filtre UV n'a non seulement aucune utilité mais est plutôt néfaste.
Pour protéger une optique, en milieu hostile où le pare soleil ne suffit pas toujours, il vaut alors mieux un filtre neutre (clair).
Comment ça, il manquait 2 filtres UV ?Citation:
Envoyé par bonsai13
Acquérir un très bon filtre polarisant, même si au départ c'est onéreux, n'est pas une perte car il se garde longtemps.
Un seul polarisant pour 2 optiques de diamètres différents, nécessite de choisir celui du plus grand et une bague pour le monter sur le plus petit.
Bon choix pour ton achat.
bonjour,
Question bête pourquoi a-t-on inventé les filtres gris neutre ? n'est-ce pas pour "perdre" de la lumière et avoir une latitude supplémentaire au niveau des réglages du trio ouverture/vitesse/isoCitation:
Envoyé par bonsai13
Et pourquoi pas sur un FF ???? les besoins sont les mêmes.
pourquoi on a inventer les filtres UV et surtout pourquoi on continue a les refiler.Il y a eu un besoin du temps d e l'argentique, et l'habitude reste, meme dans les petits magasins, histoire de recuperer un peu plus de fric.Citation:
Envoyé par yvnod77
seuls les filtres Polar et gris neutre ND8 à ND1000 sont indispensables ou à la limite NDG......
perso je ne place un filtre """UV""" que dans des conditions extrêmes dans le seul but d'une protection mécanique où il y a risque de projection: de terre, de graviers, de sables, d'eau de mer....(matériel lui enveloppé dans un sac plastique) ..............
Idem pour moi dans les cas cités, si ce n'est qu'au lieu de UV j'ai un filtre neutre clair B+W.Citation:
Envoyé par les_yeux
Pourquoi ?Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Parce que, comme pour les skylight, ça fait plus mieux bien d'en avoir. :D
Finalement, contrairement à un polarisant ou à un ND le filtre UV ne "dérègle" pas grand chose :D (vitesse - diaphragme).
Toutefois, dans certains cas, malgré que les APN aient reçu un traitement, un filtre UV et/ou skylight ne sont pas totalement inutiles (montagne, bords de mer, etc...).
Mais, pour s'en faire refiler un il n'y a pas besoin d'aller dans un magasin pour, puisque certains les achètent directement sur Internet sans qu'un vendeur intervienne et pousse le client sur ce choix.
En majorité des cas, on utilise les filtres UV lorsqu'on recherche une protection mécanique, mais dans ce cas, mieux vaut opter pour un filtre de protection neutre de qualité.
Je préfère avoir une protection mécanique (filtre de qualité) en plus du pare-soleil quitte à peut-être perdre un chouia de qualité (mais ça reste à prouver) plutôt que de laisser les verres des objectifs à nu..., mais c'est un choix personnel.
Mettre un filtre UV pour protéger mécaniquement est une erreur.
En effet, le filtre UV n'est pas fait pour encaisser des chocs, et il risque en se cassant d'abimer l'objectif. Pour protéger, il faut utiliser un filtre de protection, qui , lui, est fait pour ça .
Si l'on retourne à l'époque de l'argentique, les filtres UV pouvaient apporter un petit plus, certains films de l'époque y étaient sensibles.Citation:
Envoyé par Bob-74
Ne me demandez pas lesquels, c'est loin derrière moi ;)
Et la "tradition du filtre UV" a tenu bon.
Juste pour l'anecdote, j'en avais un sur mon 70-300 acheté d'occasion et livré avec son filtre. Les photos à 300 étaient plus que moyennes jusqu'à ce que le vire le filtre.
Ouais surtout que si on les laisse a demeure ils peuvent bloquer ... A ne mettre que lorsque la situation le nécessite.Citation:
Envoyé par groux
Voire pire ........ :blink::Citation:
Envoyé par Fredo_45
https://www.eos-numerique.com/forums...e-hoya-201740/
Pour les pola, les linéaires fonctionnent très bien sur les Canon sans décaler l'af ni fausser la mesure.
C'était déjà le cas pour les Eos argentique.
Alors acheter un circulaire, oui, mais si on possède déja un linéaire, pas de souci.