quel objectif pour la NAMIBIE ?

bonjour , je voudrais avoir des avis ,des conseils , pour acquérir un objectif . je vais partir cet été en voyage en NAMIBIE ( paysage et safari), pour cela je pense m équiper d un nouvel objectif . Je possède déjà un 10/22 pour les paysages et maintenant j aimerai avoir un téléobjectif pour compléter mon appareil photo canon 650d . j ai demandé un avis sur un site de location , il me conseil le 70-300 is ou le 100/400 is . je précise que je débute dans la photo c est pour ça que je prendrai un is et que j aimerai un objectif que j utiliserai aussi pour d autre voyage qu un safari et qui irai en complément de mon 10/22 . merci beaucoup pour vos conseils .

Bonjour,

Déjà pour quel usage destinerais-tu le zoom par la suite?
Je pense (sans les connaitre personnellement, juste de nom) que le 70-300 certes un peu plus court (quoique sur aps-c ça fait quand même 112-480 ce qui est déjà très raisonnable) te servirait plus par la suite que le 100-400.
Je pense que le range du 70-300 est plus passe-partout, plus "couteaux suisse" que le 100-400. Maintenant attends l'avis de personnes plus averties que moi.
Après à toi de voir l'utilisation que tu en aurais. Compares les prix, les poids (ça peut jouer dans ta décision), l'encombrement,...l'ouverture,...

J'ai croisé beaucoup de 100-400 (1° version) en safari, en Namibie ou partout ailleurs. Les nouveaux 70-300 L et 100-400 l sont fabuleux. Je te conseillerais plutôt le 70-300 L IS qui est vraiment petit et te servira le reste de l'année sans problème.

Si tu restes en Namibie, 300 mm suffiront. Les 3 camps d'Etosha sont équipés de points d'eau artificiels et éclairés très faiblement la nuit. Tu as même des bancs ou des gradins si tu veux rester longtemps devant le spectacle. Habits très chauds fortement recommandés. Dans le parc, en dehors de zones aménagés avec parking à quelques mètres des animaux, tu ne verras rien.

Pour Cape Cross, tu peux approcher les lions de mer et les chacals à quelques mètres. Le 10-22 sera fabuleux sur les dunes du Namib.

Si tu traverses au Botswana, le delta de l'Okavango et le parc de Moremi sont bien plus sauvages et les couleurs beaucoup plus belles (latérites au lieu de poussières grises à Etosha).

Quelques photos prises en 2008 avec un 20D et un 300 mm
Mr Globe Trotter :: Browse

Et d'autres prises au Botswana pendant le même voyage, où j'avais souvent l'extender 1,4x monté sur le 300, car les animaux sont beaucop plus loin.
Mr Globe Trotter :: Browse

Bonjour, cela dépend au nord ou au sud et surtout le matin et le soir.

Je suis allé en Namibie en mai 2012. Le 10-22 ira bien pour les paysages mais il sera obsolète pour les animaux car tu sera trop loin d'eux. Il faut impérativement un téléobjectif, minimum le 70-200. C'est sûr que 100-400 sera parfait. Par contre, avec ces deux objectifs, tu ne pourras pas photographier l'humain. En Namibie, tu as de super photos d'humains à réaliser, les gens y sont hyper sympas. Il te faudrait un zomm du style 24-70. En tout cas pour le point d'eau d'Okaukuejo, impérativement une ouverture à 2.8. voir l'image ici

merci pour votre aide , effectivement je pense que le 70-300 is me servira plus par la suite sur d autres voyages aussi . Mon voyage sera en circuit organisé Namibie Botswana Zimbabwe , donc pour prendre des photos de paysages ,dune, animaux ,coucher de soleil,chute victoria,humains ..... je veux avoir un zoom pour compléter j ai toujours regretter ne pas en avoir en voyages ( baleines au canada par exemple ...) avec celui la ,plus le grand angle je pourrai jongler plus facilement et avoir 2 bon objectif .

Concernant les chutes Victoria, un conseil: Prendre un sac plastique type ceux que les magasins de vêtements donnent quand on achète des fringues, c'est à dire très épais, car ce sont des trombes d'eau qui s'abattent sur toi sur les passerelles et les chemins tout au tour des chutes. Attention également à la condensation, j'ai un collègue qui y a laissé son 550D.

Paysage, safari et reportage en APS-C?
Ton 10-22 est excellent en APS-C et ton 18-55 est correct avec ton boitier
En EF-S le 70-300 F4 F5.6 est relativement mou, par contre le 70-300 DO est excellent (c'est un EF donc facteur 1,6) mais si tu as 1250 euro a dépenser, je te conseille plutôt le 70-200 F4 IS avec un extendeur 1,4 (plus ton facteur 1,6 APS-C ca devient pas mal comme cadrage)
Maintenant, pour du Safari, l'idéal est un gros téléobjectif (300 est souvent trop court)) mais a part si ta passion est l'animalier, ce genre d'objo (type 100-400) risque de rester dans sa housse à ton retour de voyage.
L'idéal est peut être de louer une optique (un 400 F4 par exemple) ou alors un bridge haut de gamme.

Au niveau animaux, le Botswana est un must. Et l'Okavango est un must, en pirogue ou en petit avion. Bon voyage.

[QUOTE=Pierre Mk VI;1971700323]Paysage, safari et reportage en APS-C?


merci pierre pour ta réponse , ça veut dire quoi aps -c ? desolé je débute en photo je connais pas encore les termes . Je sais pas encore si je vais l acheter ou le louer mais de toute façon si j en prend un ce sera en occasion.

[QUOTE=fab029;1971700342]

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

Paysage, safari et reportage en APS-C?


merci pierre pour ta réponse , ça veut dire quoi aps -c ? desolé je débute en photo je connais pas encore les termes . Je sais pas encore si je vais l acheter ou le louer mais de toute façon si j en prend un ce sera en occasion.

---

Ton boitier est un APS-C ça signifie qu'il n'est pas FF (= Full Frame = plein format, style le 5D Mark iii). Une histoire de taille de capteurs.
Si je ne raconte pas d'âneries, on parlerait de APS-C en référence aux négatifs des argentiques.

En somme les boitiers APS-C peuvent utiliser les objectifs à monture EF ainsi que les EF-S.
Un boitier full frame par contre ne peut recevoir que des montures EF.
Les objectifs à monture EF-S ne conviennent que pour les APS-C.
Ce qui signifie par exemple : un objectif EF 100mm Macro sur un boitier FF aura une focale de 100mm, le même objectif sur un APS-C il "faut multiplier" par 1,6. Soit un "équivalent" 160 sur boitier plein format.

Citation:

---

Envoyé par Chouette01

Si je ne raconte pas d'âneries, on parlerait de APS-C en référence aux négatifs des argentiques.

---

Non, car les négatifs argentiques courants font 24 x 36mm.
Les APS-C ont une surface moindre.

Jean

Hors Sujet

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

le 70-300 DO est excellent (c'est un EF donc facteur 1,6)

---

Pierre, tu peux m'en dire plus stp ?
Merci

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

Ton 10-22 est excellent en APS-C


En EF-S le 70-300 F4 F5.6 est relativement mou, par contre le 70-300 DO est excellent (c'est un EF donc facteur 1,6)

---

Et c'est reparti pour un tour de confusion :zoo_taz:.
Un 70-300 qu'il soit EF ou EF-S est TOUJOURS un 70-300 (d'ailleurs, à ma connaissance, il n'y a pas de EF-S 70-300 !) Et le 70-300 DO est surclassé et de loin par le 70-300 L. Ils sont tous les deux des EF, facteur 1.6 ou pas :mad:::mad:::mad::. D'ailleurs que vient faire ce facteur 1.6 là-dedans ?????
Et heureusement que le 10-22 soit excellent sur APS-C puisque de toute façon il est très mauvais sur FF .... : il ne s'y monte pas :rudolph::

@Pierre Mk II
Ne mélangez pas tout. La focale ne change pas en EF ou EF-S. Le petit capteur cadre une surface plus petite de l'objectif comme si on recadrait une image sur ordinateur. Le 70-300 Do n'est pas tout jeune, hors de prix et rattrapé au niveau qualité par le dernier 70-300 L IS.

@fab029
Pour info, APC-S et H étaient des formats de film lancés par Kodak et qui n'ont pas marchés. Minolta qui avait lancé des boîtiers spécifiques ont été rachetés par Konica puis Sony suite à cet échec.
Un zoom est important en safari, j'en ai fait 7 un peu partout et j'ai raté un lion à 3 m et un léopard également, car j'étais avec le 300+ext 1.4 à ce moment là.

Selon ton budget, en neuf, tu as le Canon EF 70-300 L IS pour un peu moins de 1300 euros (très léger) ou le Sigma 150-600 mm f/5-6,3 DG OS HSM C pour le même prix. Le dernier est le top en safari mais tu l'utiliseras pas souvent en dehors de l'animalier.

En occasion ou location, un Canon EF 100-400 L IS sera très bien mais attention à la poussière à l'achat.

JCLGRO

Citation:

---

Ne mélangez pas tout. La focale ne change pas en EF ou EF-S

---

Bien sur que non elle ne change pas, je n'ai fait qu'écrire : "c'est un EF, donc facteur 1,6".
Il est évident que la, on parle de cadrage d'un objectif EF le 70-300 DO) monté sur un capteur APS-C
On est tous d'accord que la focale ne change pas... 1,6 est le facteur multiplicateur, le rapport de dimension entre un capteur FF et un APS-C tout simplement.
On sait tous que ce coeffecient ne depend que de la taille du capteur (1,5 chez NIKON) et ne permet que de calculer la focale équivalente.
Pour eviter encore un autre débat : a la même ouverture,à focale équivalente et avec le même cadrage ca n'est pas vraiment la même chose : oui, la profondeur de champ sera différente.

Le coefficients de conversion est de 1,6 chez canon, ca concerne le cadrage. On ne va pas devoir se lancer a chaque fois dans un cours sur les angles de champs à chaque fois que l'on parle de COEFFICIENTS DE CONVERSION.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

Bien sur que non elle ne change pas, je n'ai fait qu'écrire : "c'est un EF, donc facteur 1,6".

---

Le facteur de conversion ne dépend pas de l'objectif EF ou EF-S, MAIS DU BOÎTIER ! C'est vous qui êtes en train de créer la confusion. Et parlez-nous de l'EF-S 70-300 qui est bien plus mauvais que votre EF 70-300 DO :fear::

Effectivement faute de frappe, un S en trop. Je parlais de l'EF 70-300 IS NON L, toujours en vente d'ailleurs. Le 70-300 L étant pour moi meilleur en qualité d'image que le 70-300 DO beaucoup trop chére (le DO s'est d'ailleur mal vendu).
Concernant le coefficient de conversion, je m'adressai a un utilisateur d'APS-C, dans ce cas un 650D, il était donc clair qu'un coefficient de conversion de 1,6 était à appliquer sur un objectif EF afin de déterminer son "cadrage" (ce qu'il voit dans le viseur)
Ne sortons pas une phrase de son contexte : "C'est un EF, donc facteur 1,6" s'adresse à un utilisateur d'un boitier APS-C utilisant un objectif EF.
N'importe quel débutant sait qu'une focale ne peut pas physiquement changer, elle est invariable, on y applique un coefficient de conversion (crop factor suivant la taille du capteur) que pour obtenir un équivalent de cadrage.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

Concernant le coefficient de conversion, je m'adressai a un utilisateur d'APS-C, dans ce cas un 650D, il était donc clair qu'un coefficient de conversion de 1,6 était à appliquer sur un objectif EF afin de déterminer son "cadrage" (ce qu'il voit dans le viseur)
Ne sortons pas une phrase de son contexte : "C'est un EF, donc facteur 1,6" s'adresse à un utilisateur d'un boitier APS-C utilisant un objectif EF.
N'importe quel débutant sait qu'une focale ne peut pas physiquement changer, elle est invariable, on y applique un coefficient de conversion (crop factor suivant la taille du capteur) que pour obtenir un équivalent de cadrage.

---

Non, non et non : le coefficient 1.6 s'applique autant à un objectif EF QU'A UN OBJECTIF EF-S !!!!! C'est le fait d'avoir un BOITIER APS-C qui donne ce coefficient. Et pour être précis : un EF 24-105 à 50 mm cadrera exactement comme un EF-S 17-55 à 50 mm, tous les deux sur APS-C (puisque l'EF-S ne se monte pas sur FF)

Le "crop factor" expliqué : FF contre APS.
Bonne journée Diakopes

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

Le "crop factor" expliqué : FF contre APS.
Bonne journée Diakopes

---

Tu aurais intérêt à relire l'article

Et je maintiens : un EF 24-105 à 50 mm cadrera exactement comme un EF-S 17-55 à 50 mm, tous les deux sur APS-C (puisque l'EF-S ne se monte pas sur FF)

Je rappelle le sujet : quel objectif pour la Namibie.

Jean

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Je rappelle le sujet : quel objectif pour la Namibie.

Jean

---

Entièrement d'accord avec toi Jean, mais je voulais qu'il soit bien clair pour l'initiateur du post que le fait d'avoir un EF 200 ne lui apportera rien de plus qu'un EF-S 200 au niveau cadrage, donc qu'un EF-S 55-250 à 200 cadrera comme un EF 70-200 à 200 sur son boîtier 650D

ok merci , donc pour resumé le 70-300 si c est pour de l achat en pensant qu il me servira plus pour de futur voyage et le 100-400 si c est juste pour une location .

1) Le coef de 1.6 s'applique à tous les objectifs EF-S et EF lorsqu'ils sont montés sur un boîtier APS-C. Point barre.
2) Je voudrais qu'on m'explique ce que cette information (erronée en plus dans la façon dont elle est formulée) peut bien apporter à l'initiateur du post : un 18-55 c'est un 18-55, un 70-300 c'est un 70-300. Point barre.

Jérôme

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

1) Le coef de 1.6 s'applique à tous les objectifs EF-S et EF lorsqu'ils sont montés sur un boîtier APS-C. Point barre.
2) Je voudrais qu'on m'explique ce que cette information (erronée en plus dans la façon dont elle est formulée) peut bien apporter à l'initiateur du post : un 18-55 c'est un 18-55, un 70-300 c'est un 70-300. Point barre.

Jérôme

---

Jérôme : faut suivre.... surtout ce qu'a dit Jean et la suite !
On arrête là SVP

Ce sera tout pour moi ! :D

Et je souhaite à fab029 un excellent voyage et plein de belles photos. Désolé pour mon incrust' sur ce fil.

Jérôme

Coucou, tant qu'on en est aux précisions, le 70-300 IS USM est une calamité du point de vue de ses prestations "mécaniques", mais il est meilleur optiquement que le 70-300 DO, piqué, contraste et rendu des zones hors mise au point sont plus faibles sur le DO ( pour les zones hors focus à cause du DO dès la PO, plus, ensuite, par la faute d'un antique et assez anachronique diaph à 6 lamelles!!!).

Bien entendu, le 70-300 L IS USM met tout le monde d'accord, c'est même le meilleur 70-300 qui me soit jamais passé par les mains.

PS: La focale d'un objectif est celle inscrite sur son fût et ce quel que soit le capteur qui lui est associé. Le cadrage équivalent, ou équivalence n'est qu'une "convenance" par rapport au 24X36, histoire de savoir où on en est... On aurait pu aussi se baser sur le moyen format, et là on se serait encore plus marré... :D

Autre piste:
Achete un Tamron 150-600 d'occas, et revends le a ton retour.
C'est ce que je compte faire d emon cote, si l'occasion se presente.

Cependant, avec ton boitier, un 100'400L peut etre aussi une solution plus portatile.

Je viens pour rajouter mon grain de sel : Concernant les focales, APS-C, etc. il me semble que l'important, c'est de savoir quel grossissement t'apportera ton zoom et là, point de discussion, ce sera toujours le même quelque soit l'appareil. Donc si l'animal est loin... il restera loin quelque soit le boitier.
Pour avoir fait un safari dans un pays voisin, le 100-400 est très bien. Et contrairement à ce qui est dit plus haut, le 100-400 peut se sortir en plein d'occasions, photos de rue, portraits (même si ce n'est pas sa vocation première) etc. Enfin toujours dans le cas d'un safari, 2 boitiers sont plus appropriés ne serait-ce que pour éviter de changer d'objectif à la volée dans le minibus. Pour ma part, j'étais parti avec 3 boitiers montés avec des objectifs ayant des plages complémentaires...

Bonjour,

J'ai fait le Kénya et la Tanzanie avec un 550D et 70-200 F/4 L USM et honnêtement, ce qui a fait défaut lors de mon voyage, c'est le manque d'expérience, pas le matériel...
Maintenant effectivement si tu as le budget et que tu envisages de faire des photos à la "National Geographic" pars sur une location de 100-400 ou un achat d'occasion d'un 70-300, mais pour ce prix tu peux presque repartir en vacances ;)

Bon voyage et rappelle toi que les images que tu verras là-bas ne doivent pas nécessairement passer pas à travers une optique ;)

salut Fab 029
j'ajoute ma contribution à ces postes sans polémiquer sur FF ou aps-c.
vivant en afrique du sud je fais pas mal de safari et partirai prochainement en namibie aussi.
Personnellement je tourne avec 2 boitiers, histoire de confort et pour éviter les poussières de changement d'objectifs.
Si tu possèdes déjà un 10-22, tu seras armer pour les paysages, quoique un peu court amha. Je te conseilles de te trouver un 24-105 ou 17-55 et un 100-400 et avec ceci tu ajoutes un pied. Tu voyages léger et tu pars à toutes les situations ou presque.

a+

merci BAZI57 et OSGOOD19 pour vos conseils, je pense louer un 100-400 pour ce voyage.

excellent choix