Tamron 70-300mm VC... pas mieux qu'un Sigma 18-250 !

Bonjour !

Après achat d'un Tamron 70-300mm F/4-5.6 VC, je suis quelque peu dubitatif.
Je pensais obtenir un zoom nettement plus qualitatif que mon Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 Macro HSM.
Tous les forums encensent ce zoom Tamron.
Mais mes premiers tests ne mettent pas en évidence de différences flagrantes.
Comme les zooms à long range sont systématiquement dénigrés tandis que le 70-300mm VC de Tamron est vanté sur internet, je me pose des questions soit sur mon exemplaire, soit sur mes capacités... mais ces photos sont faites dans les mêmes conditions, avec le même boîtier.

Ici deux photos d'intérieur à main levée à une focale proche de 135mm, avec le Sigma :
http://img1.imagilive.com/0515/Sigma_128mm.JPG

et puis le Tamron :
http://img1.imagilive.com/0515/Tamron_141mm.JPG



Ensuite deux photos en extérieur à la focale max du Sigma, sur pied, avec le Sigma :
http://img1.imagilive.com/0515/Sigma-Manfrotto-250.JPG

Et le Tamron :
http://img1.imagilive.com/0515/Tamron-Manfrotto-209.JPG

Sans exifs ... On va dire que c'est entièrement de la faute du photographe ...

le tamron est meilleur sur les 2 cliches ... cheveux plus defini (meme si de decalage d'expo aide) et briques mieux definies, rideaux avec plsu de details et information

sur le 1er exemple je ne vois pas trop de difference, mais sur le mur c'est flagrant, le tamron fait nettement mieux! Comme dit juste au dessus, les briques sont bien mieux définies que se soit au centre ou dans les coins

Je ne sais pas comment on joint les exifs... Perdus lors de l'hébergement des photos.
Je recopie donc une partie des infos :
pour le portrait au Sigma : f/6.3 - 1/250 sec - ISO 3200 - focale 128mm
pour le portrait au Tamron : f/5.6 - 1/200 sec - ISO 3200 - focale 141mm

pour l'extérieur au Sigma : f/6.3 - 1/320 sec - ISO 200 - focale 250mm
pour l'extérieur au Tamron : f/5.6 - 1/500 sec - ISO 100 - focale 209mm

Comme vous, je vois bien une petite différence en agrandissant, plus sensible sur la photo d'extérieur que sur le portrait.
Mais ce n'est vraiment pas un saut qualitatif conséquent.
Surtout si on considère que pour le mur, je suis à fond de range avec le Sigma.
Je me pose donc la question de l'intérêt du 70-300mm Tamron pour le peu que je gagne par rapport au super zoom 18-250mm qui est en outre plus petit et léger.
Je suis un peu déçu de cet investissement.

Je t'en débarasse tu si veux ;))

Moi je vois surtout que dans les 2 exemples les conditions ne sont pas adéquates à un test valable ;)

Le premier test est à main levé avec un cadrage différent et une MAP sur un sujet par forcément statique (mesure d'expo différente par exemple vu le résultat, ouverture différente...)
Le deuxième test est sur trépied mais une photo est avec un ciel voilé et l'autre avec un grand soleil, ce qui peut tromper l'oeil pour le comparatif

Pour faire ce genre de test sans que le photographe ne soit (ou presque) la source d'un défaut visible sur l'une des photos :
- Sur trépied
- Avec retardateur ou télécommande suivant la vitesse sélectionnée
- Sujet parfaitement immobile
- Attend un créneau pour pouvoir faire 2 photos avec changement d'objectif sans que les conditions de lumière ne changent entre temps
- Ouverture et ISO identiques (attention à l'ouverture maxi qui sera plus favorable au Tamron, il faudra fermer un peu pour s'aligner à l'ouverture maxi du Sigma)
- MAP sur un point suffisamment grand pour remplir entièrement le collimateur sélectionné
- Laisser les exifs sur les photos

Ensuite tu pourras faire un comparatif des photos résultantes :)

si c'est plus parlant voila une comparaison:
Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM Canon on Canon EOS 450D versus Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD Canon on Canon EOS 450D - Side by side lens comparison - DxOMark
(cliquer sur "Measurments", puis "shaprness" pour avoir les différents graphiques

on voit clairement que le sigma est vraiment mauvais en fond de range, alors que le tamron et meilleur et beaucoup plus homogène du centre au bord. Maintenant, il est certes meilleur mais en rien exceptionnel. Si tu voulait un énorme gain qualitatif il ne faut pas se leurrer et y mettre le prix....Le tamron reste un très bon rapport qualité/prix pour un 300mm

+1 avec Seb et Aurel.

Ensuite, les zooms genre 18-250 ont quand même bien progressé et en plus en milieu de variation ils sont souvent très corrects, surtout au centre.

Tu verras certainement plus de différences à l'usage et dans des conditions un peu plus discriminantes.

Je n'ai jamais eu de 18-2XX, mais j'ai en revanche eu presque tous les 70-300 envisageables pour EOS, le Tamron est celui que je mets sur la deuxième marche du podium.

Insiste un peu et si tu n'en vois pas l'utilité pour ta pratique, tu le revendras sans peine.

Merci pour vos réponses à tous.

@Aurel69, c'est vrai que pour l'extérieur, le temps de changer d'objectif et un nuage passait.
Mais pour l'intérieur, peu de différence.
Je m'étais calé sur les inscriptions 135mm même si les exifs donnent des focales sensiblement différentes.

A titre de comparaison, une photo faite avec le Tamron 90mm Macro (sur un basique Nikon D3100). Faite à l'instant et donc dans des conditions différentes.
Néanmoins, là on voit directement un saut qualitatif : détails de la peau et cheveux bien distincts.
http://img1.imagilive.com/0515/Tamron-Macro.JPG


En outre, je ne cherche pas à faire une comparaison scientifique sur mire.
C'est lors d'une utilisation normale que j'espérais voir une différence de qualité.
Qu'il ait 2 points de plus sur DXO, je m'en moque si je ne le vois pas sur mes photos.

Il y a des différences cependant, tu gagnes sur les ouvertures, donc les choix possibles de pdc, vitesse, isos...

A ouvertures comparables tu gagneras aussi en piqué et en homogénéité, mais ce sera bien plus flagrant de 70 à 135 que de 135 à 250, évidemment. Sur la distorsion, le gain sera souvent très appréciable.

Cela dit, là où certains verront un fossé, un enterrement, voire un autre monde, d'autres verront une toute petite amélioration voire un gain insignifiant... C'est la loi des forums! :D

Pas trop d'accord avec toi, au max une différence de 1/2 diaphragme entre les deux (faut voir comment évolue l'ouverture maximale à chaque focale).

"A ouvertures comparables tu gagneras aussi en piqué et en homogénéité, mais ce sera bien plus flagrant de 70 à 135 que de 135 à 250"
J'ai aussi des doutes :
Toutes les deux à f/5.6 - 1/400 sec - ISO 100
avec le Tamron à 88mm :
http://img1.imagilive.com/0515/Tamron-Manfrotto-88.JPG

et avec le Sigma à 87mm :
http://img1.imagilive.com/0515/Sigma-Manfrotto-87.JPG

Pourtant, malgré le format et la compression, on voit (ou je vois) sur tes deux exemples et ceux plus haut des différences de piqué, d'homogénéité, de contrastes, de distorsion et de rendus, même lorsqu'un des deux bénéficie d'une ouverture qui devrait l'aider vis à vis de la pdc et donc l'autre gagnerait encore en piqué vissé au même diaph...

Mais je me répète:

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Cela dit, là où certains verront un fossé, un enterrement, voire un autre monde, d'autres verront une toute petite amélioration voire un gain insignifiant... C'est la loi des forums! :D

---

PS: A 70, 80mm ou même 100mm, je suis certain que le Tamron sera à f/4 et le 18-250 à f/5.6 et là cela fait bien un diaph. Et à 200mm, certitude aussi, le Tamron sera encore à f/5 et le 18-250 sera déjà à f/6.3, cela fait aussi un diaph. A 135mm, le tamron est encore à f/4.5, je me demande si le 18-250 est à f/5.6 ou f/6.3, donc certainement encore un diaph (si je me base sur tes exifs que je suppose à PO, f/6.3 à 128mm). Donc en gros, un diaph de 70 à 200... Même un demi diaph de mieux est toujours bon à prendre.

Bien vu pour les diaphragmes !
Après vérification, voici comment évolue le 18-250mm :
28mm - f/4.0
35mm - f/4.5
50mm - f/5.0
80mm - f/5.6
135mm - f/6.3
Ca va vite, mais il ne faut pas oublier qu'il part de 18mm !

Pour les différences, je les reconnaîs... je me plains juste que ce n'est vraiment pas marqué.
Pour un zoom qui est encensé partout, aussi bien sur les forums Canon que Nikon, je ne trouve pas la qualité exceptionnelle.
Et je regrette finalement mon achat puisque je pouvais me contenter du zoom de grande amplitude, même si sa qualité est légèrement moindre.
C'est vrai aussi que le Tamron VC est maintenant vendu moins de 300 Euros (en espérant que Tamron n'ait pas rogné quelque part pour atteindre ce prix alors qu'il a été lancé au double du prix).
J'aurais dû viser le Canon 70-200 f/4, mais je le trouve trop court.

Citation:

---

Envoyé par SebGo

sur le 1er exemple je ne vois pas trop de difference, mais sur le mur c'est flagrant, le tamron fait nettement mieux! Comme dit juste au dessus, les briques sont bien mieux définies que se soit au centre ou dans les coins

---

Oui, mais la lumière, en extérieur, n'est pas la même étant plus forte sur la 2ème photo.

La lumière n'influe en rien sur la distorsion, et là avec des lignes droites c'est aisément observable.

Ensuite, je soupçonne certaines images de ne pas avoir une mise au point faite avec la rigueur attendue, notamment les portraits, de profil, en intérieur, l'af dispose de moins de contraste où s'accrocher que de face et dans l'oeil... A supposer que le point ait été fait strictement au même endroit... c'est donc l'opérateur qui "moyenne les résultats".

Le tout avec des focales, des ouvertures et des expos au doigt mouillé, approximativement comparables, à la louche. Pour les photos à 3200 isos sur un 500D, vu le faible niveau de bruit apparent, inutile de dire que tout le piqué a été bouffé par le lissage maousse costaud appliqué par le réducteur de bruit... Même sur un 70D/7DII récent ce serait déjà limite, surtout si c'est du jpeg boîtier (et je connais très bien ce capteur)... Couplé a des crops qui semblent identiques mais issus de focales parfois très différentes et donc faussant d'autant plus la donne...

Enfin sur les deux dernières, la lumière n'est pas exactement identique, m'enfin, tant en disto qu'en piqué au centre, c'est parlant, sans parler des angles. On voit même les ac sur certaines. En petit format compressé pour le forum, c'est déjà sensible, sur du A4 bien préparé cela doit être flagrant...

Donc, je pense que chacun à le droit de penser ce qu'il veut, mais de là à en tirer des conclusions hâtives...

Perso, si il me faut moins de 5 minutes pour avoir envie d'acheter un nouvel objectif, il me faut bien deux ans pour m'en faire une idée définitive.

où l'on parle un peu du Tamron: https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

Je ne cherche pas à descendre Geoffrey, mais bon, ce type de tests font florès sur ce forum et sont assez "gênants" à commenter, car il faut rester poli avec le "testeur" initiateur du fil, tout en mettant en lumière le côté ambigu et "désinformant" de sa démarche pour les profanes et les néophytes...

Bref...