Version imprimable
Hello tout le monde.
Quelqu'un a pu faire des tests comparatifs en le mode ALL-I et IPB ?
Si oui, quels sont les avantages de ALL-I par rapport à IPB (montage, qualité de l'image, etc..)?
Y a-t-il un réel gain à utiliser un mode plutôt que l'autre, vu la différence de débit (et de poids des fichiers) ?
Personne ???
Non, ils sont en train de faire de la vidéo ;)
All I : toutes les images sont compressées individuellement une par une
IPB : sur une trame de 24 images, de mémoire et suivant les codecs de compression, il va y avoir 3 images I, des predictives P issue de la comparaison avant/apres des deux images I qui l'entoure, et apres que des bidirectionnelle B qui sont totalement extrapolée selon à peu pres le schéma suivant : I BB P BB I BB P BB I ...
Donc pour du montage de qualité, le All I est mieux, bien mieux, car on monte sur des images réelles, alors qu'en IPB, on peut tomber sur des images B (comme Bidon, fausse image généré à la lecture qui n'exixte pas en fait)
Je vois. Je m'en doutais un petit peu en fait :D.Citation:
Envoyé par bananas
Je voulais surtout savoir si quelqu'un avait utilisé ce mode et avait constaté que le montage était "mieux".
All-I est mode de compression intra-image, chaque trame est 100% codée. Le débit est par conséquent plus important car le processeur est moins sollicité... le résultat est donc censé être meilleur.
Pour moi, quand tu compare...il n'y a pas de différence de qualité réellement flagrante, sauf peut-être sur un écran de 30m! La vrai différence, c'est que All-I pèse entre 30% et 50% en plus au niveau stockage... donc cela mange plus d'espace sur la carte mémoire et mon ordi...pour une différence à mon sens minime.
Donc moins j'ai opté pour IBP, même pour des shooting pour la TV...
En fait Canon nous a vendu du rêve. on ne gagne presque rien à utiliser ce mode. Dommage...Citation:
Envoyé par Imag'in Visuals
A mon niveau non, mais professionnelement parlant, c'est forcement mieux de monter en All I
Non, elle est faite depuis deux ans déjà.Citation:
Envoyé par ishoot
https://vimeo.com/45404941
le ALL-I est intéressant pour une utilisation dans des conditions difficiles de luminosité, encore plus que dans les images ci-liées, car la différence est faible (mais les scènes restent toutefois bien éclairées). Quand tu as besoin d'infos dans les basses lumières. Ce n'est pas du rêve. Pourquoi aussi chez ML permet l'augmentation du débit ? Pour les mêmes raisons, quand le IPB est insuffisant et qu'on a besoin de mieux/plus traiter les images.
Ah voilà ce que j'attendais comme réponse. Je me doutais bien que Francis et/ou toi allaient forcément tester ça ! :DCitation:
Envoyé par Pidji
Je pense adopter le ALL-I pour de bon, surtout pour les tournages de nuit. Ne faisant que des clips, je n'aurai pas non plus une tonne de rushs
En gros, il faut distinguer ce que l'on "voit" et ce dont on a "besoin". Le 8 bits et la compression IBP pour beaucoup d'utilisations et de conditions et suffisant. Ensuite, la machine voit plus "profond" que nous (sans jeu de mots) et pour faire de l'étalo, des incrusts etc... le ALL-I (avec moins de pertes de compression) voire même passer de suite une profondeur de couleurs 10 bits, c'est mieux - même si on ne voit pas la différence entre une image 8 bits et 10 bits (hors branding éventuel). Il ne faut se contenter de ce que l'on voit, il faut penser "post-prod" aussi.
Pourquoi existe-t-il des boitiers qui enregistrent directement en 10 bits ?
Plus lourd, oui, un peu... et alors, si c'est pour le bien de l'image smile
Je comprends tout à fait. c'est bon, tu m'as convaincu. :D
Donc je vais tourner en ALL-I et passer en DNxHD 10 bit pour avoir de la marge pour la post-prod.