Version imprimable
Bonsoir les forumeurs et meuses.
Ma question du jour; Je vais passer une semaine en juin aux Canaries (Lanzarote). Me conseillez-vous de prévoir un super grand angle (je songe au Canon 10-18) ou est-ce que mon 17-50 suffira ?
N'ayant jamais utilisé de focale inférieure à 17, en particulier pour les paysages, je ne me rends pas bien compte si je verrai une différence entre 10 et 17 ! Par contre, pour les bâtiments, il m'est déjà arrivé de me trouver "trop près"
10-18, ce sont des focales difficiles à utiliser : ça passe ou ça casse
Chez moi, ça casse toujours, j'ai revendu mon UGA !
Pour les paysages, je préfère les assemblages en 24mm.
C'est ton expérience et ta pratique personnelles uniquement qui peuvent te donner une réponse
:)
Bonjour,
J'ai pu (très peu jusqu'ici) tester le 10-18 sur EOS 70D.
Impressionnant ce qu'on peut rentrer dedans ;) : ça élargi vraiment l'horizon.
Et dans certains cas, c'est vrai que c'est le seul moyen de faire rentrer tout ce qu'on veut dans la photo.
Mais comme dit Balilaï: "ça passe ou ça casse".
L'effet Fish Eye est tel à 10 mm, qu'à moins de vouloir donner un look "GoPro" à ses photos, on a intérêt à l'utiliser avec parcimonie.
Bon, il me semble qu'il y a des logiciels qui corrigent ça, mais je me demande si ça rend un aspect naturel.
Par contre, pas besoin de stabilisateur, et il est léger, léger, donc le poids dans le sac ne gênera pas, s'il y a la place pour le mettre :)
Justement, comme je ne suis un fan ni un as des logiciels de retouche (juste un peu de correction avec DPP), je ne l'utiliserai sans doute pas à 10...ni à 11...ni...
Alors je m'interroge toujours !
Il m'avait semblé qu'il était rectilinéaire ;)Citation:
Envoyé par MacMarc04
Mais comme tout les UGA, il est difficile de ne pas avoir d'éléments parasites dans le champ (surtout à 10mm) ; et si on l'utilise sans prendre quelques précautions, il y aura des déformations disgracieuses.
Bonjour,
Oui il y a une vraie différence entre 10 et 18 mm ! Même si ce n'est peut-être pas très satisfaisant comme réponse, en effet ça dépend vraiment de ton usage. Pour ma part j'ai un objectif 10-22 mm, j'adore m'en servir car il donne une nouvelle profondeur à l'image et renforce les perspectives, je trouve l'effet saisissant. Néanmoins comme déjà dit aussi il faut aussi apprendre à s'en servir et connaître ses limites, car à 10 mm les personnes au tout premier plan seront complètement déformées. Donc on en met pas, ou alors pas à 10 mm ; ou on le revend :P
Le problème avec les UGA, c'est qu'on a tendance non pas à cadrer plus large (composition...), mais à shooter de plus près.
Comme tout objectif, conserver une distance minimum avec le sujet est indispensable pour éviter les déformations.
Encore une fois, le problème n'est pas tant l'objectif que l'usage qui en est fait.
Je ne saurais plu m'en passer (10-22) du moins en paysage et lorsque je me trouve à "l’étroit"...
J'ai peu ou prou l'équivalent focal en FF. Le 16-35. Je n'étais pas très UGA à la base. Mon caillou de prédilection était le 70-200. C'est pour dire !
Mais il est bien en passe de devenir mon bouchon de boîtier !
L'exagération des perspectives, avec des beaux premiers plans insoupçonnés (et parfois insoupçonnables) en paysage est un vrai plaisir !
Certes, il est aussi possible d'ajouter des premiers plans avec d'autres focales, mais disons qu'il est plus commun/facile de pouvoir le faire avec un UGA, d'autant plus que ces perspectives très déformées, peuvent être une source de créativité.
Je ne prétends pas être un pro de la question, mais beaucoup des paysages que j'apprécie ont été shootés à moins de 24mm (env moins de 15-16mm sur apsc) : Il faut le tester pour l'adopter ! (ou pas, comme dit plus haut).
Pour être allé a Lanzarote (il y a qq photos de la bas sur mon site) je ne sais pas comment on peut se passer d'un UGA pour cette destination.
Si tu ne prends pas ton 10-18 (et comme tu ne veux pas faire d'assemblage) tu vas le regretter. Perso j'avais un 17-40 (sur FF) a l'époque et si je ne l'avais pas eu je m'en serais voulu !
Il y a de magnifiques paysages ; l'idéal est de louer une voiture et faire le tour soi meme. Profite bien de ton voyage :-)
En 2011 j'étais parti à Tenerife avec un 7D et le 17-55 avait suffit pour tout ce qui était paysage.
Merci ! Je crois que vais essayer de me trouver un 10-18 !Citation:
Envoyé par Jbk
Notre hotel se trouve au Sud-ESt pas loin d'Arrecife. Nous avons l'intention de louer une voiture pour faire le tour.
Au fait, je prends aussi mon 70-200 pour les oiseaux ? (ou même mon 120-400, je pense qu'il y a de la lumière là-bas !)
Bonjour,
Une petite question toute bête :
Est-ce qu'il y a des corrections directes sur le boitier pour le 450 D ??
Cà résoudrait (si oui) une bonne partie des préoccupations du yeti (:clown::) qui semble ne pas aimer les travaux sur DPP OU DXO ou Lightroom (moi non plus !!).
Une diminution du vignettage, des aberrations chromatiques et de la distorsion "à la base", çà serait le top !.
Re-BONJOUR?
Bon, j'ai téléchargé et lu vite fait le manuel dU 450D.
Apparemment, il n'y a pas de correction directe des objectifs comme sur les boitiers plus récents.
Dommage, çà aurait pu résoudre une partie des problèmes d'un Ultra grand angle dès la prise de vue (CANON seulement, pas Tokina ni Sigma ni Tamron).
Bon, si je comprends bien , je n'ai plus qu'à changer mon vieux et fidèle 450D... ç'est d'ailleurs ce qui est prévu ! pour un 60 ou un 70, je me tâte... le 7D MII me paraissant un peu compliqué, et je n'ai pas besoin de gadgets et je ne fais pas de video. Mais après tout...
Je revient d'un wk a Lisbonne, avec seulement. Le 10/18 et un 28 is 2.8 .
Et franchement ce 10/18 est vraiment très bien, certe il peut déformer. Mais comme cité plus haut c'est impressionnant tout se que l'ont peut faire rentrer dedans.
J'aurais vraiment regretté de ne pas l'avoir pris.
Le 7DII n'est pas plus orienté vidéo et n'a pas plus de gadgets que le 70D, c'est même l'inverse je dirais (l'écran tactile orientable n'y étant pas pour rien).Citation:
Envoyé par yetiii
Si tu ne fais pas du tout de vidéo mais que des photos, c'est le 7DII qu'il faut privilégier :) (si le budget le permet bien sûr, le 70D n'étant pas à laisser de coté pour autant)
Coté vidéo le 7DII a juste l'avantage d'avoir une prise casque (le seul avantage physique du 7DII concernant la vidéo par rapport au 70D), mais il a aussi une prise flash externe que le 70D n'a pas, si tu fais de la photo en studio par exemple, de même que les 65 collimateurs et son autofocus très performant.
...mais à l'usage, l'écran tactile orientable du 70D se révèle être très pratique (accès plus rapide au réglages), de même que le wifi (un smartphone ou une tablette peuvent alors devenir une télécommande ou un grand écran de visualisation) ;))
Bref, aucun des 2 n'est réellement parfait, il faut juste choisir celui qui comble tes attentes.
Et dans tous les cas ça ne t'empêche pas de prendre le 10-18mm qui te fais de l'oeil en attendant :)
Pour les oiseaux, je t'avoue que je n'en ai pas vu quand j'y suis allé. En même temps je n'ai pas cherché et je n'ai fait aucune sortie en rapport avec ce sujet, donc je ne sais pas ce qu'on peut y trouver. En général 70-200 c'est trop juste pour des oiseaux, mais si ce sont des oiseaux dans des volières ou parcs, en plus sur APS-C, pourquoi pas.Citation:
Envoyé par yetiii
Côté luminosité pas de souci. Il fait presque tjs beau et chaud.
Pour ce qui est des visites, Arrecife a un intérêt très très limité. Franchement, ne perd pas de temps avec, va plutôt voir El Golfo, Los Hervideros, le Parc de Timanfaya, parcourir la LZ-30, Playa de Farmara, Le Mirador del Rio, faire du shopping/balade/resto à Playa blanca, ... Bref, il y a plein de choses plus jolies et intéressantes qu ela Capitale, vraiment ;))
Re-bonjour,
Tant qu'à changer, pourquoi ne pas attendre les tests des 750 ou 760D ?
Ils devraient sortir bientôt (peut-être dans le Chasseur d'images de Mi-Mai (ou Réponses photo vers la même date).
D'après les manuels d'utilisation (j'avais mis les liens pour les télécharger sur les fils respectifs dans les discussions "boitier"), ils semblent assez complets (surtout le 760 D), et moins chers que le 70D ou 7D Mk II (respectivement 699 € ou 749 € en boitier nu).
Cà vaut peut-être la peine de télécharger les manuels, et de les lire à tête reposée pour se faire une idée...
Merci beaucoup pour les tuyaux !Citation:
Envoyé par Jbk
Juste une dernière question subsidiaire (quoique...) ; pare-soleil (in)dispensable ?
C'est mieux ! :)
Indispensable.Citation:
Envoyé par yetiii
Jean
Euh...non, ça ç'était mon avant-dernière question ! La dernière est : est-ce que à 10 ou 12mm (disons à moins de 15), l'image est forçémment déformée ? Je parle de paysages, pas de portraits. Il m'a semblé avoir vu des photos de paysages p^ris au 10mm, qui n'étaient quasiment pas déformés !
Et sinon, parmi mes logiciels (je n'ai pas encore eu le temps de regarder en détail) , savez-vous s'il y a un outil de redressement des images ? J'ai DPP, PhotoFiltre, XNview, Picasa, et Faststone Image.
Merci encore. :)
Bonsoir.
Je n'ai pas le 10-22 mais le 17-40 sur FF (24x36).
Je n'irais pas dire que l'Ultra grand angle est indispensable, mais pas loin.
Il permet de photographier des bâtiments en entier alors que l'on n'a pas de recul. Malheureusement il y aura de la déformation sur les bords qui peut être retouchée avec des logiciels genre DXO, que je n'utilise plus.
Pour les photographies de paysages, non, il n'y a pas de déformation, sauf à les rechercher. Il suffit de ne pas prendre un premier plan de trop près et sur les bords, tout comme la ligne d'horizon trop basse.
En fait, si, il y a déformation, mais comme il n'y a pas de "repère", comme un bâtiment, un poteau, etc... il est difficile de voir cette déformation.
Quant au pare soleil, il est indispensable pour éviter les reflets du soleil, sauf si on l'a dans le dos bien sur.
Ensuite, un bon polarisant peut apporter un plus pour certaines photos.
Une photo prise à 17mm :
http://img.imagesia.com/fichiers/xb/...xbfn_large.jpg
Hébergé par Imagesia, le meilleur hébergeur d'images du net !
Une 2ème (bâtiments et paysage) à 17mm :
http://img.imagesia.com/fichiers/xb/...xbfx_large.jpg
Hébergé par Imagesia, le meilleur hébergeur d'images du net !
Bonjour,
Alors pour te répondre, je possède le 10-22mm (dont je suis on ne peut plus ravie et satisfaite, pour l'histoire j'ai opté pour celui-ci ne non le 10-18 car j'avais besoin des focales entre 18 et 22) et je pense qu'avec une bonne réflexion, même à 10mm il y a moyen d'éviter les déformations.
Pour une destination ensoleillée je dirais également qu'il vaut mieux avoir le pare soleil.
Idem pour moi.
Mon choix s'est porté sur le 17-40 F/4 plutôt que le 16-35 * F/2,8, pour :
- la plus longue focale qu'il offrait : 40 au lieu de 35,
- son poids et son volume inférieurs
- le diamètre 77 mm de son filtre
- et bien sur, le tarif nettement plus bas. :D
* le 16-35 F/4 n'existait pas à l'époque.