objectif de base

Bonsoir a tous,
En vue d’equiper mon futur 7d, j’aurais aimé savoir quel optique je pourrais lui coller en lieux et place du 18-55.

Je ciblai le sigma contemporary 17-70mm f 2,8-4 pour le range,le prix et apparement le serieux de la marque et sa nouvelle gamme d’objectif et surtout l’ouverture a 2,8
On m’a venté le canon ef 15-85 3,5-5,6 . Le range est tres bien, mais j’ ai quand meme peur de son ouvrture, je trouve ca quand meme moyen.
Reste le 17-55 f2,8, apparemment c’est le top bien qu’il soit un peu chère . J’exclu le tamron 17-50 pour son range et par le fait que j'ai pas du tt accroché ac la version pentax.
Je m’en remet donc à vous,qu’en pensez vous ?

Sinon, y’a-t-il des aficionados de la monture FD ? J’ai un 300mm f4 et un 85-300 f4,5 old , je n’ai pas encore testé. .

Bonsoir à toi,

Sujet déjà abordé des dizaines de fois.
Tout d'abord il faudrait savoir ce que tu souhaites faire avec ton 7D.
Ensuite, il te faut déterminer un budget...
Qu'est ce qui te gêne dans une ouverture à 3.5 comme le 15-85mm? après le must have, c'est effectivement le 17-55 de Canon avec une ouverture constante à 2.8, certes "cher" mais couplé avec le 7D je pense que ça peut cartonner! Les utilisateurs confirmeront (ou pas).
J'utilise un 18-135mm IS STM et franchement je trouve que ça reste un "bon" passe partout, certes la qualité de construction n'est pas celle d'un L mais le prix reste très abordable.
Pour résumer, si tu as le budget, le Canon direct!!

Niveau budget ,dans les 500€. Sur le papier le range qui me plait le plus est le 15-85, c’est assez ample et ca devrait couvrir une bonne partie de mes besoins. Mais une ouvertue mini a 3,5 et 5,6 ( jusqu'où a 3,5 ? A partir d’ou a 5,6 ) ca me parait peu, certes ca doit etre compensable par une montée en iso, mais pour le coup sigma propose quand meme du 2,8 et pour un range assez proche.
et pour le 17-55 c’est deja bien moins polyvalent, a la rigueur en occasion,si on en trouve pour mon buget

Citation:

---

certes ca doit etre compensable par une montée en iso

---

Si tu ne pense qu'au facteur iso pour un choix d'ouverture 2.8 c'est que tu n'a pas réfléchi suffisamment a ton probleme.

Citation:

---

Sinon, y’a-t-il des aficionados de la monture FD

---

Du FD est quasi in-serviable, le tirage étant plus court, il faut une bague avec lentille adaptatrice donnant toujours de mauvais resultats.

J'en connais un qui écrirait que le sujet a déjà été abordé 47349 fois ;)
Avec le 7D, un 17-55 et puis c'est tout!

oui,désolé,j'imagine que le sujet à déjà été abordé souvent,mais peut si souvent que chaque cas de figure est different ?

bref,pour repondre à JPdsfr 2.8 c'est pour gagner en luminosité et en PDC

pour finir,si quelqu'un veut me ceder son 17-55 f2.8 pour moins de 500€ y'a aucun soucis, mais alors ce sigma, personne pour prendre son parti ?

J' ai possédé deux sigma, d'accord c'était une autre époque EOS5, mais non cette expérience m'a suffit...

Citation:

---

Envoyé par rudobra

pour finir,si quelqu'un veut me ceder son 17-55 f2.8 pour moins de 500€ y'a aucun soucis

---

Ce n'est pas impossible mais il cote plutôt entre 500 et 550 euros. Ca fait quelques semaines que je surveille leboncoin, ce sont en général les prix que je constate. Pas regardé ebay.

Citation:

---

Envoyé par Vasco68

Ce n'est pas impossible mais il cote plutôt entre 500 et 550 euros. Ca fait quelques semaines que je surveille leboncoin, ce sont en général les prix que je constate. Pas regardé ebay.

---

Le modérateur va se fâcher tout vert et sortir la bonne vieille règle de bois pour taper deux fois sur les doigts, car on ne donne pas de noms d'enseignes, sites.... sur le forum

Je suis un peu dans le même cas de figure, mais moi c'est pour remplacer mon 24-105 dont la nappe vient de lâcher complètement. Même en restant à pleine ouverture il ne fonctionne pas toujours :(
Comme je ne veux pas y mettre plus de 500€, je cherche une alternative, voir aussi en occasion.
Fixe ou zoom peut importe, l'ouverture max pas trop importante non plus, par contre j'ai besoin d'un piqué très homogène du centre au bord car je l'utiliserai pour de la photo de groupe.
J'avais constaté que le 24-105 avait quelques lacunes de ce coté la. Le centre etant très bon mais les bords manquaient un peu de piqué.
Des propositions ? :) Merci d'avance

Citation:

---

Je suis un peu dans le même cas de figure, mais moi c'est pour remplacer mon 24-105 dont la nappe vient de lâcher complètement. Même en restant à pleine ouverture il ne fonctionne pas toujours :(
Comme je ne veux pas y mettre plus de 500€, je cherche une alternative, voir aussi en occasion.

---

Fait le reparer cela te coutera moins de 500€

Citation:

---

Envoyé par ishoot

J'en connais un qui écrirait que le sujet a déjà été abordé 47349 fois ;)
Avec le 7D, un 17-55 et puis c'est tout!

---

:innocent: Qui ça? :innocent:

Tu parles d'un 17-70 sigma en 2,8...
je ne donnerai pas mon avis, mais preciserai qu'il s'agit d'un 27-70 en 2,8/4 donc ouverture glissante egalement.

Bonjour, j'ai le sigma 17-70 depuis quelques mois et je n'ai rien a lui reprocher. Les photos sont nettes, le piqué est bon et l'ouverture à 2.8 donne de très bons résultats. Voilà c'est mon avis et je suis débutant.

On ne le dira jamais assez, le 7D demande de bonnes optiques, de très bonnes optiques. Comme tous les aps-c de 15mpx ou plus du reste. Pour faire une comparaison que tout le monde comprend, la densité des capteurs est la même que pour les D810 (36mpx) à futurs 5Ds et 5Dr (50mpx), pour lesquels il ne viendrait à personne l'idée de remettre en question l'exigence en matière d'optiques...

En gros, il faut des optiques capables de résoudre plus de 100 paires de lignes par mm (plutôt dans les 120 paires même) si l'on souhaite s'approcher de la définition du capteur.

Donc pour SebGo qui veut du bon coin à coin, ce sera plutôt des fixes de compét...

Et pour tous les autres au moins du zoom haut de gamme.

Entendons nous bien, les cailloux ne deviennent pas plus mauvais, en général ils se voient même un peu dopés par un capteur plus défini. Mais en revanche, ils "brident" les capteurs en n'utilisant pas toute la définition, par la faute d'une résolution (ou pouvoir de séparation) insuffisante.

Dans la pratique, le 17-55 USM permet de ne pas trop brider les 50D/500D...650D/700D/7D/70D/7DII... Il est au niveau des fixes honnêtes, avec une belle homogénéité.

En optique passe partout, le 18-135 STM ne fera pas moins bien en aps-c que le 24-105 en 24X36. Un peu moins bien que le 17-55, surtout sur les bords/coins, mais pas le même range non plus...

Dans le cas de Seb, en budgets "raisonnables": Canon EF 24mm f/2.8 IS USM on Canon EOS 7D versus Canon EF 35mm f/2 IS USM on Canon EOS 7D versus Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - Side by side lens comparison - DxOMark

(j'ai fait avec le 7D car pas encore possible avec 7DII, on doit pouvoir supputer sur base de 70D... Attention à bien ouvrir les onglets pour avoir le détail des ouvertures qui te concernent, notamment field map, tu sais ce que je pense de leurs notes globales et autres synthèses simplistes)

Pour les autres: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM versus Canon EF-S 18-135mmm F3.5-5.6 IS STM versus Canon EF 70-200mm f/4L IS USM on Canon EOS 7D - Side by side lens comparison - DxOMark

UGA: Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM versus Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM versus Tokina AT-X PRO SD 11-16 F2.8 IF DX II Canon - Side by side lens comparison - DxOMark

Télés: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM on Canon EOS 7D versus Canon EF 70-200mm f/4L IS USM on Canon EOS 7D versus Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM on Canon EOS 7D - Side by side lens comparison - DxOMark

Macro: Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM versus Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM on Canon EOS 7D versus Tamron SP AF 60mm F/2 Di II LD [IF] MACRO Canon - Side by side lens comparison - DxOMark

Portrait: http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...41_619_630_619

Si vous voulez un vrai comparo approfondi, ouvrez bien les onglets et sous onglets et comparez à ouvertures comparables et utiles. (l'écran le moins intéressant chez DXO est bien celui que tout le monde regarde... :( )

En résumé, zooms aps-c haut de gamme, zooms L, fixes récentes ou L pour espérer tirer du A4/A3 bien croustillant et homogène sans toutefois crever le plafond de définition du capteur.


Enfin, pour ishoot, rien que pour le 7D 21800 ;) : https://www.google.fr/webhp?sourceid...-numerique.com

... Si on se limite aux capteurs aps-c 15mpx, 18mpx et 20mpx et qu'on multiplie ce résultat par le nombre de boîtiers concernés... :D

Et la preuve que je suis (vraiment) gentil, même avec "les ceux qui ne font jamais l'effort d'une recherche" et préfèrent faire plancher les autres, voire radoter: https://www.eos-numerique.com/forums...-un-7d-259434/

merci pour la réponse complète...je me tate du coup

Bonjour,

J'ai eu le Sigma 17-70 f 2,8-4 et je suis passé à un Canon 17-55 pour mon 50D (donc pas testé sur un 7D). Ben franchement le Sigma fait très bien son boulot pour beaucoup moins cher ! La plage focale est très appréciable jusqu'à 70mm. J'ai été très frustré par la canon qui monte à 55 mm seulement. Si tu as de quoi retraiter tes photos après shoot et que ton budget est limité, le Sigma fera très bien l'affaire. Cerise sur le Gâteau, tu peux faire de la proxy photo avec le sigma, ça me manque aussi ^^ Conclusion personnel, si demain si je perd / casse mon Canon 17-55 2.8... je rachète un Sigma 17-70 ! N'en déplaise au "puriste".

Cordialement,

@synapse :
Alors pourquoi être passé au 17-55 ?

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

@synapse :
Alors pourquoi être passé au 17-55 ?

---

Très bonne question... par naïveté certainement ^^ Les possesseurs de réflexe Canon ont tendance à ne jurer que par les objectifs Canon. Je pensais certainement que ça serait magique :) Mais pas tant que ça... surtout à ce prix là.

Enfin un qui ne fait pas partie de la secte CANON... :D

Un jour, il faudra qu'on vous explique des trucs, notamment le rapport entre ouverture et af...

Et puis aussi deux trois autres à propos de la qualité optique, en fait, tout ce qui ne touche pas au piqué...

Et tant qu'on est debout la différence entre une optique bonne dès la PO à toutes les focales bien que constante et une autre bonne quand on la visse de deux crans, bien que glissante.

Sans oublier l'avantage de pouvoir utiliser simplement et rapidement DPP, voire de sortir un jpeg boîtier direct déjà corrigé.

Bref, tout ce que l'on ne trouve pas dans les notes de synthèse DXO...

Les Raëliens aussi sont une secte, tellement convaincus d'être dans le vrai... :D

Un peu trop de sous entendus et d'ironie pour là j'ai pas tout compris lol. Le 17-55 meilleur que le 17-70C c'est ça et vivent les avantages à shooter avec un canon ?

Disons que je trouverai toujours très farfelu de comparer un zoom à ouverture constante et un zoom à ouverture glissante. Ce n'est pas le même cahier des charges et les concepteurs ne sont pas soumis aux mêmes contraintes.

Et dans les considérations pratiques, il n'y a effectivement pas que des inconvénients à utiliser des optiques 100% reconnues par le boîtier et les logiciels fournis par la marque.

Dans le cas qui nous intéresse ici, je dispose d'un zoom à f/2.8 et de son petit frère à range étendu et ouverture glissante, il ne me serait jamais venu à l'idée de comparer l'un et l'autre. Je ne les utilise pas dans les mêmes circonstances et n'attends de chacun que ce pour quoi il a été conçu.

Enfin, une optique ne se résume pas à son piqué à une ouverture donnée...

PS: Mes propos sont très clairs, c'est juste que tu ne fais point l'effort de phosphorer! ;)

J'ai essayé de phosphorer mais j'étais pas du tout parti là dessus^^. Merci pour les précisions :D

On pourrait même ergoter sur la gestion de la pdc et celle du bruit/accentuation en fonction des isos. Pour moi l'ouverture c'est aussi l'af, la possibilité d'intégrer la pdc à ma composition et d'anticiper sur mon post-traitement...
Idem pour certains points de la qualité d'image.
Mais certains ici ne le voient pas comme cela et préfèrent minimiser les avantages de certains produits, pourtant universellement reconnus et plébiscités.
Bref...

Moi je ne suis pas dans la meme demarche dans ma recherche d'information.
J'ai bien compris que le canon est superieur au Sigma 17-70 !
La question c'est que je n'ai pas le budget pour le canon (on est plusieurs dans le cas) donc dans une recherche d'optique moins chere, est ce que le 17-70 dernier du nom de chez Sigma vaut le coup sur un 7D meme si j'ai bien compris qu'il "bridera" l'appareil.

Il ne bridera en rien l'appareil du point de vue optique, il ne proposera pas les mêmes choix, c'est tout. A aucun moment je n'ai dit que le 17-70 était "inférieur" au 17-55 du point de vue optique... Comme du reste, je n'ai jamais dit que le 17-55 était "supérieur"...

Et pour ceux qui en douteraient et n'auraient pas non plus fait une recherche:

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je ne le connais pas personnellement, je vois en revanche régulièrement les images qu'en sort un ami Nikoniste, photographe de presse en Espagne. Il en est content et JMS en dit le plus grand bien aussi:

---

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971520221

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

TEST Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Contemporary [BONUS MDLP # 56] - Le monde de la Photo

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC HSM OS | C (Nikon) - Review / Test Report

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je ne l'ai pas, mais j'ai une grande confiance en JMS.

Je ne suis pas un fan de Sigma, mais ce test me donne quand même envie de l'essayer. Tout comme je testerais bien le 18-35.

Cela dit, pour mon usage et comparé à mes autres zooms, je suis enchanté du 18-135 STM.

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pour un 7D tout beau et tout neuf, mon premier choix est le 17-55 f/2.8 IS Canon. C'est un couple parfait. Les images sont vraiment très bonnes.

Le 15-85 est intéressant pour son range, moins pour l'ouverture, mais ses utilisateurs saluent sa bonne qualité générale.

J'ai personnellement rencontré beaucoup trop de déboires avec Sigma, je ne recommande pas et n'utilise plus cette marque, mais j'ai lu le test de JMS du dernier 17-70 Contemporary et les résultats semblent vraiment bons.

Cela dit, pour moi, j'ai choisi le 17-55 et je ne le regrette jamais.

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Coucou et bienvenue,

Le 17-55 aura un rendu et une colorimétrie proches de ton 50, vous aurez donc une unité et une cohérence dans vos séries de photos avec ces deux optiques. C'est effectivement LA valeur sûre en eos. Je confirme une excellente qualité, sur toute la plage de focales et à tous les ouvertures.

Le 18-35 a de bons retours, mais pas de stab et vous n'aurez pas le même rendu que le 50, par contre, il sera raccord avec votre 10-20. Au passage, ce 10-20 n'est pas mauvais du tout, il faut juste penser à le visser de un a deux crans et bien choisir où faire le point pour optimiser la zone de netteté. En gros, je le vissais d'un cran avant 15mm et de deux crans après.

Bref, vous devez choisir entre ouverture et stabilisation d'une part, et avec quelle optique harmoniser votre équipement d'autre part.

Pour ma part, j'ai fini par échanger le 10-20 contre un 10-22, car je ne voyais plus que les différences de rendus avec le 17-55.

Dans cette même logique, quand vous songerez à remplacer votre télé-zoom, le 70-200 f/4 IS est parfaitement raccord avec le 17-55. Je dis ça maintenant, car ça pourrait être l'étape suivante.

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bonsoir,

Le 7D est équipé d'un capteur très dense, paradoxalement, il requiert donc des optiques encore plus performantes qu'un 24X36 de même définition pour en tirer tout le jus. Et même ainsi, on n'atteindra pas le plein potentiel du capteur. (pour "saturer" le capteur, il faudrait des optiques capables de séparer plus de 100 paires de lignes au mm! Contre 60 à 80 paires pour un 24X36 Canon... Hors futurs 5Ds&r aussi denses que les 70D et 7DII... Et là je parle de résolution, donc.)

Le 17-55 IS USM fait partie de ceux là, de même que le 70-200 f/4 IS. Cette paire là autorise déjà beaucoup de choses et se retrouve dans le peloton de tête des optiques les plus adaptées au 7D. Sans toutefois atteindre le plafond du possible... Certaines focales fixes feront mieux, mais il faudra bien les choisir.

Ensuite, si tu souhaites un UGA, les 10-22 Canon, 11-16 Tokina et à présent 11-20 Tokina seront certainement les plus à même de compléter les deux autres de façon homogène.

Puis viendra le temps des focales fixes et là encore, il faudra viser le haut du panier pour frôler le plafond des paires de lignes séparées... Mais pas la peine de baisser la tête, ça ne cognera toujours pas! :)

---

En clair, il ne me semble pas tenir des propos exagérés ou inconsidérés, mais bien des propos modérés. Il ne me semble pas non plus pousser à la dépense quand je recommande un 18-135 STM, que je trouve assez bon pour mon propre usage, malgré mon 17-55 et mes autres optiques...

Il ne me semble pas avoir dit que le 17-70 C était mauvais, loin de là... De mémoire, je crois même que DXO qui n'est pas toujours ma tasse de thé mais qui reste une source fiable pour qui sait l'interpréter, il me semble donc, que DXO le situe, aux ouvertures comparables, à un niveau équivalent au 17-55.

Ce que je dis, c'est que l'AF profite et profitera toujours d'un f/2.8 (donc sur certains boîtiers, pour profiter vraiment de ce pour quoi on les acquiert, il faut aller jusqu'au bout de la démarche), que la pdc ne sera pas la même, que la colorimétrie peut entrer en compte pour certains, de même que le rendu global, que ce n'est pas pareil de concevoir un zoom à ouverture constante et un zoom à ouverture glissante, que pour une optique qui conçue avant 2006, le 17-55 tient encore son rang en 2015 sur des capteurs 3 fois plus denses, tant mieux si 10 ans plus tard, les petits nouveaux s'en approchent... Enfin, que ce n'est pas déconnant d'utiliser du matos 100% compatible, boîtiers (jpeg) et DPP...

Et enfin, que je ne juge personne et que justement, je suis connu ici pour relativiser le matos hors de prix, voire défendre l'aps-c et les optiques raisonnables...

PS: Du reste, voir ma signature... :innocent:

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Il ne me semble pas avoir dit que le 17-70 C était mauvais, loin de là... De mémoire, je crois même que DXO qui n'est pas toujours ma tasse de thé mais qui reste une source fiable pour qui sait l'interpréter, il me semble donc, que DXO le situe, aux ouvertures comparables, à un niveau équivalent au 17-55.

---

Effectivement, on peut lire sur les liens que tu avais déjà donné où dxo a rélaisé un comparatif entr le 17-55 et le sigma :

Citation:

---

A final brief comparison with the Flagship ‘standard’ APS-C zoom lenses from Nikon and Canon, admittedly these are really marketed to a different sector but the figures are quite sobering. Both companies produce f2.8 lenses with a 17-55mm range, both have a price tag twice that of the Sigma, both are much heavier and larger (quite understandably given their faster aperture). However the Sigma from a quality point of view is as good as the Canon and better than the Nikkor. If it is not essential to have the fixed f2.8 aperture then the Sigma lens is really the best value here.

---

Comme quoi, je ne raconte pas que des bêtises... ;)

Mais non Sonya, tu raconte pas que des bêtises.

;)

Je donnerais ma propre expérience (qui est ce qu'elle est sans plus)... Ma meilleure optique polyvalente, que j'ai utilisé un peu partout en voyage ou pour tout autre chose que de l'animalier... c'est le 24-70. J'ai la version 1... ouverture constante. J'en suis ravi !!
Le 16-35 c'est quand même assez limitant, je le garde principalement pour le ciel nocturne sur le 6D. Le 11-16 (EF-S) c'est pour le 7D.... je l'utilise plus mais il ne vaut pas grand chose à l'argus (très bonne optique mais mauvais AF). Le 70-200 est extraordinaire !! Mais avec je me sens très réduit face aux possibilités par exemple en ville, pour les fêtes de famille, etc..... 24-70, sur un APS-C, je pense que c'est une bonne couverture, et le 2.8 permet de faire de la basse lumière ou de chouette PDC.

Mes 2 centimes.... ;)

nB : j'ai acheté ce 24-70 d'occasion pour moins de 600€... en excellent état dans une boutique spécialisée photo.

Heureux homme, béni des dieux, tu ne connais pas ta chance... ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Heureux homme, béni des dieux, tu ne connais pas ta chance... ;)

---

Si si je la connais ! C'est une super boutique à Lausanne, tenue par des "anciens", passionnés de photo et vidéo... Ils revendent quasi sans marge... Ils sont géniaux :) ... le 16-35 II je l'ai eu au même pris aussi d'occase... état neuf :)
Donc oui, la boutique béni ses clients :)

Lol, je parlais surtout du fait de disposer d'un exemplaire fiable et en seconde main qui plus est! :)