Multiplicateur 1.4x ou APS-C

Bonjour à tous,

La question peut paraitre bizarre mais voila, j'ai un 6D avec ces objos :
- 24-105 F2.8 L IS
- 135 F2 L
- 100 Macro F2.8 L IS
- 300 F4 L

Mon vieux 80-200 F2.8 L m'a lâché et j'aimerai avoir une focale autour de 200 sans trop investir et j'ai 2 idées :
- Un multiplicateur 1.4x à monter avec le 6D et le 135, mais je perds un diaph et probablement un peu de piqué
- Un APS-C qui allongera mes focales sans perte de lumière, et il se trouve qu'on me propose un 700D pas cher (350€)

Le + évident du 700D c'est que ça devient plus pratique et plus souple, en alternant le 100 et le 135 sur 2 boitiers ça fait des combinaisons sympas

Mais je n'ai aucune expérience d'un APS-C en général et du 700D en particulier et je ne sais pas quoi penser de ces deux combinaisons en terme de qualité d'image, ce qui est mon critère essentiel...

Perso j'ai le 700D, en terme rendu j'en suis pleinement satisfaite !
Si tu as les moyens prends un 70D car il est bluffant ! mais si c'est vraiment pour un second boitier pas trop mal placé je pense que le 700D t'apportera satisfaction, le rapport pixel/ISO avec les objectifs en 2.8 que tu as ne devrait pas poser de problème amha !

Bonjour,
Ça m'ennuierait prodigieusement si mon bon vieux 80-200 venait à me lâcher. Je l'aime, ce vieux tromblon !

Face à ton dilemme, je serais tenté de te conseiller l'aps-c mais je me dis qu'il y a aussi une solution plus simple qui consiste à recadrer ton image issue du 6D. Ça dépend de la destination de la photo, bien sûr.

Bonjour

Sans aucune hésitation , je dis TC 1.4 parce que tu es en FF et que le rendu est quand même meilleur que l'apsc .
Pour info , j'avais un 6D , revendu pour un 7DII que je viens d'échanger contre un 5DIII parce que le rendu du FF me manquait .

Tient bonne question, je ferais un essais mais j'aurai quand même tendance a dire TC sachant que le 135 n’apprécie pas trop ce genre de bestioles surtout le doubleur.

Un 70-200 f4?

Citation:

---

Envoyé par bird24

Ça m'ennuierait prodigieusement si mon bon vieux 80-200 venait à me lâcher. Je l'aime, ce vieux tromblon !

---

Je confirme que ça m'ennuie prodigieusement...
Et puis c'est mon plus vieux caillou et il en a vu passer du Kodachrome :-)

Citation:

---

Envoyé par bird24

Face à ton dilemme, je serais tenté de te conseiller l'aps-c mais je me dis qu'il y a aussi une solution plus simple qui consiste à recadrer ton image issue du 6D.

---

Je me dis moi aussi qu'un FF au 135 recadré doit pas être si loin d'un FF+TC 1.4, au moins sur un tirage pas trop grand...

Je me pose surtout la question de façon opportuniste parce que j'ai une bonne occasion sur un 700D et qu'en tant que second boitier c'est à priori plutot un bon produit, l'avis de Mi80 me conforte dans cette idée :-)

Citation:

---

Envoyé par alanath

Pour info , j'avais un 6D , revendu pour un 7DII que je viens d'échanger contre un 5DIII parce que le rendu du FF me manquait .

---

Sur que je ne lâcherais jamais mon FF :-)

Citation:

---

Envoyé par Altilev

Je confirme que ça m'ennuie prodigieusement...
Et puis c'est mon plus vieux caillou et il en a vu passer du Kodachrome :-)

---

Oh oui ! Et de l'Ilford HP5 Plus et de la Tri-X !

Citation:

---

Envoyé par Altilev

Je me dis moi aussi qu'un FF au 135 recadré doit pas être si loin d'un FF+TC 1.4, au moins sur un tirage pas trop grand...

Je me pose surtout la question de façon opportuniste parce que j'ai une bonne occasion sur un 700D et qu'en tant que second boitier c'est à priori plutot un bon produit, l'avis de Mi80 me conforte dans cette idée :-)

---

Et puis, deux boîtiers, c'est bien lorsque l'on en a un en panne de batterie ou d'autre chose.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Un 70-200 f4?

---

ça se défend, mais F4 c'est un peu court pour moi (sport en salle)
Et pour un zoom je choisirais plutôt du stab, la ça devient vraiment polyvalent, le budget est pas le même...

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Tient bonne question, je ferais un essais mais j'aurai quand même tendance a dire TC sachant que le 135 n’apprécie pas trop ce genre de bestioles surtout le doubleur.

---

Alors ça, un test ce serait royal !

Citation:

---

Envoyé par Altilev

Bonjour à tous,

La question peut paraitre bizarre mais voila, j'ai un 6D avec ces objos :
- 24-105 F2.8 L IS
- 135 F2 L
- 100 Macro F2.8 L IS
- 300 F4 L

Mon vieux 80-200 F2.8 L m'a lâché et j'aimerai avoir une focale autour de 200 sans trop investir et j'ai 2 idées :
- Un multiplicateur 1.4x à monter avec le 6D et le 135, mais je perds un diaph et probablement un peu de piqué
- Un APS-C qui allongera mes focales sans perte de lumière, et il se trouve qu'on me propose un 700D pas cher (350€)

Le + évident du 700D c'est que ça devient plus pratique et plus souple, en alternant le 100 et le 135 sur 2 boitiers ça fait des combinaisons sympas

Mais je n'ai aucune expérience d'un APS-C en général et du 700D en particulier et je ne sais pas quoi penser de ces deux combinaisons en terme de qualité d'image, ce qui est mon critère essentiel...

---

Un APS-C allonge les focales?

C'est un raccourci en équivalence FF , un 70-200 sur un aps-c devient un équivalent 112-320 sur FF grace au crop factor x1.6 de l'apsc .

Pour moi c'est faux.Ce n'est pas en voyant moins large que l'on se rapproche du sujet.

Pourquoi pas un objectif fixe type 200mm L ??
je dis ça au vu de ton parc d'objectif...

Le 700D ou 70D bof bof, je pense que j'aurai également beaucoup de mal à revenir sur un APS-C et au cas où mon 80-200 irait rejoindre le tien. Pour ma part j'opterai pour le Tamron 70-200 VC ou non

Citation:

---

Envoyé par martinone

Un APS-C allonge les focales?

---

Oui à la différence du FF, car les capteurs sont différents (réduits) alors que le tirage optique est en 24X36, d'où une "allonge". En général l'image est 1.6 fois plus petite... Ton 135 approchera au final un peu plus des 200...

Voilà un petit blog sur les différences techniques ;))

Liste des différences APS-C / Full-frame

Un APS-C (ou un crop) agit exactement comme un TC au niveau de l'image .......... hormis pour l'ouverture photométrique.

Citation:

---

car les capteurs sont différents (réduits) alors que le tirage optique est en 24X36, d'où une "allonge"

---

Ce n'est pas une histoire de tirage qui ne change pas, c'est un probleme de recadrement (crop) de l'image délivrée par l'objectif.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Un APS-C (ou un crop) agit exactement comme un TC au niveau de l'image .......... hormis pour l'ouverture photométrique.



Ce n'est pas une histoire de tirage qui ne change pas, c'est un probleme de recadrement (crop) de l'image délivrée par l'objectif.

---

Tu te plantes là...!
L'explication de Mi80 est plus juste.

Après revenir sur aps-c après du FF. C'est toujours dur c'est sur :)

Citation:

---

Tu te plantes là...!

---

Pas du tout

D'un point de vue geometrique si, Preuve en image http://jp79dsfr.free.fr/_Public/Temp/Test%20Pdc2.jpg l'image du haut est réalisée sur apsc (avec un leger crop) avec un 300 a 2.8, celle du dessous sur FF avec doubleur a 2.8 aussi (5.6 reel) bien sur dans les même conditions, elles sont identiques (les suivantes a d'autres ouverture) . Il n'y a que l'ouverture photométrique qui change, le flux lumineux étant bien évidement diminué avec le TC.

Le tirage optique qu'il soit avec sur un capteur FF ou Apsc, Tc ou pas reste identique, ne pas confondre avec des bagues allonge.

Citation:

---

Après revenir sur aps-c après du FF. C'est toujours dur c'est sur

---

Pas forcement suivant les cas et combinaisons il peut être plus intéressant d'utiliser un apsc qu'un TC, il faut bien sur comparer a génération identique car mettre en jeu un 5d3 face a un 300D serai plus gênant .

Pas fan des crops surtout si à la fin tu dois l'imprimé....

Différence de rendu entre le 5d3 et un 7d mark 2 ... j'aimerais bien des infos la dessus.

Citation:

---

Envoyé par Bph31

Pourquoi pas un objectif fixe type 200mm L ??
je dis ça au vu de ton parc d'objectif...

Le 700D ou 70D bof bof, je pense que j'aurai également beaucoup de mal à revenir sur un APS-C et au cas où mon 80-200 irait rejoindre le tien. Pour ma part j'opterai pour le Tamron 70-200 VC ou non

---

Le D700 serait un second boitier, je n'imagine pas de me passer de mon 6D c'est sur :-)

Je comprends ton point de vue mais j'ai tendance à faire des choix un peu extrêmes, la c'est une solution "de secours" à 350€... si je me rends compte que la focale me manque vraiment j'investirais probablement dans un 70-210 2.8 L IS II.
Le 200 2.8 L je trouve l'ouverture un peu juste pour une focale fixe et le F2 est intouchable, quitte à faire cher et lourd (mais moins que le F2 !) je préfère pousser jusqu'au 70-210 :-) Et le Tamron est un super produit, mais je sais que je regretterais un jour ou l'autre de pas avoir pris le Canon... Je ne dis pas que c'est des choix raisonnables ou recommandables mais je me connais assez pour savoir que ça me conviendra pas sur la durée, alors quitte à investir autant le faire une fois pour de bon !

Mais y'a aussi que j'utilise de moins en moins mes longues focales, je monte rarement au delà de 135, mon 300 doit avoir vingt ans et il a beaucoup servi à l'époque, aujourd'hui je le sors peut être 4 fois par an... Mon prochain projet de "gros" investissement, ce serait plutôt un 16-35 2.8 L II, j'ai plus eu de vrai grand angle depuis mon 17 en monture FD et c'est une focale que j'aimais bien. Et pour filmer avec le 6D, le 16-35 ça fait des plans sympas :-)

Citation:

---

Envoyé par martinone

Un APS-C allonge les focales?

---

Gros raccourci de langage évidemment, je ne pensais pas déclencher une polémique sur le sujet :-)

Salut l'option TC 1,4 serait uniquement interesente sur ton 300 4


dans le mesure de ton possible je te conseillerai un 7 D on on trouve neuf a 700 €

et des occsas + Grip en TBE entre 550/650

doubler 1 FF avec 1 APSC c'est pas couiiion

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Pas forcement suivant les cas et combinaisons il peut être plus intéressant d'utiliser un apsc qu'un TC, il faut bien sur comparer a génération identique car mettre en jeu un 5d3 face a un 300D serai plus gênant .

---

Oui je pense aussi que c'est pas aussi simple ou aussi tranché, et puis à condition de lumière égale l'objectif sur le TC sera à pleine ouverture quand le même objectif sur un APSC sera fermé d'un diaph, selon le caillou c'est pas forcement neutre...

Le 135 F2 L a pas l'air d’être fan des convertisseurs et même si c'est déjà une tuerie à pleine ouverture le TC n'est pas neutre sur la qualité optique globale...

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Pas du tout

D'un point de vue geometrique si, Preuve en image http://jp79dsfr.free.fr/_Public/Temp/Test%20Pdc2.jpg l'image du haut est réalisée sur apsc (avec un leger crop) avec un 300 a 2.8, celle du dessous sur FF avec doubleur a 2.8 aussi (5.6 reel) bien sur dans les même conditions, elles sont identiques (les suivantes a d'autres ouverture) . Il n'y a que l'ouverture photométrique qui change, le flux lumineux étant bien évidement diminué avec le TC.

Le tirage optique qu'il soit avec sur un capteur FF ou Apsc, Tc ou pas reste identique, ne pas confondre avec des bagues allonge.


Pas forcement suivant les cas et combinaisons il peut être plus intéressant d'utiliser un apsc qu'un TC, il faut bien sur comparer a génération identique car mettre en jeu un 5d3 face a un 300D serai plus gênant .

---

Je confirme ma 1ere version. Mais ne cherche pas la petite bete! Car c'est une notion pas évidente à comprendre.
Je ne parle pas d'IL, de cercle de confusion ou de quoi que ce soit. Qu'on soit en petit format ou avec un TC on perd en qualité comparativement à un FF sur optique seule . Quelle que soit la référence.
Je ne donne que mon petit avis... J'ai un 7DII depuis un mois que je n'ai pas encore sorti tellement le rendu est est faiblard par rapport au 5D3 même avec le 1.4.
Il me servira peut-être quand il faudra sortir le doubleur c'est à dire pas de sitôt. Quand je serai vraiment trop court...
Il s'agit là d'un faux débat! J'ai fait la grande majorité de mes anciennes photos avec avec Un 300 Sur 5DII. Mais ce n'est que ma pratique. Je n'en demords pas; le plein format y a que ça de vrai...:clown::

Citation:

---

Envoyé par Tinours

... J'ai un 7DII depuis un mois que je n'ai pas encore sorti tellement le rendu est est faiblard par rapport au 5D3 même avec le 1.4.
Je n'en demords pas; le plein format y a que ça de vrai...:clown::

---

Ba le plein format c'est pour les amateurs....le moyen format il n'y a que ca de vrai....
Non mais faut arrêter un peu l’élitisme "moi je ne jure que par le FF"..Enfin si ca fait plaisir à ton ego

Sinon pour en revenir à la question, je pense qu'un crop avec le 135 ne doit pas être si mauvais que ca, surtout pour le rapport qualité/prix = 0€ de dépense. Si c'est pas pour imprimer en poster grand format ca doit être largement suffisant. L'ajout d'un TC risque de ralentir encore plus l'AF

Citation:

---

Envoyé par Tinours

Qu'on soit en petit format ou avec un TC on perd en qualité comparativement à un FF sur optique seule . Quelle que soit la référence.

Il s'agit là d'un faux débat!

---

Si tu veux dire que ce serait mieux avec un fixe 200 L sur mon 6D ça on est tous d'accord...

Citation:

---

Envoyé par martinone

Un APS-C allonge les focales?

---

Là, on risque d'être repartis sur cinq pages....

Citation:

---

Envoyé par SebGo

Ba le plein format c'est pour les amateurs....le moyen format il n'y a que ca de vrai....
Non mais faut arrêter un peu l’élitisme "moi je ne jure que par le FF"..Enfin si ca fait plaisir à ton ego

Sinon pour en revenir à la question, je pense qu'un crop avec le 135 ne doit pas être si mauvais que ca, surtout pour le rapport qualité/prix = 0€ de dépense. Si c'est pas pour imprimer en poster grand format ca doit être largement suffisant. L'ajout d'un TC risque de ralentir encore plus l'AF

---

Mauvaise réponse...:clown::
Je m'arrête là.
Je bosse en plein format en argentique sur Hasselblad.. J' en conviens c'est incomparable.... Mais c'est différent...
Je partai juste sur un comparatif Apsc /TC
Tinours

Citation:

---

Envoyé par SebGo

Sinon pour en revenir à la question, je pense qu'un crop avec le 135 ne doit pas être si mauvais que ça, 0€ de dépense. Si c'est pas pour imprimer en poster grand format ca doit être largement suffisant.

---

Oui dans mon cas actuel ça doit être suffisant, et comme je disais plus haut si un jour j'ai vraiment envie de retrouver l'équivalent de mon 80-200 2.8 L j'investirais ...

Citation:

---

Envoyé par SebGo

L'ajout d'un TC risque de ralentir encore plus l'AF

---

J'avais pas pensé à ça... De toute façon le TC j'ai du y penser 20 fois en 30 ans et je ne me suis jamais résolu à en acheter un... je pense que dans le principe j'ai pas envie d'ajouter un complément optique qui me fait perdre un diaph...
Je crois que j'ai posé la question surtout parce que je la trouve intéressante malgré tout :-) du coup si quelqu'un a connaissance d'un test je reste preneur au moins par curiosité, je suis pas un grand fan des avis tranchés trop vite et encore moins fan des positions de principe...

Si je prends quand même le 300D ce sera d'abord un choix "opportuniste" parce que je peux en avoir un pas cher et qu'un second boitier c'est toujours pratique pour toutes les raisons déjà évoquées ou simplement pour pouvoir faire des photos à 2 à 2 emplacements différents sur le même événement

Et puis j'aurais quand même un "équivalent" 210 F2 et na !

je voulais dire 700D et pas 300D :-)

Je ne sais pas pourquoi mais je ne peux pas modifier mon message pour le corriger, bizzare.....

Si tu veux juste une excuse pour te prendre un 700D a ce prix (ca me parait etre une bonne affaire), n'hesite pas.
C'est toujours bon d'avoir 2 boitiers.

Citation:

---

Envoyé par Altilev

Et puis j'aurais quand même un "équivalent" 210 F2 et na !

---

Ou pas!

:innocent: Bonjour , je ne suis pas grande spécialiste , mais mettre un doubleur X 1.4 en FF , parce que je change d'objectif : ce n'est pas la question !
la question , c'est quelles photos je vais faire : et de quel objectif , j'ai vraiment besoin !
je fais partie des personnnes qui viennnent de passer au FF , en ayant gardé mon REFLEX 550 D : je viens de découvrir que muni de mon 100 mm f/2.8 L IS USM , il fait merveille !
Par contre pour le paysage , mon 5D M III avec son grand viseur , me satisfait pleinement et comme optique , je lui mettrais bien le 24_70 associé au 70_200 , puisque nous avons le choix f/4 si on a un problème de prix , sinon direct vers f/2.8 Dont le piqué est merveilleux et je recadre !

Citation:

---

Envoyé par bird24

Oh oui ! Et de l'Ilford HP5 Plus et de la Tri-X !

Et puis, deux boîtiers, c'est bien lorsque l'on en a un en panne de batterie ou d'autre chose.

---

Citation:

---

Envoyé par Tinours

Tu te plantes là...!
L'explication de Mi80 est plus juste.

Après revenir sur aps-c après du FF. C'est toujours dur c'est sur :)

---

+1
Bien que le rendu et certains paramètres de l'image seront différents, la vue sera pratiquement la même avec une optique de "même" focale entre un APS-C (200 mm) et un FF (320mm) par exemple.

Pour celui qui a gouté au FF, dur, dur de revenir à l'APS-C bien qu'il ait les avantage d'un crop de x 1,6 pour les longues focales.

Quant au multiplicateur de focales, j'ai un Extender EF 1,4x II.
Je m'en sers très rarement.
Il y a trop de contraintes avec.
Cependant, je dois reconnaitre qu'avec lui les photos ne sont pas si mal que cela.
Mais, pour moi, ça reste un "emplâtre" parfois utile.