Recherche avis utilisateur TAMRON 16-300mm

Bonjour,
Je recherche un objectif unique (et aussi universel que possible) à emmener lors de voyages par avion.
Tamron a sorti l'été dernier un 16-300 qui répondrait parfaitement au problème. De rares sujets lui ont été consacrés sur ce site lors de sa sortie, mais il ne s'agissait que d'avis généraux et de supputations diverses sur les zooms à grande plage. J'ai vu aussi quelques tests (focus numérique etc......) dont il est difficile de tirer des conclusions.
Aujourd'hui, je pense (j'espère...) que des utilisateurs ont franchi le pas et pourraient faire part de leur expérience, notamment au niveau qualité d'image.
Merci d'avance

Tu a un test avec des exemples ici : Flash Test Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD - Focus Numérique

Beaucoup de distorsion, pas mal de vignetage, pas un grand piqué. Normal sur un méga zoom ou il ne peut y avoir que des compromis si on veut être raisonnable en poids et en prix. Fait toi un sac light avec 2 objectifs et ton boitier ca sera bien meilleur ! Ton 17-55 et le 70-200 doivent suffir dans la majorité des cas.

Merci Fredo pour cette réaction rapide.
Comme dit plus haut, j'ai déjà lu les mises en garde contre les objectifs à grand range et j'ai étudié le test focus numérique. Tout le problème est de juger jusqu'où les compromis sont acceptables.Par exemple j'ai fait de nombreuses photos avec un 18-55 IS et un 70-300 IS (non L) qui ne bénéficient pas d'une côte exceptionnelle, mais je ne les renierai ni l'un ni l'autre (surtout le 70-300) . C'est pourquoi, au delà des arguments "raisonnables" que je comprends bien, je souhaite avant tout recevoir le ressenti d'un utilisateur.

Je pense pas qu'il y ait beaucoup d'acheteur avertis de ce type de matériel. Le 18-55 IS et le 70-300 IS ont beaucoup moins de défaut et de compromis que ce type de focale. Les quelques rares mega zoom que j'ai testé pour voir ont toujours eu les mêmes défauts : A la focale la plus courte : Énormément de déformation, me souvient d'un 18-250 qui a 18 ne donnait aucune ligne droite (J'avais fait une photo d'une porte), et qui a 250 était vraiment pas piqué et lent a la map (une ouverture a 6.3 ca aide vraiment pas). Clairement ça fait des souvenirs et vu le prix de ces optiques tu auras autant d'avantage a prendre un bon bridge pour un résultat qui sera surement meilleur. Ou si ton soucis est la place prise un bon hybride avec 2 Objos pour tout couvrir (Genre un XM1 avec un 16-50 et un 50-230)

Merci pour ces précisions. Je note par ailleurs que cet objectif ne semble pas passionner les membres, ce qui est aussi un élément de réponse ..........

En effet les supers zooms nont jamais attires les membres du forum... La qualité nest certes pas au rendez vous. Mais mon 18 200 de Canon me convient bien pour de la photo de tous les jours, je lai cheté pour remplacer mon kit 18 55// 55 250 pour + de polyvalence. Finalement par la suite jai pris un tamron 17 50 2.8 et un 70 200 F4L.
Je suis satisfait de son rendu en fermant un peu et meme etonne par certains cliches fait autour de 100mm et f7 en interieur au flash pour du portraits ou encore par de belles journee ensolleillée. Par contre, à 18mm ca deforme completement et passé 150mm le piqué est vraiment moyen. Des que je peux je monte mon 70 200 à la place.
Canon-passion avait teste le 18 200 IS.-->
https://www.eos-numerique.com/attach...-18-200-cp.pdf
Bon le tests date de 2010. Donc a relativiser avec les progres actuel des objectifs.

Je peux te garantir que mes photos faites par le 18 200 sont considerees comme reussies par toutes personnes netant pas dans le monde de la photo. J'ai couvert un mariage avec (en complement avec mon 70 200), les maries ont trouves mes photos superbes... Alors a mon avis le 16 300 doit etre bon si on ne cherche pas une qualite maximale.
Donc a utiliser en fermant un peu vers f7 et eviter le 18mm, a 24 ca va nettement mieux, et eviter a focale >150mm.

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

vu le prix de ces optiques tu auras autant d'avantage a prendre un bon bridge pour un résultat qui sera surement meilleur.

---

Je me permet de réagir à la remarque de Fred0_45 : sur une optique de bridge qui aurait la même plage focale, il y aura tout autant de compromis... voir même plus si on prend en compte le fait que la compacité des optique de bridge est une des priorité des ingénieurs.... de plus, avec un bridge, en plus de perte de qualité optique, on est sur des capteur nettement plus petit que les APS-C de nos reflex... donc on ajoute à piètre qualité optique des problèmes de bruit à la moindre monté dans les ISO.... pas top!!!

Par contre l'idée, en partant du principe que c'est ton 70-200 qui fait le plus gros de l'encombrement, de prendre un sac pas trop gros avec le boitier, le 17-55 et de leur adjoindre un 55-250 qui te coûtera nettement moins cher qu'un 16-300 et qui aura un rendu bien meilleur.... y'a peu être à creuser dans ce sens... !!!

à toi de voir!

Ciao

DB.

Coté optique certains bridge ont des optiques assez étonnante, la plage réel de focale est assez courte et c'est plus facile a corriger. Coté capteur la taille des photosites est effectivement plus dense, ce qui cause une difraction assez rapide. Mais les solutions apportées niveau capteur sont aussi différente, suffit de regarder ce que produit un capteur 1 pouces d'origine Sony pour voir qu'ils ont trouvés des parades. La diff entre un reflex et un mega zoom et un très bon bridge niveau image sera pas forcément a l'avantage du reflex.

Je partage tout à fait l'avis de Fredo_45!