http://img11.hostingpics.net/pics/486407MG8667ret.jpg
EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | f/8 | 0.8s | ISO 160
Version imprimable
http://img11.hostingpics.net/pics/486407MG8667ret.jpg
EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | f/8 | 0.8s | ISO 160
Un peu trop de roc au premier plan non ?
ou trop de ciel ?
Moi je dirais trop de caillou pour garder le coté fragile de la photo non ?
Pour moi l'île semble suspendue au dessus de la mer!! mais ce n'est qu'un avis
Si le sujet est de jouer avec la roche qui serpente, ça manque de roche ;-)
D'où l'idée peut être de passer sur un autre format...
disons que le rapport de masse fait que l'église paraît bien fragile à côté, si on enlève de la masse en bas, ça tue ce rapport, j'avais hésité à la prise de vue avec un cadrage mettant l’église en plein sur le point de force NE mais bof:Citation:
Envoyé par Fredo_45
http://img15.hostingpics.net/pics/311621MG8667ret2.jpg
étonnant, j'aurais plus ce sentiment avec cette photo là: https://www.eos-numerique.com/forums...rayons-259304/ ou https://www.eos-numerique.com/forums...eglise-258721/ merci en tout cas pour ton ressentiCitation:
Envoyé par claude jean
il est vrai que la ligne serpentine de la roche est incluse dans la compo; le format horizontal, si c'est à ça que tu penses, aplatissait la ligne, devenant moins sinueuse et faisait ressortir bcp trop le passage bétonnéCitation:
Envoyé par Hetfield
Un format 4*5 peut être donnant moins de place aux rocs de premier plan ?
J'aime beaucoup la V1 où j'ai l'impression que l'édifice émerge d'un océan de rocaille
pour toi un recadrage au format carré sur une autre prise ;))Citation:
Envoyé par Fredo_45
merci Vito, je vois que toi aussi tu as ce ressenti, certainement dû au format et à la masse imposante de roche au sol.Citation:
Envoyé par Vito Cornelius
Oui je préfère me carré perso
ce n'est plus du tout l'ancrage terrien recherché, mais ça lui donne une "aération céleste" qui lui va bien aussi, je garde ;))