Version imprimable
Bonjour à toutes et à tous,
je suis à la recherche d'un objectif ultra grand angle pour mon 70D et je n'arrive pas à me décider :crazy:
j'ai donc besoin de vos conseils et surtout de vos avis sur les différents produits du marché.
Merci d'avance pour vos réponses
PS : Je ne me suis pas fixé de budget, j'ai envie de me faire plaisir sur ce coup là :)
EFS 11-18 STM est un excellent rapport qualité prix avec une stab et un moteur STM (top en vidéo) pour un prix serré.
Sinon le EFS 10-22 USM pas de stab, plus de range, baïonnette métal, USM (plus rapide en photo) un poil plus lumineux, et un poil plus cher.
Bon ben alors le 11-24/4 L.... 3000€ c'est rien.Citation:
Envoyé par steph13170
sinon sérieusement le dernier 10-18 eos semble avoir de très bons retours
Ok merci pour les infos :cool:
Pour un zoom Ultra grand angle sur APSC autant prendre le 10-18mm :)
Le 10-22 de Canon, sans hésiter.
J'ai le même boîtier que toi.
Je suis entièrement satisfait de mon 10-20 sigma
j'ai le 10_18 j'en suis tres satisfait leger et stabilise le 10_22 est aussi tres bon et ouvre plus ; arretons de les mettre en concurrence ce sont deux tres bon
objectifs qui donnent entiere satisfaction a ceux qui les ont
Ayant moi aussi un 70D, j'ai voulu investir dans un UGA avant de partir en voyage. J'aime les UGA et avec la sortie récente de l'EF-S 10-18 je dois dire que j'ai longuement hésité avant de me lancer. En effet, les premiers retours sur le petit nouveau étaient plus qu'encourageants...
J'ai fait finalement le choix de l'EF-S 10-22 car même si plus cher, le range légèrement plus grand était pour moi un meilleur compromis. La stabilisation du 10-18 ne m'a pas semblé importante vu les focales des UGA. Et surtout c'est la qualité de fabrication qui m'a décidé.
En fait, pour compléter mon EF-S 17-55, j'ai préféré prendre un objectif mieux fini avec une baïonnette métallique d'où mon choix du 10-22.
Je dois quand même dire que le 10-18 ne m'inspire pas de craintes, tout va très bien sur mon EF-S 18-55 IS STM en terme de finition mais c'était pour garder une cohérence dans mon parc (le 18-55 est utilisé par ma femme sur le 100D, je garde le 17-55 sur le 70D question d'équilibre entre boitier et objectif).
Je pense que le budget est clairement un critère à prendre en compte, si pas de budget alors 10-18 sinon le 10-22 est vraiment pas mal.
Quand j'ai voulu investir je n'ai pas trop regardé chez les autres fabricants (Sigma, Tamron, Tokina) à voir si tu peux trouver ton bonheur chez eux.
Je trouve que le choix d'un UGA a été plus compliqué que pour choisir mon trans-standard car il y a pas mal de choix et peu de choses différencient les différentes solutions même au sein de la gamme Canon...
+1Citation:
Envoyé par adi0511
J'ajouterai que sur mon 100D ça fait un couple super. Pas de déséquilibre. Personnellement je recommande le 10-22 pour les raisons évoquées ci-dessus. La prise en main est super, on voit qu'il est bien construit sans pour autant être lourd. Ce qui m'a convaincue est la plage focale un peu plus large qu'avec le 10-22. Maintenant je sais qu'il y a l'équivalent 10-24 chez Tamron si je ne m'abuse, mais je l'évoque sans vraiment m'être attardée dessus.
Que ce soit le 10-18 ou le 10-22 le choix ne pourra être mauvais, comme dit précédemment c'est surtout en fonction du budget. Perso, la construction et les 4mm supplémentaires du 10-22 m'ont convaincus et je ne trouve pas la stabilisation nécessaire à ces focales.
Moi je rajouterai d'aller jeter un oeil du côté du 12-24mm, f/4 chez Tokina! Cet objectif m'a comblé dans son rendu couleur, ses faibles déformations et son ouverture constante… Un poil d'aberrations chromatiques mais rien d'irrattrapable…
Le nouveau (version 2…) augmente son range à 28mm… Ca qui te laisse pas mal de latitude...
A bon entendeur!!!
10 et 12, dans cette zone, les 2mm de différence c'est le jour et la nuit.
22 en bout de range en apsc, c'est une focale passe partout, cela permet de garder cet objectif monté sans passer à un autre.
Avant d'avoir le 10-22 j'ai eu un 11-18, vraiment trop court sur le haut.
Apres, on fait avec, mais souvent, par flemme, on conserve le 18mm.
Un grand merci à tous pour toutes ces remontées d'infos.
Commentaires pertinents et utiles qui m'ont permis d’arrêter mon choix sur le 10/22 de canon.
Il y a tellement de choix en terme d'objectifs que rien ne vaut l'expérience des uns et des autres pour pouvoir prendre une décision.
Encore merci pour votre participation
;))
Excellent objectif, je parle de celui à ouverture constante F3.5 ;)Citation:
Envoyé par Rens
Tant mieux si nous avons pu t'aider. Reste maintenant à te procurer la bête et à nous montrer quelques exemples de tes premiers shoot avec !!!Citation:
Envoyé par steph13170
Amuse-toi bien !
En plus de tout ce qui à été dit sur le 10/22, cet objectif reçoit le revêtement super-spectra comme dans les séries L
et les couleurs sans ressentent.
Je crois que c'est vraiment un bon produit ..
Pour moi 11-16 TOKINA f 2.8 !
Merci tinoriac car j hésité entre les deux ....
Pour l'avoir utilisé quelques mois avant mon passage au FF, le canon 10-22 m'avait donné entière satisfaction ! Tu n'en seras pas déçu.
Salut, 10-18, 10-22, 10-20 sigma ou 11-16 voire 11-20 f/2.8 chez Toki, que du bon. Le 10-18 est le moins lumineux, mais en intérieur à main levée et diaph fermé, ce sera aussi le plus facile garce à l'IS...
J'ai eu le sigma 10-20 (fin 2006 à début 2013), le classique, f/4-5.6, rien à redire en qualité optique ou mécanique, équivalent au 10-22 en "note globale", les points forts de l'un sont les points faibles de l'autre et vice et versa, mais au final ça s'équilibre, à toi de savoir si tu préféres un max de perfs à 10mm ou à 20/22 et où tu veux le moins de disto. Je suis passé au 10-22 pour homogénéiser les rendus entre mes optiques, car à la longue je ne voyais plus que les différences de rendu/colorimétrie. Certains s'en moquent, moi ça me chagrinait et ça me donnait du travail en post prod. Avis strictement individuel et personnel.
Le f/3.5 constant est moins homogène et présente une distorsion plus marquée en courtes focales que le classique, pour plus lourd, plus gros et plus cher, filtres compris. A ce compte là si on veut plus ouvert, Toki propose du f/2.8.
Pour les autres cités, le souci ne se pose pas ou alors de façon assez négligeable à mes yeux. A noter que je trouve le 10-22 plus homogène et mieux corrigé sur aps-c que le 16-35 f/2.8 L II sur 24X36. Tant qu'on ne doit pas avoir recours aux très hautes sensibilités, un 650D + 10-22 n'aura pas à rougir face un 16-35 f/2.8 sur 5DIII... Surtout dans les angles. Le 10-22 est également remarquablement corrigé de sa disto pour un UGA et un zoom. Et comme on fait tout ce qui est paysage et archi le plus proche possible de la sensibilité nominale (dynamique max), voire sur trépied... Je préfère aussi le rendu général du 10-22 (hormis les zones hors focus dans les rares cas où ça compte sur ce type de zoom et d'usage). Reconnu par le boîtier et DDP, vignet, ac et même disto sur 7DII pour les jpegs et le tout fastoche en raw sous DPP...
Petit mot sur les Tokina à f/2.8, ils complètent idéalement un 17-55 f/2.8, ouvrent des perspectives créatives, des possibilités en lumière chiche et reportage... Les écarts de rendu/colorimétrie sont très peu marqués par rapport aux Canon de type 17-55 f/2.8 ou 18-135 STM. Très bon choix aussi. J'avais eu beaucoup de mal à rendre le 11-16 à son propriétaire. ;)
Le seul que je ne recommande pas, le Tamron 10-24, alors que j'apprécie beaucoup Tamron d'habitude. C'est le moins homogène et le plus "distordu".
Attention aux ouvertures, avec des capteurs très denses la diffraction arrive assez vite, voir les notions de tache de diffraction, cercle de confusion & Co et se reporter aussi aux tables de profondeur de champ. A ces focales, en aps-c, la performance optique optimale comme la profondeur de champ idéale ne nécessitent pas obligatoirement de visser comme un sourd, on aura ainsi un petit gain sur la perf optique pour une pdc acceptable ou suffisante, plus un gain évident sur les isos et/ou la vitesse qui sont aussi des facteurs limitant la qualité d'image, parfois plus sévèrement que le reste tant ils peuvent affecter le piqué et la netteté. On est souvent très bien à f/5.6 voire f/4 quand on sait ce que l'on fait... ( ne pas oublier qu'en aps-c les notions évoquées différent du 24X36 numérique qui lui même diffère déjà du 24X36 argentique et ne pas oublier non plus la subjectivité de certaines de ces notions, liées à l'observateur, à la taille de tirage et à la distance d'observation...)
Attention aussi aux filtres sur ce type de zoom, si on tient à tout prix à un UV/protection, il faudra du slim de grande qualité (donc vraiment cher), pour éviter le vignettage, limiter les pertes optiques et autres reflets, le mieux étant de s'en passer sauf poussière, sable ou embruns. Le pare-soleil est en revanche de rigueur même si on croit qu'il est gros et ne sert à rien d'autre qu'à faire suer au moment de le ranger dans le sac.
Pour les pola, c'est idem, slim et de grande qualité, sachant que ce type de zoom sature déjà naturellement les images et que en dessous de 15mm en aps-c et 24mm en 24X36, l'utilisation d'un pola sera des plus folkloriques et aura parfois des conséquences inattendues voire carrément disgracieuses sur l'image, du genre un ciel de gauche très différent du ciel de droite sur une même photo, avec des transitions franches et très marquées...
Personnellement j'ai le 10-22 dont j'apprécie le rendu et la qualité optique, mais que je trouve un peu juste côté ouverture. Il faut dire qu'il me sert souvent à faire des photos d'intérieurs, en particulier d'églises, situations des lesquelles la lumiére est chiche. C'est la raison pour laquelle je regarde vers le Tamron 10-20 f2,8 et que j'envisage de me séparer du 10/22 mais si n'était cela je le garderai car en paysage ou en archi, lorsque la lumiére est suffisante, il donne d'excellents résultats
La remarque de Thomas sur le rendu colorimétrique de cet objectif me conforte dans l'idée du Tokina car moi aussi je suis sensible à l'uniformité du rendu dans ce domaine
Merci pour vos réponses ! Maintenant j hesites entre le Tokina 11-16 et le canon 10-22 sachant que tokina rembourse 100€ . Le Tamron je l avais déjà écarté au bout de 30 min de lecture concernant la recherche d un UGA.
Pars direct sur le 11-20 si tu prends un Toki.
En effet, si la différence de prix n'est pas excessive...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
L'ancien 11-16 m'apparaît moins cher d'environ 130€.
Je ne vais pas mettre la Xe version de photo prise au 11-16, j'en ai sous la main prises la semaine dernière en paysage, on peut compter les cailloux et les brins d'herbe un par un.
Tokina est vraiment très bon.
Point de vue cadrage, question d'habitude. Quand on choisit de visser un UGA, qu'il soit fixe ou zoom, on reste dans l'esprit UGA, donc ça ne change pas grand chose.
Entre les focales 11 et 16 par exemple, il s'agit de la même différence qu'entre un A4 et un A3 dans le même sens.
Entre les focales 11 et 20, on se rapprochera de la différence entre un A4 et un B3, c'est subtil mais ça ne change pas tout.
Disons que c'est plus confortable pour la promenade mais ce n'est pas décisif. Rien de plus facile que de recadrer une image aussi nette étant donné la résolution des APN aujourd'hui.
Mais qui peut le plus peut le moins. Recadrer un 20, c'est peut-être une bonne solution.
Je garde quand même à l'esprit que les focales de base sur APS-c commencent à 15, 17 ou 18 mm. Donc, n'importe quel zoom UGA complète parfaitement la gamme des focales à partir de 10 ou 11 mm.
Perso, l'argument décisif dans le choix du Tokina, c'est l'ouverture à 2,8. A chacun ses choix.
N'oublions pas un petit élément original chez Tokina: le clunch AF/manuel. Simplissime et ne nécessite pas de tâtonnement.
Autre particularité: la rotation des bagues "à la Nikon" en sens inverse de Canon. Au début, ça surprend.
Merci pour votre aide et suggestion . Ahhhhh oui quand même 100€ en plus ... Ça commence à chiffrer là ... , il v as falloir que je repousse d un mois pour le 11-20 , c est pas long mais bon. Parce entre le Tokina 11-16 et mon 18-55 stm, je n ai pas grand chose , maintenant les arguments de SRT100 me font poser quelques questions et réfléchir. Déjà d'une part le Toki sera déjà meilleur que le 18-55 sur les plages de focales de 18 à 20 et d autres part je n aurais à pas à changer d objectif s'il me manque un peu " zoom"
Autres chose aussi, je viens d acheter un polarisant Hoya en 77 mm à part acheter derrière une bague adaptatrice pour le 11-20 qui prends des filtres de 82.
+1 pour le Tokina. Il est souvent boudé au classé à tord dans la gamme des "chinoiseries" XD.
Le 10-22 Canon est vraiment bon. Je ne lui est toujours pas trouvé de remplaçant sur FF.
Moi oui :le remplaçant du 10-22 pour le FF, c'est le 16-35 f/4 L avec la stab en plusCitation:
Envoyé par Cornélius94
Au tarif annoncé du 11-20 au tant prendre le 10-22 canon avec le pare soleil.
Merci Diakopes. Tu te doutes bien que je connais tous les modèles et surtout Canon! Mais je suis encore en réflexion...Citation:
Envoyé par Diakopes
Et puis l'IS, je n'en ai que faire sur UGA.
Le 16-35 stabilisé sur 6D pour des photos dans des cathédrales ..... enfonce complètement le 10-22 sur 7D :thumbup::Citation:
Envoyé par Cornélius94