Objectif polyvalent pour les voyages ?

Bonjour à tous

J'ai un Reflex Canon EOS 500D qui me convient bien en voyage car assez léger.
Par contre je suis allé au Costa Rica il y a 1 mois et j'ai été très embêté d'avoir 2 objectifs.
J'avais pris :
- mon Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II
- mon téléobjectif Canon EF 70 - 300 mm f/4.0 - 5.6 IS USM

Du coup j'étais constamment en train de changer d'objectif, on se promener en forêt, je prenais les arbres et les fleurs avec le Tamron 17-50, et d'un coup un singe qui passe dans les arbres, le temps que je change d'objectif il était déjà loin.

Du coup j'aimerais bien avoir un objectif plus polyvalent pour n'en prendre qu'un quand je pars en voyage.
j'ai vu qu'il existait le Tamron AF Di II VC PZD 18 - 270 mm f/3.5 - 6.3 LD ASL [IF].
Il a l'air plus polyvalent, vous pensez que c'est une bonne idée pour remplacer les deux autres en voyage ?
La qualité est assez bonne ? ou elle est vraiment en dessous des deux autres ?

Merci pour votre aide

petit test
Test du Tamron 18-270 mm - VirusPhoto, apprendre la photo ensemble
entre autre...
Mais bon entre 250 et 300€ il devrait te permettre de photographier singe et fleurs ;) Mais quel nom barbare pour cet objectif !!!!

Après forcement plus un objectif est polyvalent moins il est performant...

en faisant quelques recherches j'ai vu qu'il y avait également un 16-300 chez Tamron mais nettement plus cher..

BPH, le lien du test est sur l'ancien, il ont sortis le PZD apres (objet de la demande), et recemment le 16-300.
J'ai eu ce modele, le non PZD. Je l'ai offet depuis.
Il est tres versatil, et pas mal a f/8.
Il est tres pratique en voyage (j'en ai fait... pas mal!), son systeme de VC est assez sympa, et la focale longue est super pratique (c'est ce qui me manque le plus, d'ailleurs)

Par contre, qualite d'image... C'est pas ce qui se fait de mieux. Soft a PO (surtout en longue focale), il ne faut pas hesiter a fermer a f/8 (par defaut, j'etais sur Av en 6,3 et fermais si je montais en focale), donc hauts ISO assez rapidement.
J'avais aussi le 50/1.8 en back up, pour les cas de faible luminosite, mais par flemme, je ne me montais jamais (sauf la nuit).
Disto en GA assez importante

Fait quelques essais avec tes objo a f/8 tout le temps (meme la nuit), et regarde si la qualite te plait. Avec le recul, mon 450D etait trop limite en haut ISO, et je suis fan de PdC courtes. Bref, super pour decouvrir la photo, mais on est tres vite limite.

Pour info:
https://www.flickr.com/photos/sebmar/sets
Les 6 premiers albums jusqu'au Chili (non compris) sont fait presque exclusivement au 18-270

Le seul qui soit acceptable en qualité est le 18_200 le canon. Tous les autres sont moyen voir mauvais partout

Le 18-135 ou mieux, achète un deuxième APN tu ne seras plus obligé de changer constamment d'objectif...Note que changer d'objectif fait partie intégrante du "boulot" de photographe;))

J'ai utiliser pendant un bon moment, lors de mes voyages, un Sigma 18-200 F3.5-6.3.... calé à F9, il ne s'en sort vraiment pas trop mal pour du "tout-venant" en extérieur.... par-contre, dès que la lumière se faisait rare (intérieur, marché couvert, fin de journée,...), la qualité des photos chutait en flèche de part l'obligation de d'ouvrir ou de monter dans les ISO!

Je me suis donc équipé en 17-50 2.8.... pendant une période de transition, j’utilisais (toujours pendant mes voyages) le 18-200 sous une bonne lumière et le 17-50 en lumière plus rare.... et au final, après avoir constater que même à F9 le 17-50 était nettement meilleur que le 18-200, je n'est plus utiliser que le 17-50... j'ai revendu le 18-200!!!

Avec l'habitude, je peux me restreindre à n'utiliser que le 17-50.... car dans mon cas, c'est plutôt de l'autre coté des focales que j'ai du mal car je jongle pas mal entre le 10-20 et le 17-50... mais j'ai pas de question à me poser, un 10-50.... ça n'existe pas!

Pour répondre plus directement à ta question, si je devais me reprendre un "zoom de voyage", ça serait 18-135 ou 15-85!

Ciao

DB.

Dans le dernier Réponses Photo ils font une revue des zooms polyvalents pour APS C

Il faut laisser le 70-300 monté pendant la balade, le singe passe, on est paré, et quand on voit une belle fleur, on a tout le temps de monter le 17-50, de photographier la fleur qui a la gentillesse de bouger moins vite que le singe, puis de remonter le 70-300 pour continuer la balade et être prêt pour le prochain singe. Ça marche aussi avec paysage et perroquet.

Oui mais c'est pareil, à un moment un tapir est passé devant nous, j'avais mon téléobjectif donc pas assez de recul pour le prendre, j'ai du repasser à mon grand angle et le temps que je le sorte et que je change d'objectif, le tapir était deja loin.

Le Canon 18-200 est vraiment mieux que le Tamron 18-270 ?
c'est à peu près le même prix en neuf (dans les 450 euros)

merci

Oui le canon est nettement mieux a tout point de vue que tous les autres megazoom qui sont au mieux moyen dans une de leur utilisation et leur rendu, et en général mauvais au 2 extrêmes de leur range.

De l'utopie.
L'objectif polyvalent n'existe pas.
Il y a tout au plus des objectifs plus polyvalents que d'autres, ça s'arrête là.

Peu importe le choix. Si on a un zoom de grande amplitude, lorsqu'on rentre à l'intérieur d'un lieu sombre, une église ou un bistrot, c'est foutu!
Pareil pour la mouche ou le papillon, les zooms n'offrent pas la vraie macro.

Les seuls objectifs assez polyvalents sont sur les bridges. Parce qu'avec un capteur plus petit, ça réduit aussi la taille de l'objo.
Canon avec son 28-300... une brique à transporter pendue au cou toute la journée?

LA solution est simple. Deux appareils. Ca peut être un reflex + un compact ou un bridge ou deux reflex.
C'est ce que les pros utilisent en reportage.
De plus, un deuxième boitier d'occase genre 450-500-550-600D, c'est moins cher qu'un zoom.

Parce qu'in fine, même avec un zoom de grande amplitude, l'UGA n'est toujours pas couvert. Ouais, de l'utopie.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Canon avec son 28-300... une brique à transporter pendue au cou toute la journée?

---

Cet objectif n'est clairement pas conçu pour les voyages, mais pour les situations nécessitant de changer de focale souvent et rapidement (concours d'équitation pour ma part), et lorsqu'on peut le poser quelque-part de temps en temps...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

De l'utopie.
L'objectif polyvalent n'existe pas.
Il y a tout au plus des objectifs plus polyvalents que d'autres, ça s'arrête là.

Peu importe le choix. Si on a un zoom de grande amplitude, lorsqu'on rentre à l'intérieur d'un lieu sombre, une église ou un bistrot, c'est foutu!
Pareil pour la mouche ou le papillon, les zooms n'offrent pas la vraie macro.

Les seuls objectifs assez polyvalents sont sur les bridges. Parce qu'avec un capteur plus petit, ça réduit aussi la taille de l'objo.
Canon avec son 28-300... une brique à transporter pendue au cou toute la journée?

LA solution est simple. Deux appareils. Ca peut être un reflex + un compact ou un bridge ou deux reflex.
C'est ce que les pros utilisent en reportage.
De plus, un deuxième boitier d'occase genre 450-500-550-600D, c'est moins cher qu'un zoom.

Parce qu'in fine, même avec un zoom de grande amplitude, l'UGA n'est toujours pas couvert. Ouais, de l'utopie.

---

Entièrement d'accord, voir mon commentaire précédent (5).

autre solution on apprend la petience et a ne pas vouloir tout shooter en meme temps ce qui donnera assez rarement les meilleurs resultats (aprs on ne sait jamais par inadvertance ...)

On a pas toujours le temps que l'on voudrait avoir.....

le temps ca se trouve si on accepte de ne pas prendre tout et n'importe quoi, en plus de profiter du voyage

Comme BON objectif polyvalent... je ne vois que le 28-300, il n'a pas de concurrent, ni chez SIGMA, ni chez TAMRON
Relativement légers... Oui, légers..... lentille de 77, 23 élément en 16 groupes, 8 lamelles, une finition old style (exemple : bague d 'étanchéité sur le système à pompe contrairement au 100-400 V1)
Il ne pèse que 180gr de plus que le 70-200 F2.8 IS II et je n'entend pas dire que le 70-200 pèse le poids d'un âne.
A ce niveau de qualité, gagner quelques grammes se chiffrerait en milliers d'euros.
Un 50mm F1.2 ça pése un demi kilo, un 135 F2, 750gr ...

Maintenant comme objectif polyvalent satisfaisant/médiocre, oui, il en a beaucoup.
Je suis certain qu'un jour sortira un 16-400 MACRO dont la seule constance sera la médiocrité et la seule polyvalence, celle de faire croire à son propriétaire que tout peut être facile.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

Comme BON objectif polyvalent... je ne vois que le 28-300, il n'a pas de concurrent, ni chez SIGMA, ni chez TAMRON
Relativement légers... Oui, légers..... lentille de 77, 23 élément en 16 groupes, 8 lamelles, une finition old style (exemple : bague d 'étanchéité sur le système à pompe contrairement au 100-400 V1)

---

Tout dépend pour quoi... mais 2kg autour du cou, ça fini par peser.
Pour le même poids, tu prends le 70-210, déjà très honnête et hyper léger, doublé d'un 100D avec le 35f2 ou le futur 24f2,8 pancake... et tu as une sacrée polyvalence!!!

Bonjour Azur,
Je ne doute pas que la "polyvalence" peut être atteinte avec TROIS objectifs, je met en doute le fait de trouver UN objectif polyvalent bon marché et légers, je pense que c'est techniquement impossible.
Concernant ton choix d'objectif,
Je pense que tu parle du 70-210 F3.5 4.5, un zoom que j'ai utilisé sur un EOS3 et que je trouvais bon (mon premier vrai USM ), je ne l'ai pas utilisé en numérique.

Un zoom excellent polyvalent il n'y en a qu'un : le 28-300.
En fermant un peu, il égale souvent mon 70-200 F2.8.
C'est homogène a toutes les focales.
Ce zoom n'a pas d'équivalence.
Ca pèse à peine plus qu'un 70-200 F2.8.
Je ne connais personne qui a revendu cet objectif...

Pour mon voyage du Costa Rica, je ne parle pas un mot d'Espagnol et je voulais qu'on m'emmene dans des endroits reculés ou on peut observer des animaux (on observe pas les animaux au bord de la route) d'ou la nécessité d'un guide, donc je suis parti avec un organisme. On est en petit groupe (7 personnes). Mais bon on a 8 heures de marche dans la journée donc on ne peut pas s'arrêter pendant des heures pour prendre des photos d'ou la necessité dans ces cas là d'avoir un objectif polyvalent.

Le Canon 28-300 coute 2363€ neuf à la ****, c'est un peu hors de prix et je ne me vois pas partir en voyage avec la pluie, le sable, les risques de vol etc avec un objectif à plus de 2000 euros.

Je vais donc voir si je trouve un Canon 18-200 d'occasion et sinon au pire je prendrais le Tamron 18-270

Citation:

---

Envoyé par Pierre Mk VI

Je ne connais personne qui a revendu cet objectif...

---

Moi si, celui qui m'a permis de l'avoir à moins de moitié prix :punk: Mais il ne bossait qu'en studio...

Je suis d'accord sur le fait que c'est un objectif réellement polyvalent et de qualité, et quand j'ai la possibilité de l'utiliser, je ne me pose pas trop de questions.
Mais son poids et son prix font que je ne l'emmène jamais avec moi en rando, et en voyage j'y réfléchirais à deux fois. Si c'est un voyage en voiture, en car, du tourisme, oui, c'est un excellent choix, quoique couteux, mais s'il faut le trimbaler sur soi, ça devient rapidement usant (et pourtant, j'ai l'habitude de porter lourd).

Concernant le 70-210, je l'ai trouvé d'occasion à 110€, en parfait état et c'est celui que j'utilisais le plus souvent jusqu'à ce que j'achète le 15-85 puis le 28-300. Il est très léger (il est extérieurement identique au 100-300 USM que j'avais avec mon argentique), vraiment rapide, vient taquiner l'ouverture du 70-200 f4 et offre une qualité réelle sur mon 50D. En ajoutant l'IS, canon aurait pu sortir à peu de frais un objectif qui aurait surement fait un carton en kit.

Un boitier et un objectif, polyvalent pas trop chère... tu devrais suive le conseil de SRT 1000 ... un bridge.