Utile ou futile ? Objectif supplémentaire pour 100D?

Bonjour,

Je vous expose ma situation aussi brièvement que possible.

Je possède un boitier eos 100D.
Un trépied manfrotto compact action.

Niveau objectifs je possède actuellement :
- 18-55 mm du kit
- Canon 55-250mm IS
- Canon 10-22mm IS USM

Sachant que ce que j'aime photographier sont les sujets suivants : paysages, perspectives, animalier (de l'éléphant à la fourmi, en passant par les petits passereaux dans le jardin). Je me dis que ce que j'ai là me satisfait bien.

Sachant que je suis très attirée par la macro, je lorgne sur un 100L ou un Tamron 90 VC (comme déjà abordé dans un sujet précédent). Je me dis que tôt au tard je finirais par acheter un de ces cailloux.

Ma question est la suivante : avec ces 4 objectifs (en incluant le macro) suis-je parée à toute éventualité? Ou devrais-je éventuellement envisager un objectif supplémentaire?
-Le 18-55mm me sert pour des photos de famille etc.
-Je suis presque soudée à mon 55-250. (Bien que parfois je trouve que 250 c'est un peu court, mais sur mon 100d y aurait-il intérêt de mettre plus long? et donc plus lourd?)
-Je fais progressivement connaissance avec mon 10-22 qui me promet de beaux clichés!

Je pense surtout pour du portrait et/ou du reportage de rue. Je lis du pour et du contre concernant le 100L et les portraits (surtout féminins, déjà que ma mère ne se laisse pas facilement photographier j'ai peur que le 100L ne mette en relief des petits détails qu'elle préfèrerait gommer...si vous voyez ce que je veux dire...).
Est-ce que mon 55-250 pourrait convenir pour du portrait? En terme de piqué etc? Ou dois-je plutôt m'orienter sur une focale fixe?
J'avais envisagé le 60mm pour faire de la macro et du portrait, mais pour de la macro pure je trouve la focale un peu courte.


Voilà merci d'avance à celles et ceux me répondront. :)

Bonjour compatriote,
alors avec ces 4 objos tu couvres deja bcp de possibilité, voir toutes si tu n'es pas trop exigeante.
Après à toi de voir si tu as vraiment besoin d'un objo supplémentaire, d'y investir (beaucoup) d'argent pour un usage limité.
Chacun gère ca passion comme il le souhaite en fonction de ses besoins/envies/porte monnaie ;)

Si tu trouves le 55-250 trop court, tu pourrais le remplacer par le Tamron 70-300, ou même un 100-400...bref il y'a toujours moyen de dépenser ces sous, et il n'y a aucune contrindications avec un 100D. A toi de voir la limite de poid que tu acceptes, car plus c'est long, plus se sera lourd (en général)

Pour le portrait on ne conseille généralement pas trop le 100 macro car il pique vraiment fort et comme tu l'as dit, il ne fait aucun cadeau sur le moindre défaut de peau...
Un fixe avec une grande ouverture pour finaliser ta collection et plus spécifique au portrait pourrai être pas mal. (genre 50mm 1.8 ou 1.4, ou 35mm...)
Le 55-250 pourrai aussi convenir à la limite, mais vu la focale, se sera soit du portrait serré, soit ton modèle devra être assez éloigné. En fait on peut faire du portrait avec n'importe quel objo, il suffit de trouver les conditions de prises de vues adéquates.

Encore une fois, je met tout au conditionnel, car rien n'est vraiment obligatoire pour sortir des photos sympas. Tu as deja pas mal d'objo

Bon choix si tu décides d’élargir ta collection ;)

Citation:

---

Envoyé par Chouette01

Ma question est la suivante : avec ces 4 objectifs (en incluant le macro) suis-je parée à toute éventualité? Ou devrais-je éventuellement envisager un objectif supplémentaire?

---

Non,

mais est-ce nécessaire? Aucun de tes objectifs n'est lumineux (<f2.8); un jour en shootant un bâtiment tu voudras avoir de belle lignes droites digne d'un TSE; le lendemain au terrain de foot tu râleras d'avoir râter un but faute d'un 600mm...

s'il fallait se préparer à toutes éventualités, on passerait notre vie à acheter des objectifs! :D

Commence tout doucement avec ce que tu as, ne te presse pas, tu verras qu'avec le temps tel ou tel objectif restera au placard et que tu te dirigeras, très certainement, vers de nouvelles envies ;)

Au début ça parait logique et puis tu commences à regarder un fixe comme le 100mm L, puis un 50mm f1.4 car tu trouveras le 100mm trop long pour les portraits puis tu voudras des objectifs plus lumineux pour les couchers de soleil, les scènes de rue le soir exit le 18-55 place au 17-55 f2.8 et tu voudras retrouver la même qualité sur le 55-250 => 70-200.... puis encore plus de qualité en passant sur un 24*36....puis ....
bref c'est pas ta faute tu es juste contaminé par un virus, celui de la photo
;)

Pour les portraits passage chez photoshop ou LR et hop ça se corrige les petits défauts (oui car en plus de vouloir une belle qualité tu passeras aussi par l'étape logicielle ainsi que par le raw et les disques externes de backup...)

bonsoir,

si je peux me permettre, fais toi prêter un 40mm STM pour l'essayer , petit, léger, peu cher, parfait sur un 100D et fait de belles photos...pas de zoom ???....tant mieux , tu feras des phots de façon différente ET intéressante...

sinon , remplaces ton 18-55 par un Tamron 17-50 , stab ou pas... et tu y verras une nette différence pour un budget assez modeste ...

si possible , encore une fois , essayes un 85mm 1.8 ... assez épatant... :surprise::

pour finir, postes quelques photos avec leurs EXIFs, nous les commenterons avec plaisir... des fois ça pique un peu , mais ça fait avancer les choses... AMHA bien sur,

Darrow

ps : pour voir des exemples avec un matériel précis , vas sur ce site : pixelpeeper , choisi un APN, un objectif, et vois les résultats....c'est instructif...

Merci pour vos réponses !

Oui je suis sacrément atteinte par le virus de la photo ^^ (Ce qui n'est pas spécialement du goût de tout le monde...on me trouvais déjà pénible avec mon compact, c'est pire depuis que j'ai un reflex...)

SebGo ~> Ah oui compatriote! :) J'ai testé mes trois objectifs pour du portrait (enfin le peu que j'en fais puisque personne ne veut se laisser photographier, y a toujours une excuse). Le 18-55 manque de lumière, le 55-250 c'est vrai que la distance à mettre entre le sujet et moi n'est pas toujours simple et le 10-22 j'ai essayé et c'est vrai que ça ne met pas spécialement en valeur ^^

Du coup je sais que j'aimerai tenter les portraits, et donc me tourner vers une optique plus lumineuse. J'ai regardé un peu les 50mm, au risque de poser une question stupide, j'imagine que le f/1.4 est qualitativement "meilleur" que le f/1.8 (le prix passe du simple au triple là où j'ai regardé). Le f/1.8 est dans les 120€ environs (ou moins) tandis que le f/1.4 dans les 300-400€ selon l'endroit.

ceres ~> Merci :) Je compte effectivement faire avec ce que j'ai dans l'immédiat (de toute façon faut que je remette de côté depuis l'achat du 10-22 mm). Mais j'ai pris goût aux recherches etc et j'essaie déjà d'envisager ce dont je pourrais avoir besoin/envie par la suite. Encore une fois pour m'y prendre à l'avance, économiser petit à petit et chercher des bons plans.

Niveau poids et encombrement, techniquement je suis capable de porter une bonne charge. Mais je tiens à me limiter dans le nombre d'objectifs à trimballer quand même (plus par peur d'esquinter le matériel que pour m'économiser). Déjà que j'ai changé de sac pour pouvoir y caser mon 10-22 (dans mon case logic il rentrait à la condition d'être sur le boitier, dans les poches latérales impossible).

Et c'est vrai que je n'ai rien de très lumineux, d'où ma question pour le portrait. (Surtout si j'opte pour un Tamron 90mm ou le 100L de canon, surtout adaptés pour la macro). Est-ce que le 50mm f/1.4 est réellement inférieur (de beaucoup) par rapport au 50mm f/1.8 ?

Bph31 ~> Je suis contaminée par le virus oui... Disons que plus je ma familiarise avec mon boitier et mes objectifs plus je prends conscience de certaines choses qui m'échappaient il y a quelques mois encore.

Une chose est certaine ce que j'adore photographier : 1) les animaux 2) les paysages 3) la macro (fleurs, insectes). D'où l'ordre d'achat de mes cailloux. Même avec mon compact c'était surtout ça que je faisais en photo.

darrow~> Je n'avais pas songé au 40mm STM! Merci! :) Je cherche justement à envisager la photo autrement. J'ai conscience de jouer la carte de la "facilité" avec les zooms :) Je vais voir si on peut me prêter ces objectifs. Merci du conseil ;)

Je n'ai pas peur des critiques (tant qu'elles sont constructives je ne bronche pas) je vais regardé pour vous montrer quelques clichés.
Et merci pour le lien du site!

Pour le prix du 100 L, tu peux acheter un Tamron 90 et un Canon 50 1.4. Quand le budget entre en ligne de compte, ça a son importance.

Citation:

---

Envoyé par Scriblux

Pour le prix du 100 L, tu peux acheter un Tamron 90 et un Canon 50 1.4. Quand le budget entre en ligne de compte, ça a son importance.

---

C'est vrai que vu sous cet angle! ça va rentrer en ligne de compte pour moi choix entre le Tamron et le canon en macro ! Merci ! :D

perso photo de rue je pars 600d avec 24 panckake au bord de mer 600d avec 24mms et 55_250is pour vol des mouettes et coucher de soleil

vacances 10_18 et 24_105l et 55_250is pour la macro ancien canon 100mms non usm non is mais superbe qualite utilise en manuel
pour oiseaux mammiferes 7d avec 120_400is sigma je pars toujours equiper leger et toujours pret a reagir rapidement
chacun sa technique je te donne la mienne avec 40annees d'experiences photos

Citation:

---

Envoyé par pascal.dequiedt

perso photo de rue je pars 600d avec 24 panckake au bord de mer 600d avec 24mms et 55_250is pour vol des mouettes et coucher de soleil

vacances 10_18 et 24_105l et 55_250is pour la macro ancien canon 100mms non usm non is mais superbe qualite utilise en manuel
pour oiseaux mammiferes 7d avec 120_400is sigma je pars toujours equiper leger et toujours pret a reagir rapidement
chacun sa technique je te donne la mienne avec 40annees d'experiences photos

---

Merci ! Ce que j'essaie (dans l'idéal) se rapproche de ta technique je dois dire. Pouvoir pallier à un large éventail de situations (animaux, macro, paysage, portraits, musées, rues,...) avec une bonne qualité d'image tout en voyageant quand même léger (quand je dis léger je ne tiens pas à porter 15kg de matériel photo par exemple).

J'ai souligné une phrase dans ta réponse, tu utilises un 100mm non stabilisé pour la macro? Avec ou sans trépied? J'avais écarté le 100mm non L parce qu'il n'était pas IS justement et que j'ai cru comprendre que ça aidait à faire de beaux clichés.

eos 100D.


- 18-55 mm du kit => à moins de vouloir plus lumineux c'est suffisant pour un usage a tout faire.
- Canon 55-250mm IS => je nele connais pas, j'ai finis par changer le 70 300 f4 par un 70 200 f4 comme quoi le range .. on peut faire sans surtout en aps-c qui a un facteur 1.6
- Canon 10-22mm IS USM très bon cet objectif est une des raisons pour laquelle je passe pas encore au FF.

Avec un 70 200 le portrait est possible meme en f4.0 mais en terme de prix ca pique je l'accorde même en non stabilisé.

Avant de prendre le 70 200 j'ai pris le 85 1.8t e je l'ai tjrs ... certains préfèrent le 50 sur un aps-c , le 85 equivaut à un 135 en gros ce qui est parfaitement utilisable en portrait.

si tu veux compléter ce que tu as ( et pour peu que tu exploite deja bien ce que tu as) je dirai : 40 2.8, 50 1.8 ou mieux 50 1.4, et le top à mon sens 85 1.8 pas trop gros, discret et redoutable.

Cependant si tu souhaite aussi faire de la macro tu peux utiliser un 100 macro ou un tamron 90 macro et c'est jouable aussi en portrait même si tu perds en douceur ( les portraits au macro on tendance à etre peu flatteur car ils accentuent un peu trop les defauts des sujets.)

A toi de voir, c'est equation habituelle donc : besoin, usage(s) budget .. et encombrement à ne pas oublier.

pas besoin du 100L pour faire de beaux clichés ;)
Le 100 en version standard pique deja du tonnerre

kaimen ~> Merci! Je ne suis pas experte en la matière mais jusqu'à présent je suis satisfaite de ce que j'ai (y compris le petit 18-55 du kit)
Je crois que si je dois choisir je me tournerai plutôt pour un 50 f/1.4 le plus lumineux, à défaut un f/1.8.
J'avoue ne pas m'être penchée (encore) sur le 85 f/1.8 il est si bon que ça pour du portrait?

Pour la macro je me demande si la stabilisation est réellement nécessaire, je me dis que ça doit forcément jouer, d'autant plus que j'ai tendance à prendre des clichés à main levée (en me stabilisant moi-même d'une manière ou d'une autre). Sauf erreur, la stabilisation est plutôt une aide pour éviter les flous de bouger ou améliore-t-elle réellement la qualité des photos?
En fonction de ça je choisirais soit le 100 non L soit le Tamron (qui a tout de même un sacré écart de prix entre la version VC et la non stabilisée!)

Je tourne et retourne la question de faire du portrait avec un objectif macro. Pour les portraits humains ça donnera moins de douceur, mais est-ce que je raisonne bien en me disant que ça accentuera les poils et autres détails sur des portraits animaliers?


SebGo ~> Par "100 en version standard" tu parles bien de la version non stabilisée? Franchement le non L me tentait bien mais ce qui me retient : 1) non stabilisé (comme demandé juste au-dessus, reste à savoir si le rendu est meilleur du fait de la stabilisation ou si c'est juste plus "confortable" pour "moins louper" de photos en bougeant etc.) 2) pas de pare-soleil fourni (ce que je trouve dommage vu le prix du caillou en lui-même), d'où le fait que je zieute vers le Tamron 90 VC stabilisé et fourni avec pare-soleil.

En sachant que dès que j'ai un objectif macro (n'importe lequel) je compte lui ajouter un filtre histoire de protéger la lentille (à ce sujet pour un objectif macro, plutôt quel type de filtre? Polarisant? anti uv? Instinctivement j'aurai tendance à dire le polarisant?). Autant protéger ses cailloux ^^ À l'heure actuelle il y a juste mon 10-22mm qui en possède un (on m'a conseillé un filtre anti uv mais je me demande si ce n'était pas une erreur tout bien considéré...)

oui je parle bien de la version non stab. Pour l'avoir je peux te garantir que l'on peut sortir des images ultra détaillées. Il n'y a pas de pare soleil en effet, mais ce n'est pas un problème...Ca risque d'effrayer encore plus les bestioles plutôt qu'autre chose....si tu veux vraiment protéger la lentille alors un filtre neutre fera parfaitement l'affaire. Un filtre UV aussi éventuellement mais on lui préfère le filtre neutre ici. N'oublie pas que dans tous les cas, un filtre rajoute une couche de verre, donc il faut mettre le prix pour avoir de la qualité, même si cela ne servira qu'a protéger...si tu prend un mauvais filtre tu risques de dégrader le résultat final, ce qui serai dommage car le 100 macro est vraiment un super objo

Citation:

---

Envoyé par SebGo

oui je parle bien de la version non stab. Pour l'avoir je peux te garantir que l'on peut sortir des images ultra détaillées. Il n'y a pas de pare soleil en effet, mais ce n'est pas un problème...Ca risque d'effrayer encore plus les bestioles plutôt qu'autre chose....si tu veux vraiment protéger la lentille alors un filtre neutre fera parfaitement l'affaire. Un filtre UV aussi éventuellement mais on lui préfère le filtre neutre ici. N'oublie pas que dans tous les cas, un filtre rajoute une couche de verre, donc il faut mettre le prix pour avoir de la qualité, même si cela ne servira qu'a protéger...si tu prend un mauvais filtre tu risques de dégrader le résultat final, ce qui serai dommage car le 100 macro est vraiment un super objo

---

J'en reviens donc à mon choix initial : le canon 100mm non stab ! :) Je suis allée voir dans l'album macro et j'ai vu plein de jolis clichés avec le 100mm non stabilisé ce qui me conforte dans mon idée.
Tu utilises systématiquement un trépied avec ton 100mm ? Ou tu fais également des clichés à main levée?

P.S.: pour le filtre il est marqué ceci sur le boitier : Braun Starline UV lens protector.

Merci beaucoup d'avoir la patience de me répondre :)

le 100l stabilise est un plus et un super teleobjectif mais en macro sur un insecte par exemple l'autofocus n'apporte pas grand chose ma technique
a main leve pre regle la mise au point recule et avance l'appareil et lorsque je suis net ds le viseur declencher perso is n'a d'interet en macro sur des prises de vues d'insectes plus eloignees moins en gros plan mais ce n'est que mon avis

le 100l stabilise est un plus et un super teleobjectif mais en macro sur un insecte par exemple l'autofocus n'apporte pas grand chose ma technique
a main leve pre regle la mise au point recule et avance l'appareil et lorsque je suis net ds le viseur declencher perso is n'a d'interet en macro sur des prises de vues d'insectes plus eloignees moins en gros plan mais ce n'est que mon avis la photo macro se fait tres tot le matin perso j'aime utiliser un monopode attendre en contre jour que le soleil se leve et que le papillon ouvre ses ailes

je l'utilise principalement à main levée. Pour le filtre UV je ne connais pas du tout ce modèle. Fais un essai avec et sans dans les mêmes conditions et regarde à 100% si tu vois une perte de netteté.
Voila le genre de mauvaise surprise que l'on peut avoir, et sans forcement s'en rendre compte rapidement:
https://www.flickr.com/photos/sgosselin/3721117634/

Citation:

---

Envoyé par pascal.dequiedt

le 100l stabilise est un plus et un super teleobjectif mais en macro sur un insecte par exemple l'autofocus n'apporte pas grand chose ma technique
a main leve pre regle la mise au point recule et avance l'appareil et lorsque je suis net ds le viseur declencher perso is n'a d'interet en macro sur des prises de vues d'insectes plus eloignees moins en gros plan mais ce n'est que mon avis la photo macro se fait tres tot le matin perso j'aime utiliser un monopode attendre en contre jour que le soleil se leve et que le papillon ouvre ses ailes

---

Merci pour la technique! J'en prends bonne note. Du coup je pense m'orienter plutôt vers le 100mm qui avait ma préférence dès le départ.

SebGo ~> ça me rassure! Je confirme, je m'oriente vraiment vers le 100mm non IS.

Là on va tout de suite bien comprendre que je suis novice : le filtre c'est le vendeur-photographe qui me l'a mis sur l'objectif, (ma question est certainement risible...) : je suppose qu'il y a un sens pour revisser le filtre, est-ce le même principe que pour l'objectif sur le boitier (y a-t-il un repère genre point rouge ou carré blanc?).

Merci pour l'exemple! Je ferais un test demain (et au pire si je n'arrive pas à remettre le filtre je retourne au magasin...tant pis si j'ai l'air bête). A priori je ne crois pas qu'il rende l'image moins nette.

[Hors sujet] : On
Je suis du genre assez angoissée...Quand je suis allée chercher mon 10-22mm, je suis rentrée toute fière chez moi. Premier réflexe : le mettre sur mon boitier. Et là, panique à bord : j'ai vu que la bague de contact (corrigez moi si je me trompe de termes) était en métal alors que mes deux autres objectifs c'était plutôt genre plastique noir. J'avais l'impression que ça faisait un drôle de bruit. Angoisse. J'ai inséré le cd-room pour voir la compatibilité et là horreur : le 100D n'était pas inscrit.
J'ai remballé l'objectif, attrapé mon sac avec mon boitier et j'ai filé dare dare au magasin. Le pauvre homme a du me mettre mon objectif sur le boitier et me dire "que c'était normal que ça soit un peu plus raide au début".
Ajoutez à ça que j'ai eu une espèce de petit poils sur le capteur et que j'ai mis 2 semaines à me décider d'essayer de l'enlever moi-même (avec une poire soufflante) parce que j'avais une peur panique de faire une ânerie. Tout ça pour finalement échouer au magasin photo pour demander, penaude, si il ne pouvait pas me l'enlever. Il l'a fait, le brave homme.
Voilà, ça vous donne une idée de la patience qu'il faut avoir avec moi. J'essaie de me soigner ^^
[Hors sujet ] OFF

pour deviser le filtre il suffit de tourner plusieurs tours (dévisser donc...), car c'est un pas de vis et non un système à baïonnette (à encoches) comme pour l'objectif où un quart de tour suffit à le bloquer. Une fois dévisser tu verras le tout fin filet sur le filtre et le même sur le bout de ton objo. Attention à pas le revisser de travers ;)
C'est pas bien difficile et normalement ca doit se dévisser tout seul (sauf si le type au magasin l'a serré comme un gros barbare..)
Et c'est normal d'avoir quelques frayeurs au début lorsque l'on ne maîtrise pas encore et que l'on a dépensé plusieurs centaines voir milliers d'euros dans le matériel.
Bon courage

Citation:

---

Envoyé par SebGo

pour deviser le filtre il suffit de tourner plusieurs tours (dévisser donc...), car c'est un pas de vis et non un système à baïonnette (à encoches) comme pour l'objectif où un quart de tour suffit à le bloquer. Une fois dévisser tu verras le tout fin filet sur le filtre et le même sur le bout de ton objo. Attention à pas le revisser de travers ;)
C'est pas bien difficile et normalement ca doit se dévisser tout seul (sauf si le type au magasin l'a serré comme un gros barbare..)
Et c'est normal d'avoir quelques frayeurs au début lorsque l'on ne maîtrise pas encore et que l'on a dépensé plusieurs centaines voir milliers d'euros dans le matériel.
Bon courage

---

D'accord :) Merci.

Je suis allée voir quelques infos et commentaires sur le 50mm le f/1.8 d'une part et le f/1.4 d'autre part. Mise à part le prix et la construction (j'ai lu que le premier fait plus "plastique" que le second, y en a-t-il un a préféré par rapport à l'autre? J'imagine que oui? Rien que par les prix déjà du simple au triple selon l'enseigne!

pour le 50, je possède le 1.8, mais je dois avouer que je ne m'en sert que très rarement. Si vraiment tu comptes faire du portrait régulièrement, alors le 1.4 est à privilégier, non seulement il est meilleur de par sa construction mais aussi et surtout il possède un AF plus rapide et précis que celui du 1.8 qui lui est franchement hésitant quand la lumière diminue.
Et c'est tout à fait exacte que le 1.8 fait très jouet plastique...mais quel poids plume. Si l'occasion ne te fais pas peur regarde sur ce forum du coté des petites annonces

Perdo j'ai le 50mm 1.4, le seul inconvénient c'est qu'il s'allonge en faisant la mise au point, donc il faut penser à mettre la MAP à fond (pour qu'il soit complètement replié) avant de le ranger.

Pour l'objectif Macro, perso je t'aurais conseillé le Tamron 90, car moins cher que le Canon et avec paresoleil inclus + tropicalisé + stabilisation (pratique pour les portraits par exemple), tout en ayant un piqué au moins aussi bon que le Canon et une garantie 5 ans si tu l'achète neuf ;)

SebGo ~> C'est ce que j'ai lu (je suis allée jeter un coup d'oeil dans l'album "portrait" à la recherche de clichés réalisés avec ces deux objectifs histoire de me faire une idée des possibilités) et j'ai effectivement lu que beaucoup trouvent le 1.8 un peu lent voir plus hésitant niveau de l' AF.
J'ai vu un f/1.8 en neuf pour 100€ mais je vais jeté un coup d'oeil sur l'occasion (en sachant que ça sera une grande première pour moi).

De toute façon ma priorité reste l'objectif macro c'est sûr et certain, je sais que j'adore faire ce type de photos (tandis que j'ai très peu, pour ne pas dire pas, l'occasion de m'essayer au portrait, du coup je ne sais pas si ça me plait vraiment ou pas). Maintenant c'est clair que si je peux trouver un 50mm d'occasion à un prix intéressant, pourquoi pas.


Aurel69 ~> Niveau macro c'est vrai que je n'exclus pas totalement le Tamron...pour les raisons que tu donnes (et aussi le poids, il est plus léger si j'ai bonne mémoire que canon, même si on ne va pas chipoter sur 50gr de différence). Et oui, un objectif comme ça, je compte l'acheté en neuf (parce que je compte l'utiliser souvent et que j'aime autant avoir les garanties).

Pour le fait que le 50 mm s'allonge, j'ai déjà l'habitude avec mon 55-250mm, donc a priori pas un soucis majeur :) mais merci de l'avoir mentionné!


Je pense qu'avant d'opter pour un objectif 50mm je vais d'abord essayer de faire des portraits avec ce que j'ai niveau objectifs (la difficulté majeure dans un premier temps sera de trouver et convaincre des modèles humains à se laisser photographier par une novice qui plus est). Comme ça je saurais si ça me plaît vraiment ou pas :) si je me dis que je n'en ferai qu'occasionnellement soit je me dépatouille avec ce que j'ai, soit j'achète un 50 mm f/1.8. Si je vois que j'y prends goût, j'investirais dans un 1.4.


J'en reviens toujours à la même question : quel objectif macro choisir? Canon 100mm non L versus Tamron 90mm VC
Problème cornélien...

Citation:

---

Envoyé par Chouette01

SebGo ~> C'est ce que j'ai lu (je suis allée jeter un coup d'oeil dans l'album "portrait" à la recherche de clichés réalisés avec ces deux objectifs histoire de me faire une idée des possibilités) et j'ai effectivement lu que beaucoup trouvent le 1.8 un peu lent voir plus hésitant niveau de l' AF.

---

Bonjour Chouette
Tu dis que tu es allée voir dans la rubrique "portrait"...
Mais sur quel site peut-on faire ce genre de sélection ?
Tu parles d'ici sur EOS ?

Citation:

---

Envoyé par Chouette01

J'en reviens toujours à la même question : quel objectif macro choisir? Canon 100mm non L versus Tamron 90mm VC
Problème cornélien...

---

Si tu laisse de coté le 50mm pour le moment et que tu veux pouvoir faire des portraits avec ton objectif Macro, alors le Tamron 90mm est fait pour toi, grâce à la stabilisation et à la focale un poil plus courte que le Canon ;)

Citation:

---

Envoyé par Bly

Bonjour Chouette
Tu dis que tu es allée voir dans la rubrique "portrait"...
Mais sur quel site peut-on faire ce genre de sélection ?
Tu parles d'ici sur EOS ?

---

Bonjour Bly,
Oui ici sur EOS, je suis allée voir dans les albums et pour chaque sujet en plus du titre en lui-même, il y a moyen de sélectionner un objectif. :)



Aurel69~> J'y ai pensé (et y pense toujours d'ailleurs ;) ) entre les deux mon cœur balance. J'ai juste peur que cette focale un poil plus courte me manque en Macro pure et dure par rapport au canon ? à moins que ça ne fasse pas une grande différence?

Tu ne verras pas la différence en Macro ;)
Et si je ne dis pas de bêtise, le Tamron peut faire la MAP un poil plus près que le Canon (29cm pour le Tamron et 30cm pour le Canon)

Citation:

---

Envoyé par Aurel69

Tu ne verras pas la différence en Macro
Et si je ne dis pas de bêtise, le Tamron peut faire la MAP un poil plus près que le Canon (29cm pour le Tamron et 30cm pour le Canon)

---

D'accord :)
Niveau prix j'ai trouvé un Tamron 90 VC [IF] dans les 430€ neuf.
Tu as raison, le Tamron fait une la MAP à 30cm (pour la version VC [IF]) contre 31cm pour le canon.
Il y a un autre Tamron 90 qui fait la MAP à 29cm mais je ne pense pas que ça soit la version stabilisée au vu du poids (400gr et une ou deux poussières, contre 550gr pour le VC).

Par contre je ne vois pas où il est précisé que l'objectif est tropicalisé (il y a une abréviation pour ça?).

Non, pas d'abréviation dans la référence, mais je l'ai eu donc je peux te le dire, il y a un joint à la base comme le 100L ;)
Pour info, à sa sortie, son tarif se situait entre les 2 Canon (ce qui était justifié de part les caractéristiques), et non pas moins cher que le moins cher des Canon comme c'est le cas actuellement.
Un autre avantage, la MAP est plus rapide que le 100L :)
430€ neuf, tu ne trouveras pas mieux :thumbup::
Je te mets le lien de la fiche du constructeur pour être sûr : SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1 - Tamron


Donc oui, il faut bien prendre le dernier pour être stabilisé et avoir tous les avantages (motorisation silencieuse et rapide USD, MAP interne, tropicalisé...) ; car l'ancien Tamron n'a pas tout ça et est moins bien construit, il s'allonge lors de la mise au point par exemple. Mais on ne doit plus le trouver en neuf de toutes façons.

Citation:

---

Envoyé par Aurel69

Non, pas d'abréviation dans la référence, mais je l'ai eu donc je peux te le dire, il y a un joint à la base comme le 100L ;)
Pour info, à sa sortie, son tarif se situait entre les 2 Canon (ce qui était justifié de part les caractéristiques), et non pas moins cher que le moins cher des Canon comme c'est le cas actuellement.
Un autre avantage, la MAP est plus rapide que le 100L :)
430€ neuf, tu ne trouveras pas mieux :thumbup::
Je te mets le lien de la fiche du constructeur pour être sûr : SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1 - Tamron


Donc oui, il faut bien prendre le dernier pour être stabilisé et avoir tous les avantages (motorisation silencieuse et rapide USD, MAP interne, tropicalisé...) ; car l'ancien Tamron n'a pas tout ça et est moins bien construit, il s'allonge lors de la mise au point par exemple. Mais on ne doit plus le trouver en neuf de toutes façons.

---

Merci pour le lien et pour ton aide! J'ai pris note de tout ça histoire de ne pas me tromper lors de l'achat (qui n'est pas pour tout de suite mais pas dans trop longtemps non plus j'espère :p parce qu'il a l'air vraiment bien! ). Je demanderai donc le dernier Tamron 90mm en version VC USD et [IF]

Heureusement que j'ai récupéré le sac Lowepro flipside 200 de mon père parce que ça commence à faire juste avec les objectifs! :D

50 1.8 1.4 ou 85 1.8 ou 100 f2 les quatres sont utiles pour leurs prix respectifs, le budget et le range n'etant pas les mêmes

Ce qui est important c'est le range : le 50 sur un aps-c sert en portrait mais une fois en FF c'est moins pratique ... alors qu'un 85 sur un aps-c devient l'equivalent d'un 136 mm FF (et donc encore plus avec un 100mm) .. donc selon ton usage tu peux trouver le 85 t plus encore le 100 trop long sur apsc.

l'avantage du 85 c'est que sur apsc et sur FF il reste un objectif a portrait le range n'etant pas le même. Or comme je vise peut etre a terme le FF et en attendant un equivalent 136 mm en portrait c'est parfaitement utilisable, tellement pratique a tel point que je sens que le 135 f2 fera un jour partie de mes possession une fois en FF.

seul defaut du 85 : franges pourpres sur certaines textures (genre metalique argenté) entre f1.8 et 2.8. tt le monde m'a dit d'utiliser le 85 sur 2.8 , je l'utilise souvant aussi en f2 et franchement les franges sont vraiment pas genantes.