Focale fixe à tout faire sur EOS 70D ?

Bonsoir, je m'interroge et me pose des questions.

Je cherche une focale fixe à laisser quasi en permanence sur mon 70D, une sorte de couteau suisse qui me permettrait de faire à la fois du paysage, de la photo de rue, du reportage, des intérieurs et extérieurs de monuments, prendre des photos de soirées entre amis en basse luminosité et du portrait.

Il faut faire un sacré compromis, là !

Je pense qu'un 24 stabilisé pourrait répondre à mes attentes, mais j'hésite aussi avec un 28 stabilisé. L'ouverture 2.8, avec la bonne gestion des Iso du 70D et la stabilisation me paraît suffisante, même en portrait.

J'ai vraiment besoin de conseils avisés pour le coup !

Merci.

Pourquoi une focale fixe?
Besoin de discrétion? De légèreté?
Si oui : le 24 stm 2.8 excellent mais vu le cahier des charges je dirais le 24 2.8 usm is voire meme plutot le sigma 1.8 18-35

Le 24/2.8 IS USM est monté quasiment à demeure sur mon boitier. Oui, il fait tout ça.

Je compte acheter le 24 f2.8 STM pour monter à demeure sur mon 40D. Je trouve le 40 f2.8 STM trop long.

:zoo_taz: T@z :zoo_taz:

Le 24 ou 28 ok pour tout.
Attention pour le portrait : si c'est du portrait en pied ok si plus serré tu oubli le 24 et le 28

Jeje

Merci.
Alors pourquoi une focale fixe ?
1/ apprendre à cadrer, à me deplacer
2/ arriver à me définir, à adopter une "signature" photographique
3/ acquérir, sans pour autant dépenser une fortune (déjà, 500€ c'est beaucoup pour moi) un objectif de bonne qualité qui me suivra un petit moment.

J'ai étudié le coup du 24mm pancake, mais il lui manque la stabilisation pour l'intérieur et finalement, il n'y a pas une si grosse différence de poids entre les deux ni de taille, donc les 300€ d'écart sont, pour moi justifiés.

J'ai fait cet après-midi un essai avec mon 28-80 (je passe sur la qualité des photos) à 28 et effectivement, c'est un poil long en intérieur et en paysage, mais en portrait serré (tête épaules plus environnement autour) ça va.
Mêmes clichés au 24mm, aaaaaaah, c'est beaucoup mieux et on est vraiment très proche de ma focale préférée en 24x36 : le 35mm... J'ai déjà fait de beaux portraits de mon fils, sans déformation excessive, en argentique.

Donc, je tranche et vous remercie de votre avis : ce sera un 24mm.
Reste à réunir les 500€...

Citation:

---

Envoyé par M3loman

Merci.
Alors pourquoi une focale fixe ?
1/ apprendre à cadrer, à me deplacer
2/ arriver à me définir, à adopter une "signature" photographique
3/ acquérir, sans pour autant dépenser une fortune (déjà, 500€ c'est beaucoup pour moi) un objectif de bonne qualité qui me suivra un petit moment.

---

+1

Depuis que j''ai abandonné mes zooms, je prends plus de plaisir à photographier, je maitrise mieux mes compositions.

Citation:

---

Envoyé par M3loman

Merci.
Alors pourquoi une focale fixe ?
1/ apprendre à cadrer, à me deplacer
2/ arriver à me définir, à adopter une "signature" photographique...

---

Un leuurre, non?
on peut aussi photographier sur un pied ou avec une main dans le dos.
si on est mauvais avec un zoom, on le sera auussi avec une focale fixe.
Quant à la "signature"... Ce sera celle de l'objectif plutôt, non?

Je te remercie, mais je pense pas être mauvais en photo, j'ai juste envie de photographier autrement.
Quant à la signature, tu n'as qu'à remonter le temps, et repenser à Doisneau, Cartier-Bresson etc., pour te faire une idée de ce que j'entends pas là.

Moi j'aurai visser un 35 f1,4 L ou 35 f2 ... tu est entre le 24 et le 50. Tu peux faire de belles photos de portrait et détacher le reste avec une belle ouverture ( a f1,4 ou f2 c'est déjà bien sur du 35mm ). Puis tu peux faire beaucoup de choses à 35mm déjà !

moi j'ai un 30 f 1.4 sigma dont je me sers beaucoup, disons que c'est l'objectif qui est le plus souvent vissé sur mon boitier.
En fait, je ne vois vraiment pas l’intérêt d'un fixe (de 24 à 50) qui n'ouvre qu'à f 2.8 même avec IS, question de bokeh aussi, à ne pas oublier.
Ce que je veux dire c'est qu' à f 2.8, un 17/55 fera aussi bien que les 24, 28,35 f 2.8.

Citation:

---

Envoyé par tinoriac

Ce que je veux dire c'est qu' à f 2.8, un 17/55 fera aussi bien que les 24, 28,35 f 2.8.

---

En plus grand, plus lourd, plus cher et sans stab.

le 17/55 est stabilisé.

A ce moment, entre en lice les 28mm 1.8 EX et 30mm 1.4 ART de chez sigma....
Aucun n'est stabilisé, mais proposent quand même une sacrée ouverture.
Question alors : est ce que cette ouverture importante va compenser l'absence de stabilisation ? Par exemple, en intérieur, photo de mon fils qui bouge un peu, soirée entre amis où l'on veut prendre des instants de vie. L'ouverture est mon amie, me direz vous et ça se gère aussi à 1600 Iso (mais pas au flash !) mais à 1.4, arrive-t-on à avoir un point très net et rapide sur le sujet ?

Je sais que c'est beaucoup de questions, mais j'ai pas "la bourse à Rothschild", comme on dit et par conséquent pas le droit de me planter...
PS : 35mm, ça me paraît vraiment trop long.

Citation:

---

Envoyé par M3loman

...mais je pense pas être mauvais en photo...

---

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai juste fait une comparaison de "on".

Je comprends la volonté de l'exercice de style du même type que la sanguine ou le fusain en dessin, faire une aquarelle avec un seul pinceau, la période bleue de Picasso, etc.
Ce n'est QUE par cette démarche que l'on peut justifier l'idée sinon, la focale fixe à tout faire, c'est un peu utopique.

Et la réponse est quand même ultra simple. L'équivalent 35 est LA solution utilisée par les maîtres que tu cites.
Cela implique également un type d'image.

Quant à la signature, les premiers fisheye, UGA, etc. apparus sur le marché du reflex dans les années 60/70 signaient vraiment les images.
Aujourd'hui, il faut aller vers des optiques pointues pour obtenir un résultat qui sort de l'ordinaire.

Une optique abordable et très répandue ne distinguera pas vraiment ton image d'une autre.

En tout cas, cela reste un choix absolument respectable.
Je me suis beaucoup amusé avec un 100/2, j'ai racheté plus récemment un 85/1,8. Des optiques à l'usage plus restreint mais très agréables à utiliser.

Pour ton usage, la logique irait vers une optique entre le 24 et le 30 selon le goût pour l'angle de champ.

Reste le choix entre l'ouverture maximum et l'IS. C'est à dire entre le bokeh et l'aspect pratique.
L'ouverture permettra d'obturer légèrement plus vite en basse lumière pour du portrait en intérieur, spectacle, etc. Par contre, l'IS permettra de descendre plus bas dans les vitesses pour la photo à main levée sur des sujets plus statiques comme les paysages urbains de nuit, photos d'intérieurs plus statiques, etc.

Choix cornélien dont j'avoue n'avoir pas LA solution.

OK, merci pour les précisions.
Choix cornélien, comme tu dis, je m'oriente vers une focale plus longue, donc et plus lumineuse.

Perso, j'ai vraiment "decolle" en usage photo avec le 50/1.8.
Sa focale (tout sauf naturelle a l'epoque), son faible cout et sa possibilite de jouer sur la PdC.. bref, ses contraintes m'ont fait adapter ma pratique. Depuis, l'objo monte par defaut sur mon boitier (FF) est un 85.

concernant le debat 35 ou 50 (en FF, donc 24 ou 35 en APS-C), c'ets un debat vieux comme le monde. J'ai revendu mon 50/1,8 en passant en FF, j'ai l'"oeil" en 20/35/85 comme d'autres ont l'oeil 24/50/100

une focale plus longue ne te permettra pas de faire ce que tu demande.

comme dit plus haut l'idéal est un équivalent 35mm (soit 22-24mm en aps-c). malheureusement a part le 24mm 1.4 l usm (plus de 1400 euros...) aucun équivalent à ce jour ouvrant à moins de 2.8 n'existe pour l'aps-c.
le seul est un zoom (18-35 sigma) d'amplitude limitée qui peut tout a fait remplacer un fixe (qualité/ouverture) hormis l'encombrement et le poids... voire le sigma 30 1.4 (équ 48mm un peu serré)

après il faut relativiser: pour être net sur un sujet statique le 1/40 (même le 1/30) sera suffisant à 24mm en aps-c. donc avec un 24 f2.8 quel qu’il soit et en allant jusqu' 3200-6400 iso (pas de souci avec le 70d même pour du A3) te permet de couvrir toutes les situations. pour ma part je vais jusqu’à 6400 sans souci et même le 12800 iso (a4 max) est jouable avec 70D + lightroom.

sur un sujet mobile dans la pénombre la tu sera limité mais a moins d'avoir l'AF du D1X ou la montée à 51200 iso... de toute façon c'est mort...
si la lumière ambiante est suffisante (sport en salle/ salle éclairée....) tu pourra à 2.8 accrocher sans problème le 1/100 voir plus ce qui vu la focale (equ 38mm) te permettra des photos nettes.

j'ai aussi un 50 1.4: accroche toi pour les photos nettes à 1.4 sur du mobile et en faible lumière...( et même en plein jour!).
déjà en statique il faut éviter le recadrage vu la profondeur de champs (qq centimètres...)

OK OK, donc ça sentirait plus le 24mm 2.8 Is Usm... J'ai pas vraiment besoin de plus lumineux : à 2.8, on fait déjà de belles choses...
Le plus important pour moi, c'est la stabilisation, qui, en intérieur est vraiment un gros gros plus dont je ne veux plus me passer.
Bon, je vais continuer à étudier la question : je veux mon fixe !

Citation:

---

Envoyé par M3loman

Je cherche une focale fixe à laisser quasi en permanence sur mon 70D, une sorte de couteau suisse qui me permettrait de faire à la fois du paysage, de la photo de rue, du reportage, des intérieurs et extérieurs de monuments, prendre des photos de soirées entre amis en basse luminosité et du portrait.

---

Citation:

---

Envoyé par M3loman

OK OK, donc ça sentirait plus le 24mm 2.8 Is Usm... J'ai pas vraiment besoin de plus lumineux : à 2.8, on fait déjà de belles choses...
Le plus important pour moi, c'est la stabilisation, qui, en intérieur est vraiment un gros gros plus dont je ne veux plus me passer.
Bon, je vais continuer à étudier la question : je veux mon fixe !

---

je redis que pour le portrait 24 n'est vraiment pas la focale la plus adaptée pour le portrait buste ou plus serré. et la stab pour les portraits et surtout pour les photos de soirée en basse lumière est inutile car je doute que tu fasse tes photos en dessous de 1/30 car le sujet sera flou. Et à 1/60 voir 1/80 pour un sujet nette alors la stab n'est plus utile pour un 24mm.

tout a fait d'accord. le 24mm reste quand même le plus polyvalent pour faire ce qu'il a décris à son 1° post.
pour du portrait en buste il faut de toute façon au moins un 50 (eq 80mm) voir un 85 . mais son souhait étant 1 seule focale fixe: je plaide pour le 24mm. si souhait de 2 fixes, ppour rentrer dans les 500 euros cela pourrait etre le 24 stm (195 euros) + 40 stm pour le portrait en buste (maximum) voire si rallonge de 100euros le 50 1.4...

pour la stab hormis de la photo fixe (interieure d'église etc...) je n'y vois moi aussi que peu d'intéret à cette focale et cela rajoute une pièce d'usure...

Ouch! Deux objos, l'idée ne m'enchante pas, en soirée etc et de manière générale, moins je change d'objectif, mieux je me porte (hantise de la poussière). Pour les intérieurs d'église, là on touche la corde sensible, étant donné que c'est mon péché mignon, si l'on peut dire.
Je dirais que, si je dois résumer la situation, je fais pas mal de photos en intérieur et j'aime bien pouvoir descendre bas en vitesse, notamment si je photographie un disque en train de tourner sur ma platine (non je suis pas fou !) et là : stab obligatoire car je fais cela à main levée.
Paysage : surtout des monuments, des ruelles, ambiance...
Intérieur : églises, musées (surtout pour l'architecture du lieu), soirées entre amis
Portrait : j'aime bien cadrer plutôt serré (buste maxi) et avoir un minimum de bokeh, donc là, f:2 devrait suffire pour mon usage.

Mince c'est d'un compliqué, c't'affaire...

Citation:

---

Envoyé par M3loman

Mince c'est d'un compliqué, c't'affaire...

---

C'est plutôt simple en fait : Le 24/2.8IS correspond à tous tes besoins, hormis les portraits, pour lesquels il existe le 50/1.8 (idéalement le f1.4, si le budget est là).

La tentation du 35/2IS peut poindre, mais il fera tous moins bien. A tel point que tu ne pourrais qu'être déçu.

Reste un 17-50/2.8, qui couvre tout tes besoins et ménage ta phobie du changement d'objectifs. Mais ce n'est pas une focale fixe ;)

La photo est une question de compromis, il faut l'accepter et choisir en conséquence.

Oui, il y a des chances que tu aies raison.
Le 17-50 pèse près d'un kilo et est très volumineux, il est éliminé d'office. Le 24mm est quand même plus léger et compact, stabilise et pour le portrait, reste l'option du 50 1.8 effectivement même si, avec un 35mm (enFf) on arrive tout de même à faire de jolies choses, mais moins qu'à 50.

Citation:

---

Envoyé par M3loman

Ouch! Deux objos, l'idée ne m'enchante pas, en soirée etc et de manière générale, moins je change d'objectif, mieux je me porte (hantise de la poussière).

---

dans ce cas c'est bien dommage de prendre un reflex alors que le but premier est de pouvoir changer d'objo pour les différentes situations ...

Citation:

---

Envoyé par jeje14

dans ce cas c'est bien dommage de prendre un reflex alors que le but premier est de pouvoir changer d'objo pour les différentes situations ...

---

Je n'ai pas dit que je ne changeais jamais d'objectifs en fonction de la situation, mais j'ai toujours la peur d'entrer, malgré toutes les précautions que je prends, de la poussière. C'est pour cela que je cherche un objectif polyvalent à laisser 80% du temps...

Si je ne trouve pas mon bonheur, je me rabattrai sur le zoom Sigma 17-50 2.8, qui peut remplir le cahier des charges mais les 900grs m'inquiète un peu.

Et je suis attiré pas la focale fixe, afin de sortir de la facilité du zoom (je me pose et je cadre en zoomant).

Citation:

---

Envoyé par M3loman

Si je ne trouve pas mon bonheur, je me rabattrai sur le zoom Sigma 17-50 2.8, qui peut remplir le cahier des charges mais les 900grs m'inquiète un peu.

---

Je le voies à 565g le sigma 17-50 f/2.8^^

Citation:

---

Envoyé par denyflight

Je le voies à 565g le sigma 17-50 f/2.8^^

---

+1
Les Sigma, tout comme les Tamron dont autour de 500 g.

Mais c'est des zooms ...

je vois que tu n'est pas bien décidé...

moi a ta place (les conseilleurs ne sont pas les payeurs...) je garderais le bon 18-55 is performant pour beaucoup de choses: du portrait ( sauf fond flou), des photos d'intérieurs (il a l'IS, pour les églises vissé à f8 il fera aussi bien que les autres) et je commencerai par un 24 2.8en plus... ce qui te donne accès a la photo en faible luminosité (2.8) pour du reportage.

Ben oui, effectivement, je suis pas encore décidé. Enfin, si, je vais prendre le 24mm pancake en rentrant. Parce que je viens de me faire une ballade de 6km et demi et le poids commençait à se faire sentir et j'aurais bien aimé pouvoir mettre l'appareil sous mon blouson (racaille inside). J'ai tout cadré à 24mm, la focale convient.
Donc avec l'argent économisé, je vais pouvoir assouvir mon autre passion : changer le stylet de la cellule de ma platine.
Et ensuite, je prendrai probablement le 40mm pancake.
Avec les très bons zozizos du 70D, l'ouverture
2.8 suffira et pour les soirées, je prendrai le 18-55 is stm.
Ite missa est !

Merci à vous tous, je vous tiendrai au courant.

bon choix. je suis ravi de cet objectif vraiment pas cher... si je n'avais pas mon 50 1.4 je prendrai bien le 40stm... (en fait j'y songe pour sortir avec 1 boitier et les objectifs dans la poche...)

Citation:

---

Envoyé par nicpont

bon choix. je suis ravi de cet objectif vraiment pas cher... si je n'avais pas mon 50 1.4 je prendrai bien le 40stm... (en fait j'y songe pour sortir avec 1 boitier et les objectifs dans la poche...)

---

Salut, pourrais-tu m'envoyer quelques photos non retouchées prises avec l'ensemble 70D + 24mm pancake par mail, histoire que je me fasse une idée...

Envoyé de mon phone à l'aide Tapatalk

oui bien sur, je peux même envoyer les Raws. par contre n'étant pas à mon domicile je pourrais le faire que ce week-end. pour éviter le "droit à l'image" je ferais des photos d'objet, voire paysage. je peux en envoyer à plusieurs sensibilités et ouvertures mais le plus représentatif sera à mon avis à bas iso et de 2.8 (vignettage) à f8-10.
ps: je ne sais pas comment accéder aux adresses mails sur ce forum.

Citation:

---

Envoyé par nicpont

oui bien sur, je peux même envoyer les Raws. par contre n'étant pas à mon domicile je pourrais le faire que ce week-end. pour éviter le "droit à l'image" je ferais des photos d'objet, voire paysage. je peux en envoyer à plusieurs sensibilités et ouvertures mais le plus représentatif sera à mon avis à bas iso et de 2.8 (vignettage) à f8-10.
ps: je ne sais pas comment accéder aux adresses mails sur ce forum.

---

Salut, pas nécessaires, les raw.
Je te donne mon mail en MP.
Merci.
De toute façons, je vais le prendre.

Envoyé de mon phone avec Tapatalk

mail reçu. j'ai envoyé qq exemples en jpeg accentuation standard sans corrections du vignettage ou distorsion

Superbes, les photos ! c'est décidé, je l'achète.

Envoyé de mon phone avec Tapatalk

Ça y est ! Je l'ai ! Les premières photos sont pas mal.

Envoyé de mon phone avec Tapatalk

bonnes photos!