Version imprimable
Bonjour à tous,
Bonne année. Alors voici deux objectifs pour paysage dont un le 17-35 f/2.8 que j'avais jamais entendu parler avant hier...
Je ne parle pas du 16-35 mais bien du 17-35 f/2.8 C'est un vieux cailloux? Par rapport au 17-40 f/4 plus connu?
En fait en occas" il est presque coté pareil alors bon? Même qualité optique , autofocus, piqué? Chromatiques?
Si quelqu'un a des retours je suis preneur merci.
Bonne journée
Il n'est surtout plus réparable!
Sur apsc, essaye de trouver un canon 17/55 is 2.8 d'occasion.
Bonjour,
Le seul retour que je puisse faire concerne le 17-40 mm f/4 L puisque je le possède. Avantage : fabrication sans reproche, compatibilité FF très bon piqué zoom rapide et silencieux (tout se passe à l'intérieur, donc aucun mouvement extérieur du fut). Inconvénient : f/4 (mais constant)...
Une question m'interpelle, pourquoi compte tenu de ton parc d'objectifs ne t'orientes tu pas vers un 10-22 mm ou mieux un 10-18 mm (moins cher) qui te permettraitde couvrir l'espace inférieur au 17mm de ton sigma et de faire de belles tofs de paysages avec un réel effet UGA ?.
Pierre
Sorry mon parc est pas a jour je suis sur FF. Ha oui donc plus réparable... Trop vieux!
j'ai un 24-105 et 17-40 je trouve c'est un bon range c'est sur.
En fixe y'a mieux pour le même prix?
Le 17-40 m'a bien servi sur aps-h, je trouvais son range idéal, bon piqué. Je me suis offert le 16-35 pour bénéficier du diaph supplémentaire, important vu que je recherche les lumières du crépuscule, le viseur est aussi plus clair bien entendu, ce qui est appréciable.
Si j'ai bien compris t'es sur un boitier FF et tu n'es pas satisfait de ton 17-40 f4? si c'est le cas qu'est-ce que ne te plait pas ?
Je me suis mal exprimé. Je n'ai pas de 17-40 je venais demander l'expérience des uns des autres comparé au 17-35 pas réparable :)Citation:
Envoyé par ak1
Après a f/4 sur FF je pense que c'est pas mal déjà en crépusculaire même si le 16-35 est mieux.Citation:
Envoyé par Biquette
Sachant qu'en paysage on ferme à F 9 et plus, je n'ai jamais bien compris pourquoi on s'obstine à vouloir un 2.8.
Le trépied est fait pour compenser l'ouverture, le paysage ne bouge pas.
Le 17-40 est d'une conception optique "ancienne", c'est à dire d'avant le numérique; depuis des progrès ont été réalisés dans le traitement des lentilles et notamment par le 24-105; tu n'aura pas la même définition notamment dans les angles;
pour le 17-35, c'est encore pire, puisque encore plus ancien!
Celà dit, le 17-40 reste un excellent rapport qualité prix, mais si tu en as les moyens, un 16-35 f/4 sera plus performant!