Aide pour choix 70-200 ou 35-300

Bon encore une fois toutes mes excuses pour un sujet surement déjà traité, mais j'ai surtout trouvé de tout sur les 70-200 et pas grand chose sur ce Canon 35-350mm Série L monté sur un aps-c.

J'ai un 70d avec le 18/135 stm du kit

Je vais partir pour 1 mois dans les andes + galapagos . Il me faut donc m'équiper un peu mieux que ce que j'ai.
Une grosse partie du budget étant dans le voyage, celui des objos en prend un coup . Surtout que je veux me trouver un compact baroudeur en plus!!!!
Je vais donc rajouter un tamron 17-50 f2.8 pour le paysage et scènes de rue etc
Pour les oiseaux en forêt et les animaux galapagos, il me faut au mini un 70 200.Là j'ai le choix entre F4 et F2.8 de 400 à 700€, je ne veux pas de IS.
Sinon j'ai vu ce 35-300 qui donne un peu plus de zoom mais perd en ouverture. Vu la bonne montée en iso du 70d, celà ne me semble pas insurmontable. Par contre, le zoom type pompe qui s'allonge vachement ?????
Avez vous déjà testé ce zoom sur aps-c
Merci de vos retour

Je crois qu'il ne se fait plus et qu'il n'est même plus réparable.
Maintenant c'est le 28-300.
A mon avis le 70-200 is f4 serait mieux, quitte à lui adjoindre un X1,4

Zoom type pompe sur aps-c, ma copine a ça avec son 100-400 sur son 70d. On aime ou on n'aime pas.
Elle, elle adore et regrette que le 100-400 II ne soit pas du même style. Moi je trouve plus intuitif que la bague à tourner, mais je préfère que mon zoom reste à sa place :P
Question de point de vue... en tout cas, pas de problème pour les zooms-pompe sur aps-c.

Après, je partage l'avis de geo. Encore que, pour l'ouverture, le 2.8 est bien évidemment plus intéressant... mais plus lourd aussi. À toi de voir, mais c'est un facteur à prendre en compte. À nouveau, question de goût...

J'utilise le 28-300, moins "piqué" que le 70-200, mais pour un caillou couvrant un tel range, il est excellent.
Ceux qui prétende qu'il est trop lourds se ballade avec un 70-200 Mk2 du même poids mais effectivement au niveau discrétion, c'est raté.
Bizarrement j'ai remarqué qu'il est meilleurs sur APS-C que sur APS-H ou FF ...
Le 28-300, je ne le prend que quant je part légers (un boitier et un objectif), fixer sur un Cotton Carrier. En reportage, c'est souple et ça permet de faire face à n'importe quelle situation. Bien entendu ca ne remplacera jamais les trio F.28 (16/35/24/70/200).
Si c'est le range que tu cherche, un 1,4x (voir un 2x) avec un 70/200 F2.8 est meilleurs d'après moi.

C'est surtout que j'avais un bonne occase en 35 300. Le 28-300 hors budget.

Donc je vais effectivement regarder vers les 70-200. Si c'est en canon F4 ou f2.8 en occase et non is. Je n'aime pas , trop fragile

Après le tamy non VC mais autofocus visiblement un peu lent
En sigma je ne connais pas.

En tout cas merci de votre passage

Les bestioles des Galapagos y compris les oiseaux ne sont pas farouches, le 70-200 sera amplement suffisant.
Pour la partie Andes, le 17-50 peut remplir le contrat (le 18-135 également)
Dans les Andes je ne sais pas où vous comptez traîner vos guêtres mais restez discret avec le grand blanc, ça peut attirer des convoitises...

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Les bestioles des Galapagos y compris les oiseaux ne sont pas farouches, le 70-200 sera amplement suffisant.
Pour la partie Andes, le 17-50 peut remplir le contrat (le 18-135 également)
Dans les Andes je ne sais pas où vous comptez traîner vos guêtres mais restez discret avec le grand blanc, ça peut attirer des convoitises...

---

Pour les galapagos, je pensais idem
pour le reste, ascension du Cotopaxi , puis je trainerai sur l'altiplano. C'est pour cela que je vais regarder les noirs de tamy et sigma
Le 18-135 stm pour un peu de video
Merci