Version imprimable
Bonjour à tous
je possède une 7D et je fais un peu (amateur) de photo animalière. j'utilise actuellement un 100/400 série L en f4 et c'est pas trop mal. Par contre je me pose la question d'acheter un 400 série L. Est ce un bon choix ? Est ce utile (comme j'ai déjà un 100/400) ? Est ce que je verrai la différence ? (je n'ai pas les moyens d'acheter un 500 !!!)
merci
Le fixe 400 est réputé supérieur aux autres zoom de la catégorie (normal pour un fixe). Mais pas d'IS.... c'est ce qui me fait hésiter depuis si longtemps à la prendre en complément de mon 70-200 (avec un monopode par exemple).
Dans ta pratique, es-tu toujours à 400mm avec ton zoom, et arriverai-tu à te passer de l'IS (à tester) ? :)
Le 100-400 n'est pas f/4 , mais f/4.5-5.6 ;)
le 400 fixe sera plus piqué, mais je serais toi j'attendrai les retours concernant le remplaçant du 100-400 qui devrait être dispo d'ici la fin de l'année.
il y a égalememnt le 150/600 tamron et sigma
J'utilise régulièrement le 400 fixe, supérieur à cette focale au 100-400 V1 (que j'ai possédé également). Le 100-400 V2 sera certainement très (extrêmement?) intéressant... mais à 1000€ de plus, donc tout dépend du budget et du besoin de polyvalence.
Seb.
Tient je suis méchant ce matin :D : Si tu pose cette question et de la manière dont tu la pose c'est que tu n'a pas besoin de changer, ta marge de progression en travaillant sur tes connaissances photos et certainement animalière sera certainement largement supérieure a un éventuel gain de qualité du fixe sur le zoom.
Quelques remarques déjà évoquées :
- Tout les deux sont a 5.6
- Même si le vieux 100-400 a un Is 2 vitesses c'est mieux que le fixe n'ayant rien.
- Le 400 fixe est légèrement meilleur que le zoom a 400 principalement sur les bords (au centre sur apsc cela se discute beaucoup plus), mais totalement moins bon a 350mm
Généralement le 400 est dédié aux ornitos qui sont toujours trop courts et dont les besoins en vitesse a cause du sujet ne nécessitent pas la présence d'une stabilisation. (Quoique la aussi avec des boitiers réactifs en aiservo comme le 7d la stabilisation aide l'af, quelque soit la vitesse de pdv.
Bref, avant de dépenser quelques bonnes centaines d'euros dans du matériel, de la littérature sur les techniques de pdv pure et de photo animalière pourraient etre un bon investissement.
Petit fil amusant sur la question https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/
la réponse n'est pas méchante, mais pertinente. je voulais juste savoir si il y avait une réelle différence en un 100/400 utilisé en 400 et le 400 fixe.
merci
oui :le 400mm fixe sera plus piqué. Mais il n'aura pas la stab.
J'ai eu les deux, j'ai revendu le 100-400 sans regret pour le passage au 400mm f5.6 en terme de piqué je trouve que le fixe reste un bon cran au dessus.Citation:
Envoyé par groux
C'est vrai que la stab sur le 400mm est absente, ceci étant c'est un objo qui reste relativement léger et maniable (plus maniable que le 100-400 justement)...
Salut à tous,
J'élargis un peu le sujet : au lieu d'un 400 fixe, pourquoi pas un 300mm f2.8 avec extendeur x1.4 ?
Il faut comparer ce qui est comparable.Citation:
au lieu d'un 400 fixe, pourquoi pas un 300mm f2.8 avec extendeur x1.4 ?
Je vais peut être étonner mais un 100/400 a 400 n'a pas a rougir devant un 300/2.8 is v1 avec Tc 1.4 .................. oui mais je compare l'un a f/4 et l'autre a 5.6, si je place toute les deux a 5.6 la logique reprend ses droits.
Une solution a 1500€ si je prend le 100-400, un peu moins pour le 400/5.6 et l'autre ensemble a 4500 (a l'epaoque maintenant c'est pire). Bon il y a un IL de moins pour compenser les sous en plus.
Le poids (et l'inertie) n'est pas du tout la même, quoique la aussi il faudrait comparer le 300/2.8+Tc a un 400/4 qui n'existe pas (si le DO mais son poids n'est pas représentatif des optiques classiques)
Bon, le 300/2.8 est une très bonne solution polyvalente aussi, a un excellent 300/2.8, un tres bon 420/4 et un 600/5.6 passable ............ cela ne concurence pas un 500/4 mais permet aussi d'autres choses.