16-35 4L is + 70-200 4L is + 24-105 utile?

Bonjour à tous,

petite hésitation sur mon futur parc d’objectif pour mon 6D, je cherche la solution pour compléter mon parc à l'heure actuel j'ai un 70-200 4l is et pour le paysage la meilleur solution à mon avis et la plus raisonnable c'est le 16-35 4l is. Maintenant je sais pas si je dois prendre le 24-105 en kit qui est a un prix intéressant lorsqu'il est vendu en kit justement. Le 24-70 4l is je l'oublie car environ 80-100 euros plus chère au minimum et je pense pas qu'il y ait un gouffre en terme de piqué sur ces deux cailloux. Donc es ce que c'est utile de prendre le 24-105 ou ca va faire double emploi ? photo portrait paysage et ensuite pour l'animalier ma question est la même autant le 70-200 sur mon 600D c'est deja un debut mais sur le 6D ca sera trop court donc 100-400 ou une autre solution autour de 1500 euros max? merci pour vos réponse !

Il n'y a pas que le piqué dans la vie !
Les déformations,le vignetage, les AC, le Flare, la distance minimale de MAP, la fiabilité... de nombreux points où le 24/70 domine les débats...

Bien d'accord avec toi! cependant, le question du trio 16-35 + 24-105 + 70-200 est légitime! en photo, nul n'est besoin de couvrir toutes les focales!! tu peux très bien garder un trou entre 35 et 70mm, et compléter ta besace avec un fixe à portrait (85 f/1.8, 100 f/2, 135 L), ou un 50mm lumineux, ou un objo macro si tu en sens l'envie!

Oui, le 85mm 1.8 celui c'est sur pour le portrait il fera parti de mes prochains achat, je l'ai pas précisé

Je possède le 16-35 f/4 + 24-105 f/4 + 70-200 f/2.8 IS II et j'utilise le tout sur 6D !! le 16-35 est top pour le paysage, le 24-105 est bien pour objo "passe partout" reportage etc... sur ff la différence entre 16 et 24 est bien visible donc pour moi ce n'est pas un doublon. sur la même plage (entre 24 et 35) la qualité du 16-35 est supérieure et restera plus souvent sur le boitier. après le 24-105 permet d'avoir une plus longue focale sans sortir le 70-200 pas très discret et encombrant

Je te remercie pour cette réponse NarcoPhoto ca me conforte dans mon choix

A mon gout du FF canon il n'y a pas mieux que le 16 35 f4 is pour le paysage. Je l'ai emmené avec moi lors de mon road trip usa cet été et je l'ai utilisé dans 75% des cas.

Si tu veux te faire une idée en photo: USA West Coast Road Trip 2014 - Laruse Junior

Waou ! quel travail, félicitations ! pour ce qui est du 16-35 j'en étais persuadé toute façon et vos photo me confirme que c'est l'objecti indispensable pour le paysage

Citation:

---

Envoyé par djeep

Bonjour à tous,

petite hésitation sur mon futur parc d’objectif pour mon 6D, je cherche la solution pour compléter mon parc à l'heure actuel j'ai un 70-200 4l is et pour le paysage la meilleur solution à mon avis et la plus raisonnable c'est le 16-35 4l is. Maintenant je sais pas si je dois prendre le 24-105 en kit qui est a un prix intéressant lorsqu'il est vendu en kit justement.

---

Attention, le kit 6D+24/105 n'existe plus chez Canon, il est remplacé par le kit 6D+24/70 f/4. On peut encore trouver certains revendeurs qui ont l'ancien kit en stock, mais ça devient rare.

Et le 24 105 L est déférencé dans certaines enseignes ...

Chez le partenaire il y est toujours pour l'instant....

Pour moi pas nécessaire ce 24-105 pas terrible, assez fermé et qui fait doublon sur les plages 25-35 et 70-105 avec les deux autres zooms cités... un bon 50mm (f/1,4 par exemple) t'apportera une meilleure qualité, la possibilité de shooter le soir, et une gestion plus varié de la profondeur de champ!

Je rebondis sur le message de Vynz100 (avec lequel je suis d'accord, le 24-105 fait un peu doublon avec les 2 autres) pour écrire que le fait de changer de format peut aussi être le moment de revoir son parc d'objectif. ;)

Là, dans le premier message, cela revient quasiment à faire un copié-collé de la configuration APS-C vers la configuration FF si achat du 24-105… C'est un peu dommage car il existe justement plus de solutions différentes sur FF que sur APS-C (notamment du côté des focales fixes standard / grand angle -> approche différente permettant je trouve d'aller plus loin dans la maîtrise de ses compositions/cadrages/paramètres).

Ce n'est pas dit non plus que ton 70-200 te serve autant si tu achètes un 85 f/1,8, surtout en portrait (la différence de rendu est importante entre f/1,8 et f/4).


Ou alors, tu peux prendre les choses dans l'autre sens : prendre uniquement le 24-105 (avec le 85 f/1,8 pour les portraits) au lieu du duo 16-35 + 70-200. Ca serait aussi plus cohérent avec le fait de prendre un 100-400 ou autre longue focale pour l'animalier (le 70-200 devient court pour cet usage sur FF).


Et je ne parle pas des solutions sans zooms qui sont multiples…


Bref, il y a plusieurs stratégies différentes possibles.

OUi c'est sur en ff le 70-200 va devenir plus court mais la j'ai revendu mon 500D je garderai toujours un aps-c sous la main pour l'instant c'est le 600D pour justement pouvoir profiter d'un "320mm"

Hello

alors Djeep quel en est ton choix sur ta démarche ?
je rebondis sur ton post pour éviter un doublon...

je suis dans la même reflexion que toi avec n 6d et un 24-105 .

je me pose la question du choix du 135 f2 et du 70-200 f4 l is.
Mais pour le portait avec le 24-105 est ce judicieux d acheter le 70-200 pour la même ouverture?

Pour le paysage ne faudrait t-il pas que je revende le 24-105 pour acheter le 16-35 f4 et avoir le 70-200 ?, j aurais un trou entre 35 et 70 qui me dérangerait pas mais qui au cas où pourrait être comblé avzc un 50mm si besoin est .....

A chaque caillou son cas utilisation.
Le 24-105 est celui que je prend quand je ne veux prendre qu'un objo en balade , pour le "au cas ou"
Je l'utilise aussi vissé sur le 7D quand je visse le 16-35 sur le 5d, ou sur le 5d quand je visse le 70-200 sur le 7D
Mais aussi en couple avec le 24-105, le recouvrement est quand même confortable

Si l'on exclue le 24-70 II qui est indubitabement sympatique mais coûteux : Ne pas oublier le 24-70 tamron qui se situe en gros au même prix que le f4 canon lui aussi intéressant (et moins encombrant) .

Après il reste l'option abordable mais moins bonne du 28-75 tamron ... vénérable ancêtre du 17 50 et du 24 70.

en ce qui me concerne j'etoffe mon parc optique et j'hésite toujours sur le remplacement de mon 40d .. et justement le 6d + 24 70 tamron font partie des possibles pour moi.

Bonsoir à vous

Effectivement le 24-105 peut servir dans des situations où l on ne veut pas s embeter à s encombrer de matos ....

J ai peur de faire un achat inutile quand au 24-70 ? Car pour du paysage je partirai plus sur de l UGA , et taper en focale max genre 30/35mm

Ce 70-200 f4 me tracasse car certes c est une très bonne optique mais pour m en servir en portrait j ai peur que ca me soit pzs tant utile que cela car meme en bloquant à 135 mm maximum je serai à la meme ouverture que le 24-105... Est ce qu il y a une différence de rendu entre ces deux optiques à distance,focale,ouverture égale??? Pour ma part je n en sais rien ....

Je vais réflechir de tous ca ;-)

Point de vue: c'est dommage de prendre un FF et de se cantonner à f4...

Citation:

---

Envoyé par ddss

Point de vue: c'est dommage de prendre un FF et de se cantonner à f4...

---

Certes, mais rien ne l'empêchera d'y associer un ou plusieurs fixe lumineux genre 35f/2 IS ;)

Et avoir des zooms f/4 mais IS

Bonjour,

Avec mon 6D , j'ai le 17-40 , le 24-105 et le 70 200 f4 Is pour moi c'est parfait et la montée en ISO du boitier compense largement les objectifs à 2.8 que je n'ai pas.
avec ces zoom j'ai 2 fixes : le 50 1.4 et le 85 1.8... avec cet équipement je couvre tout les sujets surtout que j'ai également le 7D..
le seul objectif que j'envisage de changer est le 17-40.

j'ai eu l'occasion de faire des tests comparatifs entre le 24-105 et le 24-70 2.8 Tamron j'ai fait les tests ouvert à 5.6 pour les 2 sur pied et sincèrement même en agrandissant l'image dans DDP 4 je n'ai pas trouvé de grandes différences entre les 2
j'en ai conclu au vu de ce que l'on peu lire à droite ou à gauche que je devais être bigleux :no::....
je me méfie de plus en plus des différents test

le 24/105 et vraiment un couteau suisse et le fait qu'il couvre un peu de focale des autres objectifs permet de ne pas être constamment entrain de changer d'objectif.
quand je dois partir léger c'est lui qui est dans le sac

@+

Citation:

---

Envoyé par Pierrick57

Certes, mais rien ne l'empêchera d'y associer un ou plusieurs fixe lumineux genre 35f/2 IS ;)

Et avoir des zooms f/4 mais IS

---

Tout ut a fait, compléter, mais an 'avoir QUE des zoom à f4, je trouve dommage.
ceux qui me diront que les zizos compensent, je leur demanderai si les zizos compensent la vivacité af et profondeur de champ.

Citation:

---

Envoyé par ddss

Tout ut a fait, compléter, mais an 'avoir QUE des zoom à f4, je trouve dommage.
ceux qui me diront que les zizos compensent, je leur demanderai si les zizos compensent la vivacité af et profondeur de champ.

---

+1
16-35 f4 pour le paysage, 70-200f4 pour quand c'est loin et un 50 mm pour tout le reste avec le plaisir de 'jouer' avec les faibles PDC

Tu semble hésiter entre Le 24-105 et le 24-70... le 105 a (bien) vieillis, il est apparu avec le 5D (FF 12,8) si je me rappelle bien (ça fait presque 10 ans).
Le 24-70 F4 a à peine un ans, son IS est beaucoup plus performant et tu peux l'employer réellement en macro.
10 ans sépare ces deux objectifs, sur un FF de 20 Méga, je pense que le 24-70 sera meilleurs (et pas uniquement en piquet)
Avec le 16-35 et le 70-200, le 24-70 me parait incontournable même si le 24-105 peut paraître intéressant vu son range.
Un trio de zoom à focale constante est un choix très homogène et peut te permettre de faire face a quasi toutes les situations de manière correcte MAIS ... pour le summum qualitatif, rien ne remplacera une bonne focale fixe même si certains zoom (24-70 F2.8 II) ont la réputation de les égaler.
Donc si ton but est principalement du reportage, essaye d’acquérir un trio sinon fait une statistique de tes EXIF et prend le meilleur matériel pour ton usage.

Moi je dirai 16-35 4L is / 50 1.4 / 70-200 2.8L non is.