Passage au FF

Bonsoir à tous,

Je réfléchis sérieusement à passer au FF mais je cherche un objo pour aller avec.
Je ne souhaite pas revendre mon APS car je fais aussi de la macro.

J'ai aujourd'hui un 50 1.8 et un 100mm L ainsi qu'un 10-20.

Je fais un peu de paysage et plus de portrait.
Si je passe au FF j'aimerais avoir un objo qui peut me servir pour du paysage car le 10-20 est pas compatible je crois mais surtout pour du portrait. Alors ok j'ai un 100mm L qui est fou, mais cela me permettra que de faire de serré hors j'aimerais aussi du buste ou plein pieds. Ainsi je ne sais pas trop quoi prendre. J'hésite avec le 24-105 mais je crois que ses photos sont pas forcément top si je suis pas au 105 sauf que si je le prends que pour le 105 c'est nul sachant que j'ai déjà le 100.

Merci à vous pour vos futurs conseils :)

Pas facile de trouver un objo passe partout, l'idéal serait d'avoir un 16-35 ( f4 ou 2,8) pour le paysage et un objo pour pour les portraits...pourquoi pas un 70-200 ?

Bonjour,


Perso, si tu veux remplacer ton 10-22 EF-S, je prendrai son équivalent en EF, en l'occurrence un 16-35.
Le 16-35 f4L IS est très bien noté. Ainsi, tu as un trio (16-35, 50, 100) sur FF bien étagé et très qualitatif pour commencer. Je remplacerais éventuellement le 50 f1.8 par la version f1.4 également, plus robuste, plus ouverte, et raisonnable en prix.


Attention : tu parles de portrait serré à 100 mm. Sur APS-C, le 100 mm cadre comme un 160 mm (un peu étroit pour du portrait en buste) et le 50 cadre comme un 80. Sur FF, le 100 permet de beaux portraits en buste, et le 50 autorise les portraits rapprochés sans déformation notable, et des portaits sur pieds sans trop s'éloigner de son sujet. C'est également l'objectif idéal en photo sociale et de rue.


Après, si tu veux retrouver en FF le champ de ton 100 sur APS-C, il te faudra envisager un 70-200 ou un 200 f2.8. C'est le hic en FF... La qualité des cailloux est primordiale, et la qualité a un coût...


En espérant t'aider,
Cordialement,
Stef.

Je le trouve pas mal ce 24/105 moi !
C'est mon objectif principal, car il fait presque tout....

Pour le portrait j'utilise le 135 et le 70-200, je suis surtout en exterieur

Le 24-105 est très bien
et pour du mieux il y a le 24-70 mais plutôt onéreux.
Et pour avoir l'équivalent du 10-20 il y a le 16-35 et le 17-40

Tu as un parc de fixes, tu seras sans doute plus à l'aise avec des fixes sur ff.

Pour l'UGA, tout le monde s'accorde à dire que le 10-22 sur APS-C reste parmi ce qui se fait de mieux, surtout quand le prix rentre en considération.

Pour les portraits, d'après ce que tu dis, les 80/85 peuvent te correspondre, mais ton 100 ne doit pas démériter (attention au piqué quand même).

Et pour compléter le tout, un 24 léger et bon marché, ou un 35 plus passe partout ?


Dans tous les cas, la doublette aps/ff permet, surtout en fixes, un parc très complet et efficace en peu d'éléments.

Juste comme ca, on peut très bien macroter en FF :)

Perso, je ne vois pas trop l'interet de passer en FF pour avoir des zooms qui ouvrent à F/4. (24-105 notammment)
Le gain sur le Bokeh et le meilleur comportement du capteur en haute sensibilité, sont perdus. Autant rester en APS-c avec un zoom F/2.8

Le 100L Macro fonctionne extrement bien sur FF, et peut faire l'affaire en portrait. Sinon il y a le 85mm F1.8 qui est tres bon pour +/- 350€

Pour moi les paysages en UGA manquent souvent d’intérêt, ces objectifs cadrent trop larges.. Je pense que 24mm sur FF c'est suffisant pour du paysage. Après chacun ses habitudes.

Une fois que tu auras gouté au 6d ou 5d, tu n'utiseras plus ton 600d ! (vécu par moi et de nombreux collègues de mon club photo!)

Si tu gardes ton 600D, pourquoi vouloir trouver un UGA pour ton futur FF??? C'est le 10-20 sigma ou le 10-22 EF-S Canon? Si c'est ce dernier il est aussi bon que le 16-35 f2,8 Canon (sauf l'ouverture évidement).

En FF pour le portrait et pas trop cher, le 50 f 1,4 85 f1,8 le 135 L f2... Le 24-105 n'est pas mal du tout mais est plutôt à considérer comme objectif à "tout faire".

LE 10-20/22 sur ton 600D et le 24-105 sur un FF, te voilà paré pour faire face à pas mal de situations.

pourquoi le 24_105 top a 105 seulement je l'ai avec un 600d et j'en suis tres content j'economise pour un 6d et la j'aurai mon objo ideal

Oula, je vous remercie pour tous vos avis :)

Pour répondre, j'ai bien un 10-20 (donc Sigma). Et oui bien sur, on peut faire de la macro en FF :P Mais pourquoi se priver du x1.6 ?

En fait j'aimerai partir en voyage uniquement avec un seul boitier, donc mon futur 5D. Le 600D restant sera utilisé uniquement pour la macro, donc pas en voyage. Il restera bien au chaud.
C'est pour ca que j'aimerai un GA sur mon FF.

Après, à dire vrai, je ne sais pas ce que ca donne un 100mm sur un FF, mais j'ai étais "déçu" de la distance vis à vis du sujet que je devais avoir avec mon APS-C. Niveau portrait, le visage uniquement, c'est pas mal, mais c'est pas mon quotidien, je fais souvent prendre des poses à mes modèles et pour ca, je veux au minimum voir le buste, sinon la taille, et parfois plein pied.
En ce moment, je ne shoot mes portraits qu'au 50 1.8. Je vous dis ca car ca montre ma façon d'utiliser mon boitier. En clair, je pense qu'un 85 devrait faire l'affaire, car un 50mm 1.4 ca me servirait à quoi sachant que j'ai déjà le 1.8. Oui c'est mieux 1.4, c'est clair :D mais si je peux avoir le 50 1.8, 85 1.8 et 100mm 2.8 juste en achetant qu'un seul, c'est mieux (du moins au début) et puis c'est moins cher.


Pour contre, question GA, le 16-35 il pique son prix !

Citation:

---

Envoyé par Rian

Je réfléchis sérieusement à passer au FF mais je cherche un objo pour aller avec.
Je ne souhaite pas revendre mon APS car je fais aussi de la macro.

---

Justement pour faire de la macro le FF c'est top.

Citation:

---

Envoyé par pascal.dequiedt

pourquoi le 24_105 top a 105 seulement je l'ai avec un 600d et j'en suis tres content j'economise pour un 6d et la j'aurai mon objo ideal

---

Déjà c'est dur de comparer ce que tu fais. Je parle de FF, toi tu l'utilise avec un 600D donc sur APS-C. Le rendu focal n'est pas le même. J'ai lu sur ce même forum qu'à 105mm f4, c'est vraiment sympa avec un beau bokeh. Mais je n'ai jamais lu qu'à une autre focale c'est bien, c'est ca qui me fait peur. (pour du portrait je précise)
Mais sur APS-C, un 24-105, ce n'est qu'un "mini" téléobjectif je trouve (38-170).

Citation:

---

Envoyé par Quibz

Justement pour faire de la macro il me semble que le FF c'est top rien à voir avec le 600d

---

Bah ca ne demande qu'à tester le jour où je l'aurai :D Mais j'ai lu à plusieurs endroits que c'est mieux un APS-C pour bénéficier du facteur de crop. En FF, je risque de devoir crop à la mano, et ca vaut pas un D810 avec ses 36Mpxs :(

Pour du portrait ou de la macro le coef 1.6 est pas vraiment d'une importance capitale amha.

Citation:

---

Envoyé par Quibz

Pour du portrait ou de la macro le coef 1.6 est pas vraiment d'une importance capitale amha.

---

De toute façon, si je veux faire de la macro avec, pas de problème, j'ai mon 100mm L et un jour j'aurais le mpe65.

Ce qui me dérange le plus, c'est que si je pars sur un 85mm 1.8, je ne "pourrais" plus faire du paysage grand angle.

Citation:

---

Envoyé par Rian

Mais j'ai lu à plusieurs endroits que c'est mieux un APS-C pour bénéficier du facteur de crop. En FF, je risque de devoir crop à la mano, et ca vaut pas un D810 avec ses 36Mpxs :(

---

Le coeff 1.6 pour du portrait, du paysage, ou de la macro ça n'a que peu ou pas d'importance.

En ce qui concerne, le crop, tt comme nbre de pixels ce sont des choses différentes...
Tu sais mon 1D a 10 Mpxs donc loin d'un D810 malgrès ça je parviens quand même à faire des recadrages (animalier)... ;))

Si tu pars sur le 85mm pour du portrait tu va te faire plaisir car c'est vraiment un objectif extra

Citation:

---

Envoyé par Laurentbr

Perso, je ne vois pas trop l'interet de passer en FF pour avoir des zooms qui ouvrent à F/4.

[…]

Une fois que tu auras gouté au 6d ou 5d, tu n'utiseras plus ton 600d ! (vécu par moi et de nombreux collègues de mon club photo!)

---

Entièrement d'accord !

Citation:

---

Envoyé par Rian

Pour contre, question GA, le 16-35 il pique son prix !

---

Il y a d'autres solutions moins onéreuses : Canon 17-40, Sigma 12-24, Tokina, focales fixes...

FF lequel ?? 6D ou 5Dmark III ???

au niveau de tes photos avec le 10-22 tu es plus 10 ou plus 22 (petit travail à faire sur tes photos)
ainsi tu verras si tu as besoin d'un 16-35 ou d'un 24-105 (ou 24-70 et pas que chez Canon)

Mais bon si tu passes au FF il faut de bons objectifs avec, ça semble logique non !!! (j'ai croisé un photographe qui faisait du portrait avec un équivalent du 24-105 chez nikon et le résultat était excellent comme quoi...)

Bien 60Dment Vôtre
Philippe futur possesseur du 6d 16s à monture Équatoriale sans diffraction par compresseur centripète à effet Sépia

Citation:

---

Envoyé par Max160

Entièrement d'accord !

---

Je pense aussi que le 600D va prendre la poussière, sauf en photo de boite de nuit où j'ai pas trop envie de prendre de risque avec le 5D (du moins au début).
Par contre, question de noob j'imagine, pourquoi ca sert à rien de passer en FF pour prendre du F4 ?

Citation:

---

Envoyé par Max160

Il y a d'autres solutions moins onéreuses : Canon 17-40, Sigma 12-24, Tokina, focales fixes...

---

En effet le 17-40 semble un bon compromis. J'ai pas précisé, mais je n’achèterai mon GA que d'occaz car vu mon utilité, je ne cherche pas de neuf.

Ca vaut le coup de me prendre un 85mm 1.8 de dès l'achat du FF sachant que j'ai déjà un 100mm L 2.8 ?

Citation:

---

Envoyé par Bph31

FF lequel ?? 6D ou 5Dmark III ???

au niveau de tes photos avec le 10-22 tu es plus 10 ou plus 22 (petit travail à faire sur tes photos)

---

La question ne se pose pas avec un 17-40 qui couvre la même plage que mon sigma 10-20 non ? Sinon, j'utilise beaucoup le 20mm en boite de nuit, et en paysage c'est vrai que je sais pas faudrait que je regarde ma biblio :)

Ola Rian,
Pour du paysage en FF sans te ruiner, le 17-40 F/4 me semble être la bonne solution, surtout que vu son age tu as plus de chances de le trouver en occasion.

Et bien moi, pour le voyage, le FF reste à la maison pour le poids, la discrétion et la sécurité.
D’ailleurs, si j'en ai un, c'est pour avoir eu une bonne opportunité et j'avais déjà les objectifs de qualité à monter dessus, mais je suis presque toujours en Aps-c.
Je l'utilise uniquement pour des cas bien ciblés, portait, studio, famille, toujours avec des objectifs compris entre 1,4 et 2,8.
Et puis il faut bien le faire fonctionner de temps a autres, 1000 photo en 2ans, six fois plus avec les 2 Aps-c.
Après, c'est vrai, passer au FF demande des moyens et si c'est pour tirer sur les prix et monter du f4, ce n'est pas la peine.
Mais, c'est la grande mode, alors, il faut.:D
Et puis les sites sont tellement encourageant.;))

Citation:

---

Envoyé par DonPilou

Ola Rian,
Pour du paysage en FF sans te ruiner, le 17-40 F/4 me semble être la bonne solution, surtout que vu son age tu as plus de chances de le trouver en occasion.

---

Ola Don !
En effet je le vois autour de 450€, si je revends mon 10-20 ca passera avec un pti billet de 200€ ^^

@geo18, en effet les sites poussent à l'achat du f4. Enfin les sites ... Canon devrais-je dire, avec leur kit.

Personnellement plutôt qu'acheter un 17-40 F4 d'occase à 450€, j'ai préféré un 24mm F2,8 IS de la derniere generation. Le 17/40 nécessite d'être à F/8 pour donner quelque chose d’homogène !!
et le 24mm est utilisable en boite de nuit à PO !
Si tu envisage le FF, il faut le budget qui va avec ! si c'est pour acheter un 5d avec un 24-105,ou un 17/40 F4, garde tes sous et investi dans un 17-55 F2,8.
Mais sérieusement j'ai l'impression que tu n'es pas mur pour le FF ! pourquoi veux tu passer en FF?

Citation:

---

Envoyé par geo18

Après, c'est vrai, passer au FF demande des moyens et si c'est pour tirer sur les prix et monter du f4, ce n'est pas la peine.

---

Il faut remettre la demande dans son contexte, on parle ici entre autre d'un objectif pour du paysage, à quoi servirait une ouverture à F/2.8 dans ce cas à part payer 2 fois plus cher?

Citation:

---

Envoyé par Rian

Je pense aussi que le 600D va prendre la poussière, sauf en photo de boite de nuit où j'ai pas trop envie de prendre de risque avec le 5D (du moins au début).
Par contre, question de noob j'imagine, pourquoi ca sert à rien de passer en FF pour prendre du F4 ?

---

Ca dépend…

f/4 sur FF se rapproche de f/2,5 sur APS-C en terme de gestion de la PDC à cadrage égal (donc focale adaptée) et même distance du sujet.

Avec l'avantage d'avoir une focale plus longue et un diaphragme plus fermé sur FF -> d'où des résultats plus esthétiques (transitions net/flou notamment).


Mais effectivement, la différence se voit plus aux grandes ouvertures.

Citation:

---

Envoyé par Rian

Ca vaut le coup de me prendre un 85mm 1.8 de dès l'achat du FF sachant que j'ai déjà un 100mm L 2.8 ?

---

Pour du portrait, oui.

Le 100 macro n'est pas trop fait pour ça.

Et la plus grande ouverture peut être utile aussi.

Citation:

---

Envoyé par Laurentbr

Mais sérieusement j'ai l'impression que tu n'es pas mur pour le FF ! pourquoi veux tu passer en FF?

---

J'ai le même sentiment.

Si c'est passer au FF sans trop savoir pourquoi (et le gain qu'on pourrait en tirer), c'est à mon avis prématuré.

Je suis d'accord avec Laurentbr pour le fixe 24mm 2.8 IS il est petit, léger et très bon.
Les zooms sont très bon aussi, mais sont plus cher (sauf pour le 17-40) et plus grand et lourd.

Pour moi, je ne cherche pas de la grande qualité pour mes paysages, car pour le peu que j'en fait, ce serait dommage d'y mettre un prix fou sachant que ce prix la je préférai le mettre dans d'autres objo bien plus utile pour moi. Comme le dis don, je ne vais pas utiliser un 24-105 pour mes portraits, car je préfère shoot à la focale fixe pour ca, bien meilleure qualité et puis rien ne vaut de se déplacer pour trouver le meilleur cadrage. Donc le 24-105 serait pour du paysage (ou un 17-40), et du passe partout de temps à autre. Un f4 pour du paysage, ca me dérange pas tant que ca.


Pour répondre à la question du passage en FF, c'est une accumulation de petite chose, et malheureusement je n'aurais pas du shooter avec le FF d'un autre :D :
Bien meilleure qualité pour mes shooting portrait (ce qui est la plus grande partie de mon orientation photo)
Je me sens mal à l'aise avec mon viseur trop petit et sombre (et de surcroit avec mes lunettes)
plus de collimateur pour l AF
Bonne gestion du bruit

Citation:

---

Envoyé par Rian

Pour répondre à la question du passage en FF, c'est une accumulation de petite chose, et malheureusement je n'aurais pas du shooter avec le FF d'un autre :D :
Bien meilleure qualité pour mes shooting portrait (ce qui est la plus grande partie de mon orientation photo)
Je me sens mal à l'aise avec mon viseur trop petit et sombre (et de surcroit avec mes lunettes)
plus de collimateur pour l AF
Bonne gestion du bruit

---

C'est sûr qu'il n'y a pas photo entre les deux formats sur ces points, surtout si tu fais pas mal de portraits.

En ce qui concerne la macro/proxi, le FF se prête très bien à cet exercice. La perte du coefficient x 1,6 peut sembler gênante à première vue mais en pratique, on s'y habitue vite. Il faut soigner un peu plus son approche mais si tu as déjà la technique pour t'approcher très près des sujets en APS-C, la macro au FF ne devrait pas poser de problème. De plus, la qualité d'un crop en FF me semble meilleure car plus de détails et moins de bruit. Je pense qu'avoir 36 MP n'est pas forcément obligatoire pour obtenir de bons crops.

Exemple au 300 f4 L is et 6D à 800 ISO :

https://farm4.staticflickr.com/3936/...beb98d23_b.jpg

Le crop sur le sujet :

https://farm4.staticflickr.com/3944/...8531f3ca_b.jpg

Pour le MP-E, si tu veux de forts grossissements, je te conseille de garder ton APS-C qui pourra toujours te servir si sur FF le grandissement n'est pas suffisant (crop sur FF à tester tout de même).

Shashinman, tu n'es pas un bon exemple, tu arrives à faire venir les libellules sur ta main! :D ;)

Pour ma part, je te conseille de conserver ton 600D et ton 10-20 pour commencer, d'autant que je suis de ceux qui défendent l'idée que pour du vrai paysage à moins de 400isos, l'écart entre aps-c et 24X36 est très minime car les zooms UGA's pour Canon nivellent les performances à des niveaux très proches. Si tu veux voir un vrai gain, c'est focales fixes récentes ou chères. A la rigueur le dernier 16-35 f/4 IS moderne.

Je pense qu'essayer le 100 macro est une bonne idée, dans un premier temps. Ensuite tu verras si tu remplaces ton 50mm par un vrai 50mm! :p Ou si tu envisages des choses du genre 85 ou 135mm.

Pour du portrait en pied, un 35mm? C'est celui qui donne le bon cadrage à la bonne distance.

Pour le 24-105, pas si mauvais que ça, polyvalent et pratique. Encore plus budget, mais aussi bon, le petit 28-75 Tamron. Les gros 24-70 et autres 70-200 à f/2.8, oui, pour ma part, j'en suis revenu, lourds, gros, chers et pas meilleurs que des focales fixes spécialisées, soit bien moins onéreuses et mieux corrigées à ouverture équivalente, soit plus lumineuses et forcément meilleures à f/2.8 avec une visée somptueuse et un af favorisé...

Bref, je préfère un bon petit zoom discret, portable et passe partout et des focales fixes de compet. Mais tout ça c'est des avis, des goûts et des couleurs, pas des règles absolues! ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pour ma part, je te conseille de conserver ton 600D et ton 10-20 pour commencer, d'autant que je suis de ceux qui défendent l'idée que pour du vrai paysage à moins de 400isos, l'écart entre aps-c et 24X36 est très minime car les zooms UGA's pour Canon nivellent les performances à des niveaux très proches. Si tu veux voir un vrai gain, c'est focales fixes récentes ou chères. A la rigueur le dernier 16-35 f/4 IS moderne.

---

Vu que je suis pas un spécialiste du paysage, pour le moment un zoom fera l'affaire.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je pense qu'essayer le 100 macro est une bonne idée, dans un premier temps. Ensuite tu verras si tu remplaces ton 50mm par un vrai 50mm! :p Ou si tu envisages des choses du genre 85 ou 135mm.

---

Je suis du même avis, ca sert à rien d'acheter pour acheter. D'abords je vois ce que je peux tirer de ce que j'ai déjà, et ensuite je modifie mes objo en fonction.


Donc au final ca peut donner (par ordre de prio):
1/ un 17-40 pour du paysage
2/ un 85mm (ou 135mm car il est plutôt sympa) si le 100mm ne convient pas. Car oui oui, c'est pas une optique dédiée au portrait, mais elle à un jolie rendu. Puis de toute façon c'est pas une optique onéreuse donc bon :)


@Shashinman, en effet, le FF passe impec avec un léger crop :)

Je me répète car j'ai l'horrible sentiment de ne pas avoir été assez précis ou clair, ton 10-20 sur ton 600D fera aussi bien qu'un 17-40 sur ton futur 24X36. Garde tes sous pour autre chose. Lis le test du 10-22 par le chat qui fume ici: https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

Et notamment ce passage:

"On préconise souvent sur les forums l’usage de l’APS-C plutôt pour le sport ou l’animalier, en mettant en avant le recadrage induit par les petits capteurs, et donc de conseiller plutôt le format 24X36 pour le paysage. Canon prouve avec cette optique que l’on peut avoir un UGA d’excellente qualité sur petit format.Mieux, cet objectif grâce à son piqué excellent et à ses faibles distorsions, se permet d’être supérieur à certains objectifs comme le 17/40 sur un boitier plein format !
A méditer lors de l’achat d’un prochain boitier, le couple 7D+10/22, revient moins cher qu’un 5D²+17/40 tout en offrant des performances optiques supérieures! Il ne déméritera pas non plus sur les autres boitiers APS-C de la gamme, bien au contraire !"

J'ai eu le 10-20 comme toi, j'ai maintenant un 10-22 et en FF, j'ai eu le 17-40 et j'ai à présent un 16-35 f/2.8. Je t'assure que à cadrage équivalent, pdc équivalente (pas la même ouverture donc!), à 100-200 et 400, voire 800 isos, les résultats sont extrêmement proches, avec même une meilleure homogénéité pour les 10-20 et 10-22 et parfois de meilleurs résultats en disto. Je sais, c'est une idée très difficile à faire admettre sur ce forum. Pourtant...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je me répète car j'ai l'horrible sentiment de ne pas avoir été assez précis ou clair, ton 10-20 sur ton 600D fera aussi bien qu'un 17-40 sur ton futur 24X36. Garde tes sous pour autre chose. Lis le test du 10-22 par le chat qui fume ici: https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

J'ai eu le 10-20 comme toi, j'ai maintenant un 10-22 et en FF, j'ai eu le 17-40 et j'ai à présent un 16-35 f/2.8. Je t'assure que à cadrage équivalent, pdc équivalente (pas la même ouverture donc!), à 100-200 et 400, voire 800 isos, les résultats sont extrêmement proches, avec même une meilleure homogénéité pour les 10-20 et 10-22 et parfois de meilleurs résultats en disto. Je sais, c'est une idée très difficile à faire admettre sur ce forum. Pourtant...

---

Tu vas pouvoir reprendre ton hibernation.
Et peut etre que moi aussi.
Pas facile de faire avancer le schmilblic.:D

(bonjour les amis, merci de nous apporté votre point de vue et votre retour d'expérience qui est une vrai mine d'info pour les novices et expérimenté de la photo.
De plus, vous ne poussez pas à la conso et êtes plutôt à mon sens réaliste.)
Je pense que Rian à bien compris que son 600d avec son 10-20 sera bon mais que pour partir en voyage il préfère ne prendre que son FF et veut donc un UGA ?
Rian tu dis avoir essayé le FF d'un ami, avec quel objectif?

je rejoins thomas anderson Shashinman n'est pas un exemple, il ne faut pas croire que c'est le 6d qui fait tout, c'est Shashinman qui m'maitrise très bien son matériel

Désolé, j'avais raté l'info voyage.

Cela dit, je conserve mon équipement aps-c pour pouvoir voyager léger, même si parfois il m'arrive d'emporter le 24X36.

Dans ce cas, je pense que sauf 17-40 occasion à très bon prix, le seul zoom UGA qui mérite l'effort est le 16-35 f/4 IS. Mais là encore, avec un bon 24, on fait déjà beaucoup...

Si l'idée c'est d'avoir au fond du sac un cailloux pour quelques paysages en voyage, le 24IS fera sans doute très bien le boulot en plus d'être léger et pas cher. Et discret. Et courant.

Bonjour à tous,

J'avoue ne pas trop comprendre ce que vient faire la maturité dans le choix de passer au FF ou pas... On peut même très bien débuter avec ce genre de boîtier... Si on a les moyens tant mieux. Non?
Pour une utilisation : paysage - portrait - macro, c'est vraiment top. Bon le MF, c'est encore mieux, mais pas le même prix ;)

Comme certains, je te conseille le 24f/2.8 is. Avec ton 50 et ton 100, tu es tranquille...

Et puis si avec ce matos, tes photos ne sont pas extra, mets toi au tricot :D :D

Désolé je suis assez pris par le temps en ce moment.
En tout cas je vous remercie pour vos avis et conseil.

Première chose, je ne compte pas me débarasser de mon 600D et ses objo tant que je n'ai pas vu comment je pratiquerais la photo avec le FF. Je souhaite en effet partir sans trop d'encombrement en voyage car ma femme prends trop de place dans la valise :D Je ne compte pas partir avec 2 boitiers, reste donc à voir si je pars avec mon FF + 24mm (ou 17-40) ou mon 600d avec le 10-20. Sans avoir le FF dans la main, j'ai tendance à dire le 600D car plus léger et moins de valeur. Mais il se peut que je délaisse mon 600D qui risque de partir à ma femme ^^

Cela dit, petit renversement d'opinion aujourd'hui, cela risque d'être le 6D plutôt que le 5dIII. Si le passage au FF est un choix, le 5dIII était plutôt, "quitte à acheter, mieux vaut acheter le best", mais au final, en voyant la différence de prix, j'estime que ca ne vaut pas le coup de mettre 1200€ en plus pour un AF meilleur et 2/3 truc en plus (en gros). Ne faisant ni d'animalier ni du sport, l'AF ne me servira que peu.

Cela va se finir avec un très bon 6D neuf + 85mm 1.8 puis voir si je peux conserver mon 600D + 10-20 (merci Thomas Anderson, toutes les économies sont bonnes à prendre tant que la qualité ne chute pas (trop)). Si je ne souhaites pas conserver mon 600D, il ne me restera plus qu'à me casser la tête entre un 24mm ou un zoom uga.

@joal: c'était un 6D monté d'un 24-105 f4 en "studio".