Remplacement d'un 500D vieillissant
Bonjour à tous, je viens vers vous car mon vaillant 500D accuse l'âge et surtout le nombre de clic (plus de 35.000). Et je souhaite donc changer de boitier.
Depuis un petit moment maintenant, j'ai constaté que mon boitier avait du mal à faire les mise au point correctement (et ce indépendamment du défaut courant du 50 1.8), je le vois en utilisant le 650D de madame. Ce qui me motive à changer de boitier car je n'ai plus le plaisir à l'utiliser car là, où je galère un peu avec le mien avec les réglages, cela se fait en un instant avec le mode automatique du 650D de madame :(.
J'ai de très nombreux usages de mon boitier mais les principaux sont le paysage, le portrait, un peu de sport (j'espère pouvoir retourner sur le circuit avec ma voiture) et un peu de varié. Je n'aime pas du tout le rendu des photos le soir avec le flash, donc je préfère largement utiliser le mode P sans flash quitte à monter dans les Iso (mais le bruit est problématique évidemment), ce qui ne pose pas de problème pour les paysage car j'ai le trépied. Je possède actuellement uniquement le 10-22 canon et le 50 mm 1.8 (et madame elle a un 55-250 is sur son 650D).
Au départ je comptais passer sur le 70D, qui se trouve aux alentours des 950 € est qui constitue une légère montée en gamme par rapport à mon 500D et les nombreux avantages des nouvelles génération. Tout en restant Aps-c, donc je garde le 10-22.
Cependant, comme en plus d'aimer les iso, compte tenu de mes usages (paysage), et que j'aimerai dans un futur relativement proche faire des impression plutôt typé fine art (pas le produit professionnel à 300 € l'impression mais pas le truc basique de pixmania), j'ai envisagé le 6D, qui me fait quand même de l'oeil. Mais à 1500 € environ + l'achat d'un remplaçant du 10-22 (et perdre un peu d'argent sur la revente de celui-ci), je me pose énormément de question. Je pense que si il n'y avait pas eu le 10-22, je me serais tourné vers celui-ci. les désavantages qu'il présente pour les photos de sport ne me gène pas, ce sera plus ponctuel que le reste de mes usages. Mais Entre le surcoût à l'achat et le remplacer de l'UGA, ça me fait un peu mal au .... portefeuille (...à quoi alliez vous penser bande de *****:rudolph::) car c'est pas les 350€ de mon 10-22 qui changeront grand chose à la donne.
Indépendamment du choix du boitier, je comptais quoiqu'il arrive remplacer le 50 mm 1.8 par le 50 mm 1.4, surtout pour profiter de l'USM et donc un AF plus efficace (si choix d'un FF, je le remplacerai par l'équivalent en focale fixe pour FF). j'envisageait aussi de prendre une focale fixe plus grande telle que la 100 mm f2 ou le 135 f2 et plus tard un 70-200 f4 L IS (je ne dirais pas non à un 2.8 IS, mais le prix et le poids m'ont très vite découragé, même si l'ouverture me fait baver d'envie).
Pensez-vous que le surcoût au passage en FF vaille le coût réellement (surtout que je pense dans ce cas que le budget pour une seconde focale fixe risque de passer à la trappe, y compris le 70-200. Ou bien vaut-il mieux prendre le 70D et augmenter le parc objectif (de qualité évidemment), pour passer au plein format dans 1 ou 2 ans ?
