Conseils sur l'achat d'un grand angle ou UGA pour 5D mark III

Bonjour à tous,

Je me permets de vous écrire pour vous demandez quelques conseilles.

Voila, je suis l'heureux propriétaire d'un 5D Mark 3 depuis quelques jours. Je suis ravi de cet achat, la qualité est au rendez vous. Avec ce boitier, j'ai un 50 mm 1.4 le piquet est juste incroyable.

Mais voilà, je souhaite investir dans un grand angle ou dans UGA et c'est là ou j'ai besoin de vos lumières.

Je suis photographe dans le domaine de l'escalade, des travaux sur cordes et j'aime beaucoup là photos d'urbanisme. Je prépare un voyage en Islande d’où l'envie d'avoir un grand angle.

Je souhaiterais me trouver une focale fixe, avec un très bon piqué, lumineux et surtout léger et ou je puisse y mettre des filtres.

D'après mes recherches, j'ai trouvé ces focales là.

Canon 24 f2,8
Samyang 14mm


Ou en zoom le
Tokina 11-16mm F/2.8 version II ou le 16-35mm serie L


Je voulais savoir ce que vous en pensiez.

Je me demande si c'est un choix judicieux la focale fixe, pour shooter de l'escalade, en sachant qu'avant j'avais le 15-85mm. Mais j'aime beaucoup le piqué des FF et devoir me déplacer pour trouver l'angle parfait.

Sinon, j'ai une autre question, j'ai fait des photos pour une association de travailleurs en hauteur à Bercy, il y'a quelques jours. Pour me protéger et protéger le client savez vous ou je peux trouver un exemplaire de contrat que je puisse faire signer aux cordistes que j'ai photographier. Si il souhaite un jour ce rétracté. Je cherche aussi un modèle de contrat a faire signer a mon client qu'il précise que ces photos doivent servir dans le cadre du travail et non dans un but commerciale. Les photos sont réservés a cette association et que personnes ou entreprise a part l'association puissent se servir de mes photos a des fins commerciales. Comme je sais qu'ils sont en relation avec d'autres entreprises et qu'elles seraient friand de ce genre de photos.

En tout cas, merci 1000 fois pour votre précieuse aide.

A.

Je possède le 12/24 SIGMA que j'utilise sur EOS 5D MKIII, et j'en suis très content, ils doivent commercialiser un 14/24 F 4,0 qui devraient être encore meilleur, je pense qu'il faut attendre la sortie de cet objectif ou du 11/24 4,0 L qui va sortir chez Canon de façon imminente… il va également sortir le 5D MKIV

Le 16-35 F/2.8 est certes lumineux, mais le nouveau 16-35 F/4 IS est bien plus piqué, surtout dans les coins. Et il accepte des filtres de 77mm contre 82mm pour le F/2.8. Le futur 11/24 F/4 n'acceptera pas de filtre d'apèrs ce que laissent présagées les premières photos.

En passant au ff j'ai redécouvert le plaisir de photographier avec des fixes ! Et puis quel gain de poids et de place par rapport à ces zooms, certes très performants.
perso je suis amoureux de mon 24mm is et comble du bonheur il coute moins de 500€ !

Bonjour,
canon vient de sortir un 10-18 mm pour ...275€.
leger, une petite merveille.
cordialement

Citation:

---

Envoyé par Yvan

Bonjour,
canon vient de sortir un 10-18 mm pour ...275€.
leger, une petite merveille.
cordialement

---

Bonjour,
C'est un APS-C non compatible avec le 5D

J'ai le 16-35 f2.8. Une tuerie. Une ouverture qui me permet des vitesses d'obturation correctes en action low light. Un piqué diabolique. Et une construction L.
Après, si l'ouverture n'est pas obligatoire, le 16-35 f4 a l'air d'en envoyer pas mal. Et le 17-40 f4 aussi. Même si le petit mm qui les sépare compte quand même pas mal, à mon sens.

Si le 16-35 f2,8 est une tuerie, quel qualificatif doit-on employer pour le 16-35 f4???

Je pense aussi qu'un 24 mm est un complément assez naturel d'un 50 mm. C'est une focale que j'aime bien car elle est déjà bien grand-angle sans être trop extrême, les déformations de perspective ne sont pas trop prononcées quand on fait attention à son cadrage.

J'ai comme Laurentbr le 24 f/2,8 IS et c'est vrai qu'il est très sympa : bon, léger, assez compact, stabilisé (stabilisation pas souvent utile avec ce type de focale mais ça peut servir par exemple pour des filés ou dans un milieu sombre pour limiter la montée en sensibilité ISO et/ou pouvoir fermer plus le diaphragme pour augmenter la PDC). Le prix est raisonnable aussi.

Autre avantage : un diamètre de filtre très courant (58 mm ; même diamètre que celui du 50 f/1,4) donc les filtres coutent bien moins cher qu'en 77 ou 82 mm.

Ca te ferait donc un duo d'objectifs assez légers/compacts, dont les focales se complètent bien et sur lesquels tu pourrais monter les mêmes filtres. ;)


Après, les zooms UGA sont beaucoup plus gros/lourds et sans doute moins bons optiquement, pas stabilisés non plus (sauf le 16-35 IS).

Ils ont cependant l'avantage de pouvoir faire varier la focale et de couvrir d'une focale assez extrême (16-17 mm) à une focale quasi-standard (35-40 mm).


Ca dépend donc de ce que tu privilégies comme critères.

Quoi qu'il en soit, tu ne peux pas mettre sur le même plan un 14 et un 24 mm, il y a une énorme différence d'approche, l'un est un ultra grand angle, l'autre un grand angle.

J'ai aussi un 14 mm et je peux t'assurer que c'est vraiment une focale extrême très difficile à utiliser. Cela demande énormément d'application sur la façon de composer/cadrer si on ne veut pas avoir des éléments déformés dans tous les sens, notamment sur les bords.


PS : le 11-16 Tokina est un objectif pour capteur APS-C et non pour FF (même s'il peut se monter physiquement sur FF… avec du vignettage aux plus courtes focales).

Le 16-35 f 2,8 est vraiment bien, il a l'avantage d'ouvrir à 2,8...l'absence de stab est gênante quand on n'a pas de trepied. Pour le tokina il faut l'oublier en ff

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Si le 16-35 f2,8 est une tuerie, quel qualificatif doit-on employer pour le 16-35 f4???

---

Astronomique! ;) Mais plutôt orienté vers des sujets statiques.

Citation:

---

Envoyé par DonPilou

Astronomique! ;) Mais plutôt orienté vers des sujets statiques.

---

je ne vois pas pourquoi seulement des sujets statiques?

Citation:

---

Envoyé par ptphil

je ne vois pas pourquoi seulement des sujets statiques?

---

J'ai dit "plutôt orienté", pas "dédié", comparé au 16-35 F/2.8, tout simplement parce qu'il ouvre moins. La stab' sert à éviter les flous de bouger du photographe, pas des sujets, là où une plus grand ouverture permet de diminuer le temps de pose.

il suffit de passer de 100iso à 200 iso... même choses pour le magnifique 500L f4 is... il y a toujours moyen de s'adapter 2.8 et f4 n'est plus énorme avec un bon boitier.

:innocent:

En plein jour oui, mais on est rarement à pleine ouverture à 100iso avec un UGA, en général quand on ouvre c'est que les conditions de luminosité ne sont pas idéales, et pour figer un sujet il vaut mieux être à 1600 iso et F/2.8 que 3200 iso et F/4, alors qu'en archi ou en paysage on préfèrera fermer d'avantage et là la stabilisation sera utile. Si des photographes préfèrent encore acheter le 16-35 F/2.8 plutôt que le 16-35 F/4 c'est qu'ils doivent bien y trouver leur compte.

Je ne suis pas entièrement d'accord, mais à chacun son mode de fonctionnement.

Je suis fan du trépied en paysage posée, tant que le sujet ne prend pas la fuite...je ne prend pas de paysage à f2.8.
Perso comme dit plus haut; on fait aussi le choix en rapport au boitier 3200iso sur 5Diii ne pose pas de problèmes sur 60D c'est différent.

Mais je suis hors sujet avec la demande d'info d'une optique fixe, je conseillerais aussi le 24 is car utilisé en escalade et bon rapport qualité prix.

Concernant le 24IS, et pour l'avoir sur APS-C, je confirme tout ce qui est dit dessus. Alors certes il n'a pas le même usage que sur FF, mais il conserve les mêmes qualités.

Il combine grande ouverture, Stabilisation, faible encombrement, légèreté et très bonne qualité optique.


Et en plus il est bon marché. Et il arrive même qu'on en trouve dans les petites annonces :)

Merci 1000 fois d'avoir prit le temps de me répondre, je pense que Max160 a tout dit pour l'objectif. Je pense prendre le temps de m'intéresser au 24 f/2,8 IS Canon. Surtout si les filtres du 24 mm peuvent servir au 50mm. Par contre avec cet objectif n'y a t'il pas trop de déformation même si je sais que ça n'a rien a voir avec avec un UGA. Je pense m'en servir pour le paysage l'urbanisme et les photos de grimpe.


Je me permets de vous relancer, si vous avez des idées de modelè de contrats.
Sinon, j'ai une autre question, j'ai fait des photos pour une association de travailleurs en hauteur à Bercy, il y'a quelques jours. Pour me protéger et protéger le client savez vous ou je peux trouver un exemplaire de contrat que je puisse faire signer aux cordistes que j'ai photographier. Si il souhaite un jour ce rétracté. Je cherche aussi un modèle de contrat a faire signer a mon client qu'il précise que ces photos doivent servir dans le cadre du travail et non dans un but commerciale. Les photos sont réservés a cette association et que personnes ou entreprise a part l'association puissent se servir de mes photos a des fins commerciales. Comme je sais qu'ils sont en relation avec d'autres entreprises et qu'elles seraient friand de ce genre de photos.

Merci encore pour vos conseils. :-)

Je viens de trouver ça sur le forum.

Résumé :
Sigma budget limité (350€), bords très mous, moins lumineux, plus de diso et de flare, AF.
Samyang budget un peu plus sérieux (650€), excellent partout mais sans AF.
Canon, Nikon budget important(1500-2000€), pratiquement identiques au Samyang, AF.

Et sur cette page, ils rabaissent le 24mm par rapport au 28mm

https://www.eos-numerique.com/forums...f-1-8-a-95814/

Canon Lens: Primes - Canon EF 24mm f/2.8 (Tested) - SLRgear.com!
Canon Lens: Primes - Canon EF 28mm f/1.8 USM (Tested) - SLRgear.com!

Je voulais savoir ce que vous en pensiez, je souhaite vraiment trouver un objectif, léger, avec un bon piqué, AF et lumineux. Mais j'avoue que je me pose toujours autant de question. :-)

Merci à vous..

En focale fixe légère, il y a le Voigtlander 20mm f/3,5 (par contre focus manuel) qui est on ne peut plus discret: c'est un pancake!

Merci Vynz, J'avoue que j'aimerais avoir les deux deux manuel et auto..

Hello,

j'ai acheté le 16-35 2.8 il n'y a pas si longtemps... et je dois dire que je suis pas trop convaincu... c'est très mou sur les cotés et le piqué au centre est juste bien... habitué au 10-22 sur aps-c ben j'avoue etre assez décu... il me fallait du grand angle assez lumineux pour quelques projets et bien j'aurais mieux fait de me prendre un 24mm 1.4 et le 35 1.4 sigma que j'ai finalement fini par acheter après parceque 2.8 c'est pas assez à mon gout... Il manquerait plus que Sigma nous sorte un 24mm 1.4 version ART et je revends illico ce 16-35 2.8 mou du genou... filtres en 82 en plus... polarisant, pro mist, neutres... aie aie aie, la douloureuse porte bien son nom...

My 2 cents...

Citation:

---

Je viens de trouver ça sur le forum.

Résumé :
Sigma budget limité (350€), bords très mous, moins lumineux, plus de diso et de flare, AF.
Samyang budget un peu plus sérieux (650€), excellent partout mais sans AF.
Canon, Nikon budget important(1500-2000€), pratiquement identiques au Samyang, AF.

Et sur cette page, ils rabaissent le 24mm par rapport au 28mm

---

Oulà, tu mélanges tout!
Sur le sujet que tu donnes c'est l'ancien 24mm f/2.8, qui date des années 80, dont il est question. Par ailleurs ceux dont tu donnes les prix ce sont des 24mm f/1.4, pas du tout le même genre d'objectif (on est loin de l'objectif léger).

(Au passage le tarif actuel du Samyang est nettement moins élevé, autour de 500€)

A ta place j'irai faire un tour en boutique. J'étais parti pour me prendre le 16-35L F/4 mais quand je l'ai eu en main, la raison m'a fait prendre le 24 IS F/2.8 (poids ,volume)
je pense compléter le 24mm par un samyang 14 F/2.8 . L'ensemble 14+24 te revient en neuf à +/- 800e.

Après la minute de silence à la mémoire de Bescherelle qui s'impose, je n'aurais qu'une ou deux choses à dire à l'issue de ce concours de quéquettes et de carabistouilles... :(

Les zooms UGA chez Canon, jusqu'ici ça n'a jamais été le motif le plus pertinent ou judicieux pour passer au 24X36... Le 17-40 n'est pas "meilleur" que le 10-22 à cadrages et pdc équivalents, chacun sur son format donc. Le 16-35 f/2.8 n'obtient pas de victoire franche non plus, car c'est surtout un caillou de reportage, conçu pour cet usage et qui reste digne en archi et paysage, mais sans être conçu pour cela à la base. Je sais, le concept échappe à beaucoup, mais il me semble que Canon vend beaucoup aux pros de type presse, agence, mariage... Spécialistes du reportage! Pour les plus incrédules, je recommande les tests du chat qui fume, qui après analyse sérieuse arrive aux mêmes conclusions: https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

Donc, le 17-40, ma foi, pas meilleur qu'un 10-22 en aps-c et le 16-35, effectivement excellent au centre et en relatif close-focus, avec donc des coins et des bords en retrait, mais en reportage, on s'en moque, mais alors on s'en moque... :)

Le nouveau 16-35 f/4 IS est donc le meilleur choix en zoom UGA pour 24X36 pour un primo-acquisiteur qui ne fera pas du reportage ou du "vivant" sa priorité. Zut, je ne réponds pas, j'oblige à réfléchir et à faire un choix!!!

Pour les focales fixes, Max à tout dit et je partage son avis, comme souvent. Pour les méticuleux et autres fans de trépied, pour le budget d'un 16-35 f/2.8 neuf, on peut prendre les récents 24IS et 35IS qui sont nettement meilleurs que les zooms à tous points de vue. Au besoin, on pourra compléter par le 14 Samyang et fignoler ses maps au live view sur trépied, les fois où l'hyperfocale ne suffira pas.

Il fut un temps où je plaçais le 16-35 f/2.8 comme une solution économique, une alternative à plusieurs focales fixes. Mais c'était avant les fixes IS et le 16-35 IS. Je n'ai pour autant pas jeté le mien, mais il ne sort que lorsque je veux descendre en dessous de 24mm et en reportage, mais moins qu'avant...

Pour l'écart mesuré entre le 24IS et le 28IS, la vie est en 3D, pas sur mire plane. Les écarts mesurés par les mirologues ne se retrouveront pas aussi franchement au tirage, les deux sont modernes et excellents, ce qu'il faut, c'est choisir entre le cadrage à 24mm et le cadrage à 28mm. ça c'est pertinent. Autrement, on risque surtout de remplir le sac avec un nouveau caillou. C'est bien aussi...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Le nouveau 16-35 f/4 IS est donc le meilleur choix en zoom UGA pour 24X36 pour un primo-acquisiteur qui ne fera pas du reportage ou du "vivant" sa priorité. Zut, je ne réponds pas, j'oblige à réfléchir et à faire un choix!!!

---

Désolé, il fallait lire acquéreur, dans les brumes matinales, j'ai confondu avec mon ancien métier... Mais je suis certain que vous l'aviez noté et corrigé de vous-mêmes... :D

Oui, Maitre de Zion.