UGA pour mon 7D : 10-22 ou 10-18

Hello tout le monde !
Je n'ai pas trouvé la discussion qui met en concurrence ces 2 objos.. j'ai du raté quelque chose...

Je voudrais essayer les photos en grand angle.. paysages extérieurs, urbains/archi et intérieur : eglises et cie. Voir ptet aussi concerts en bord de scène.
J'ai déjà un bon parc d'objos dont le 17-55 IS.

J'étais parti sur l'achat d'un EF-S 10-22 d'occasion mais je viens de découvrir qu'il existe maintenant un EF-S 10-18 IS STM nouvelle génération...

La stab me parait un atout dans les endroits sombres (chapelles, etc..) et paysages extérieurs peu éclairés..
Le range est un poil plus court (mais j'ai déjà un 17-55)
Le piqué a l'air plus que correct.... reste que l'ouverture est moindre d'un stop.. ce qui peut gener en photos de concerts par exemple..mais en aurais je beaucoup l'utilité à 10mm ?

Qu'en pensez vous ?

la difference est de 1demi diaphragme apres les tests sur photozone ou ils concluaient a une qualite optique identique j'ai achete le 10_18 ou j'apprecie la stab ds les zones sombres comme peintures ds des eglises peu eclairees j'ai aussi le 24_105 f4L et honnetement je ne vois pas la difference optiquement
j'ai comme toi failli acheter le 10_22 en occase avec tous les risques et pour moins cher j'ai un 10_18 neuf et en plus il est leger

Bonjour roadrun_fr,

J'ai aussi eu cette réflexion il y a quelques mois, je possède aussi un 17-55 et je voulais élargir mon champ...

J'ai finalement pris un 10-22 en occase, pourquoi? parce qu'une bonne occasion s'est présentée et que je n'ai eu que des bons retours de cet objectif.

J'en suis très content, il me sors de belles images et je m'amuse pas mal avec.

Le 10-18, je ne connais pas, la presse n'est pas négative à son sujet, les différences principales sont la qualité de construction, son AF qui est plus lent car principalement prévu pour la vidéo et l'ouverture un peu différente.

Cela dit, a-t-on besoin d'un AF rapide pour ce type d'objo??, tout comme l'IS ??

Bien à toi.

Ronald.

Avec un 7D je prendrais le 10-22 donné comme l'équivalent d'un L.

Sans juger de l'optique, perso, je préfère très largement en UGA avoir un IS plutôt qu'une différence d'à peine un diaph. J'ai eu en même temps un uga f/4 IS et un f/2.8, en basse lumière sur la même scène j'avais systématiquement 30 à 40% de flou de bougé en plus avec le f/2.8 par rapport au f/4 IS.
Tout ceci sur sujet fixe bien sûr, je ne fais pas du mobile.

J'ai le 10-22 et je confirme qu'il est très bien, qualité d'image et finition étant d'un niveau fort satisfaisant. Comme j'ai eu un paquet de zooms UGA, je pense être objectif. La qualité d'image n'est pas plus mauvaise que sur les 17-40/16-35L ou 17-35 SP Tamy que j'ai pu avoir, mais les L sont en revanche mieux construits et livrés avec pare-soleil. Il est parfaitement raccord avec un 17-55 IS.

Pour le 10-18 STM, je ne le connais que par la presse et le web, mais ça ne m'a pas l'air d'être le mauvais cheval. Je confirme que en admettant que la qualité optique soit équivalente à celle du 10-22, la stab va être un gros plus à main levée, là où on aurait sorti le trépied. Pour bouger et voyager léger, ça doit le faire.

Enfin, histoire de semer un peu le doute, ma semaine d'essai du 11-16 f/2.8 Tokina m'a laissé un excellent souvenir et pour le coup, voilà un excellent complément au 17-55 IS, surtout si on parle reportages et concerts...

Est ce que les possesseurs de 10-18 peuvent nous dire à quelle vitesse ils peuvent descendre à 10 mm avec IS activé tout en sortant des images nettes ? 1/8, 1/4, peut être 1/2 s ???

Mettons 1/10éme-s à 10mm, ça c'est la règle académique. On va la doubler pour être conforme avec la réalité d'un obtu nerveux et d'un capteur très dense, soit 1/20éme-s théorique pour avoir plus de 90% de photos nettes. Sur cela, un gain de 4 vitesses théoriques annoncées par Canon, on va prendre 3 ou 3.5 vitesses pour dire qu'on pondère encore, donc on doit tourner pas loin de 1/2 s à main levée en effet.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Mettons 1/10éme-s à 10mm, ça c'est la règle académique. On va la doubler pour être conforme avec la réalité d'un obtu nerveux et d'un capteur très dense, soit 1/20éme-s théorique pour avoir plus de 90% de photos nettes. Sur cela, un gain de 4 vitesses théoriques annoncées par Canon, on va prendre 3 ou 3.5 vitesses pour dire qu'on pondère encore, donc on doit tourner pas loin de 1/2 s à main levée en effet.

---

Je connais très bien cette théorie, c'est ce qui me fait dire que l'IS sur un UGA est très intéressant. On est bien sur les mêmes chiffres...
J'aimerais quelques retours terrain pour confirmer cette étude.

Attention, 18 et 22, la différence est importante.
Pour avoir eu un 11-18 très bon, je l'ai changé uniquement pour sa focale trop courte.

Le 10-22, sinon rien......
:lol:
J'aime beaucoup cet objectif.
Qui cadre comme un 16-35 sur un APS-C....

Perso le choix de la stab l'emporterait sur l'ouverture.
si optiquement ils se valent (et à moins d'avoir eu les deux chacun a l'air content de son choix) je prendrait le 10-18.

un j'ai un 17-40 donc le côté 22 ne me manquera pas et de plus j'ai besoin d'un uga en attendant de racheter un 5d3 (là le 17-40 me suffira)

Ouais, le nouveau 10-18 est un 10-22 killer. A cause du prix surtout et de la stab + STM en prime pour la vidéo.
Il y a un moment que j'ai choisi le 11-16 Tokina pour quelques raisons simples:
- l'ouverture à 2,8 que j'utilise beaucoup en intérieur. Car si la stab c'est bien pour photographier des intérieurs d'église, pour les réunions de famille avec des gens autour de la table, la stab ne sert plus à rien, par contre, à 2,8, on peut souvent éviter l'usage du flash. (Ou envoyer le flash sur le plafond.)
- la qualité de fabrication, la qualité optique et la fourniture d'un bon pare-soleil en prime.

Il est bon de comparer.

Mais si c'est le portefeuille qui parle, je crois que le nouveau 10-18 est imbattable.

Je le dis souvent, Canon a fait fort: 10-18 + 18-55 + 55-250 tout STM IS à mettre sur un 100D. C'est compact léger et super qualitatif.

Citation:

---

Envoyé par Nico_206

Je connais très bien cette théorie, c'est ce qui me fait dire que l'IS sur un UGA est très intéressant. On est bien sur les mêmes chiffres...
J'aimerais quelques retours terrain pour confirmer cette étude.

---

Lol, tu remets en doute la qualité de l'IS Canon mécréant? ;)

Si ton retour terrain est fait par un grand buveur de petit vin blanc, tu risques d'avoir des surprises! :D

Pour le "qualitatatif", il faudrait faire une étude portant sur la question... ;) :D

Mais c'est déjà bien qu'ils soient de bonne qualité. :)

Citation:

---

Envoyé par geo18

Attention, 18 et 22, la différence est importante.
Pour avoir eu un 11-18 très bon, je l'ai changé uniquement pour sa focale trop courte.

---

C'est sur que passer son temps à changer d'objos entre le 10-18 et le 17-55 ca risque de me lasser assez vite...
Ca fait tant que ca de différence 18 et 22 ? cropper une photo en 18 pour avoir un cadrage en 22 c'est pas enviseageable ? C'est "debile" sur le rendu optique ?
Pour le coup le 11-16 tokina est encore plus "limité" en range....

Quelqu'un a t-il eu l'occasion de posséder et tester/comparer personnellement le 10-22 et le 10-18 ?

18mm égale 29mm en ff
22mm égale 35mm en ff
C'est l'équivalent de deux objectifs bien différents, un 28 et un 35.
En gros, on peut en ville par exemple, utiliser constamment le 10-22 sans changer d'objectif, l'équivalent 35 passant partout, ce qui n'est pas le cas du 28.
Je ne peux pas comparer en qualité, mais, c'est certain, mon 11-18 avait un range trop faible vers le haut pour rester à demeure, obligé de monter le 17-50.
Le crop ne te donne pas la meme vision, on est en grand angle, pas en télé.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pour le "qualitatatif", il faudrait faire une étude portant sur la question...

---

Comme étude, j'ai le tableau de calibrage des moules de Zélande:
Sorte...Unités par kilo
Extra...>70
Super...60-70
Imperial...53-60
Jumbo...45-53
Goudmerk...38-45

Donc, quand j'écris "super", il y a encore 3 qualificatifs au dessus. :lol:

Citation:

---

Envoyé par roadrun_fr

C'est sur que passer son temps à changer d'objos entre le 10-18 et le 17-55 ca risque de me lasser assez vite...

---

C'est un peu le principe de l'UGA. La fonction zoom n'est que secondaire. C'est l'angle qu'on recherche.
L'UGA à tout faire, c'est un leurre.
Mon 11-16 Tokina, il serait fixe à 12mm que je m'en ficherais complètement.
L'UGA "signe" les photos. C'est une autre façon de faire de la photo.
Pour celui qui n'aime pas changer d'objectif, il y a une solution: le bridge. (ouais, je sais, c'est vache.;)))

Citation:

---

Envoyé par geo18

En gros, on peut en ville par exemple, utiliser constamment le 10-22 sans changer d'objectif, l'équivalent 35 passant partout, ce qui n'est pas le cas du 28.

---

+1

[QUOTE=SRT100;
Pour celui qui n'aime pas changer d'objectif, il y a une solution: le bridge. (ouais, je sais, c'est vache.;)))[/QUOTE]

Ce n'est pas parce qu’on aime pas changer d'objectif, que l'on doit abandonner la photo au profit d'un jeu de carte...:D

Citation:

---

Envoyé par roadrun_fr

C'est sur que passer son temps à changer d'objos entre le 10-18 et le 17-55 ca risque de me lasser assez vite...
Ca fait tant que ca de différence 18 et 22 ? cropper une photo en 18 pour avoir un cadrage en 22 c'est pas enviseageable ? C'est "debile" sur le rendu optique ?
Pour le coup le 11-16 tokina est encore plus "limité" en range....

Quelqu'un a t-il eu l'occasion de posséder et tester/comparer personnellement le 10-22 et le 10-18 ?

---

Soyons francs et directs. Tu as les sous pour lequel?

Question subsidiaire, c'est pour faire quel type de photos?

Normalement, si tu sais répondre aux deux, tu sais lequel choisir.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Comme étude, j'ai le tableau de calibrage des moules de Zélande:
Sorte...Unités par kilo
Extra...>70
Super...60-70
Imperial...53-60
Jumbo...45-53
Goudmerk...38-45

Donc, quand j'écris "super", il y a encore 3 qualificatifs au dessus. :lol:

---

Je me permets d'insister sur le besoin de réaliser un étude portant sur la qualité. ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je me permets d'insister sur le besoin de réaliser un étude portant sur la qualité. ;)

---

ceclles de Zelandes ne valent pas celles de bouzigues (plus dur a avoir dans le ch'nord du ch'nord :D ) :D

J'ai le 10-18 depuis quelques semaines pas encore eu l'occasion de faire des tests "systématique".

Sur la page Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM Lens Review il y aun § sur l'IS et le gars a mis un série de 15 photos faites à 18mm et 0.8 s
à vous de juger...

Flash Test Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM - Focus Numérique

Citation:

---

Les ouvertures maximales sont très limitées : f/4,5-5,6. Il faudra faire avec. Pour compenser le manque de lumière, Canon a intégré une stabilisation optique (oui, cela a du sens sur un zoom de ce type). D'après nos essais au 18 mm, nous avons réussi à descendre au 1/5^e de seconde, soit un peu plus de 2 IL. Retenez tout de même votre respiration au moment de déclencher avec ce type de temps de pose !

---

J'ai le 10-18 depuis quelques semaines pas encore eu l'occasion de faire des tests "systématiques".

Sur la page Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM Lens Review il y a un § sur l'IS et le gars a mis un série de 15 photos faites à 18mm et 0.8 s
à vous de juger...

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

ceclles de Zelandes ne valent pas celles de bouzigues (plus dur a avoir dans le ch'nord du ch'nord :D ) :D

---

Tout à fait!
Les belges en général préfèrent les grosses moules de Zélande (sans jeu de mot).
Mais les connaisseurs préfèrent les petits moules de bouchot. Celles du mont St Michel ne sont pas mauvaises non plus.
Et puis le top du top, les moules jaunes d'Espagne.

En tout cas, l'important dans un plat, c'est la sauce.

Pour en revenir au comparatif UGA, n'oublions pas que la partie 16-18 ou 16-22 du range ne peut pas réellement être considérée comme UGA.
De plus, on retrouve aisément ce range sur plusieurs transtandards. (17-55, 15-85...)
A quoi sert-il de considérer cette partie de range dans le choix de l'UGA puisque qu'on la possède déjà?

Ensuite, si c'est pour tirer à 18mm en faible vitesse à pleine ouverture 5,6, pourquoi pas laisser le 17-55 sur le reflex et tirer à 2,8? On garde l'IS mais on sauve deux vitesses ou deux gradations d'ISO.

Là, faudra m'expliquer la logique du choix.

Comme disait Thomas, c'est le critère prix qui est décisif. Sinon, pour moi, c'est l'ouverture qui prime. L'IS n'est qu'un plus. Un gros plus, mais rien qu'un plus.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Soyons francs et directs. Tu as les sous pour lequel?
Question subsidiaire, c'est pour faire quel type de photos?
Normalement, si tu sais répondre aux deux, tu sais lequel choisir.

---

1 -J'ai les sous pour les 2 .. d'autant que le 10-22 serait acheté en occasion...
2 - faire des photos avec une perspective "grand angle", faire des photos de paysages dans Paris (monuments, rues, builidings), faire des photos de paysages extéieurs : montage, mer, forêt, pouvoir prendre qq photos en intérieur (chapelles, monuments, musées..)

Les photos type reportage urbains et les concerts ce serait un plus (mais je peux les faire avec mon 17-55 2.8 IS qui a vraiment tout pour plaire mais qui n'est pas UGA. Pour préciser en concert je shoote souvent en portrait au 50mm à 1.8 car j'ai peu de lumière)
Les photos de famille en intérieur.. quoiqu'avec le 17-55 j'en fais déjà pas mal mais manque le grand angle...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Tout à fait!
Comme disait Thomas, c'est le critère prix qui est décisif. Sinon, pour moi, c'est l'ouverture qui prime. L'IS n'est qu'un plus. Un gros plus, mais rien qu'un plus.

---

Remarque tout à fait juste... si y'avait l'IS sur le 10-22 le choix serait évident...

Citation:

---

Envoyé par roadrun_fr

...faire des photos de paysages dans Paris (monuments, rues, builidings), faire des photos de paysages extéieurs : montage, mer, forêt, pouvoir prendre qq photos en intérieur (chapelles, monuments, musées..)...

---

Pour tout ça, l'ouverture n'a pas d'incidence, soit c'est plein jour, soit sur pied de nuit.

Citation:

---

Envoyé par roadrun_fr

...Les photos type reportage urbains et les concerts ce serait un plus (mais je peux les faire avec mon 17-55 2.8 IS qui a vraiment tout pour plaire mais qui n'est pas UGA. Pour préciser en concert je shoote souvent en portrait au 50mm à 1.8 car j'ai peu de lumière)
Les photos de famille en intérieur.. quoiqu'avec le 17-55 j'en fais déjà pas mal mais manque le grand angle...

---

C'est là que l'ouverture prend tout son sens.
Pour les concerts, je ne vois pas trop l'intérêt de l'UGA. En tout cas, je ne l'emploie jamais pour ça. Un grand angulaire normal suffit.
Pour les "people" en intérieur plan large, c'est soit l'UGA grande ouverture soit le flash plafond. Pas compliqué de choisir.

Bref, l'IS, c'est bien pour celui qui ne veut pas utiliser le pied pour les photos extérieur sombre, genre crépuscule, ville éclairée, etc. et qui n'a pas la grande ouverture car en général, dans une église, devant un panorama, dans la rue, il y a presque toujours quelque chose pour poser l'appareil dessus pour stabiliser.

En tout cas, il n'y a pas de quoi en faire un fromage... Prends n'importe lequel, ça fera toujours des photos.

Pour la vidéo par contre, l'IS + STM, ça le fait.

Merci à tous pour tous vos conseils !
Finalement je viens d'acheter un 10-22 d'occasion à un très bon prix à un collègue après l'avoir rapidement essayé et testé le range.
Reste plus qu'à aller prendre des photos ! :-D