Bonjour,
j'ai une question de néophyte, j'ai un "vieil" objectif 18-55 d'un kit argentique (Eos 3000) et j'envisage d'investir dans un reflex 700D ou 100D (je me pose encore la question), est ce que le duo fonctionnera ensemble ?
Merci.
Version imprimable
Bonjour,
j'ai une question de néophyte, j'ai un "vieil" objectif 18-55 d'un kit argentique (Eos 3000) et j'envisage d'investir dans un reflex 700D ou 100D (je me pose encore la question), est ce que le duo fonctionnera ensemble ?
Merci.
Y'a jamais eu de 18-55 Canon du temps de l'argentique en monture EF. Sans quoi pour répondre a ta question tous les objectifs EF canon se monte sur un boitier récent. Après il faut prendre en considération que leur qualité optique n'est pas taillée pour des capteurs numériques, et qu'ils donneront pas de très bonne images piquées excepté des L ...
Probablement acheté en Amérique du sud :D
Effectivement je me suis trompé (à force de regarder les avis, prix en ce moment), il s'agit d'un 28-90mm...
Désolé pour Argentine mais le correcteur auto n'en a fait qu'à sa tête et je n'arrive pas à corriger le 1er message...
garde ton objectif en deco ou presse papier et achete en un autre optimise pour le numerique
Un zoom reste un zoom. Après je suis pas d'accord sur le "traitement spécial numérique" peut être que ça donne des teintes pas géniales dans toute conditions, peut être que les couleurs ont un rendu différent, mais l'helios 58 mm f2 qui a 33 ans, dire qu'il n'a pas de piqué tout ça parce qu'il n'a pas de traitement pour capteur numérique je crie au scandale.
J'ai déjà testé le 35-80 et ça fait pas de photos dégueulasses. En tout cas sur un 600D.
Pourquoi les L seraient ils meilleurs ? Parce qu'ils sont plus cher ? Sur Dxo les résultats sont assez édifiants par rapports a ces objectifs (au moins pour les zooms) le rendu est différent mais le piqué ne l'est pas...
Je ne pense pas qu'on parle de "traitement spécial numérique", mais plutôt de la qualité optique en générale de l'époque qui reste en deçà des optiques bénéficiant de technologie plus moderne, progrès oblige...
Les capteurs numériques à hautes résolutions, et de surcroit sur des formats "recadrés" comme l'APSC, demande des optiques plus pointues pour en tirer parti.
A l'inverse, cela ne veut pas dire que les anciennes optiques sont mauvaises, mais juste que d'une manière générale elles seront nettement en dessous.
Je ne suis absolument pas convaincu que ça change quoi que ce soit. Le 28 80 sur 5D mk2 fonctionne très bien. Voici un de mes premiers portraits à l'Helios 58 mm de 1981:
https://www.flickr.com/photos/alphas...7648591729640/
Il y a quelques erreurs de MAP mais pour le reste, le piqué est là. Au fait pourquoi le 50 mm f1.8 II de chez canon qui lui est sorti en 1990-1991 en est toujours a la même version 24 ans après dans ce cas ?
Pour pouvoir proposer à 50mm a moins de 100€...
Et ça fait pas de ce caillou un mauvais objectif...
Bah c'est très loin d'être un bon aussi...Tu rajoute 70 balles et tu a le fabuleux 40 STM...
Y'a pas que du mauvais dans les vielles optiques. Mais la c'est pas le cas du 28-90. Il a vraiment pas de piqué, même a l'époque il ne donnait pas des résultats élogieux ... Tu peut le mettre de coté il sera très décevant sur un 18 Mpx ...
Hormis le prix attractif, il n'a rien pour lui : qualité de fabrication médiocre, AF imprécis et aléatoire, pas de piqué en dessous de f/2.8.Citation:
Envoyé par Alphasmike
Je suis assez d'accord, c'est un objectif honnête (50/1,8), certes d'un bon rapport qualité (littéralement parce que la qualité est bien en rapport avec son prix). Il est préférable de le considérer comme un 50mm F/2.5, ce qui reste très compétitif et permettra au plus grand nombre d'expérimenter des "grandes" ouvertures.
Si on veut être précis, c'est surtout l'AF pas très reproductible qui dégrade le piqué à F/1.8. IL faut donc fermer un peu pour masquer ce défaut avec une profondeur de champ accrue, c'est à dire vers F/2.5. Avant, on aura un taux d'echec plus elevé. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas l'utiliser, mais qu'il faut s'y attendre. En photo posée, pas de problème, on peut recommencer (quoi que... c'est justement celle avec une super expression du modèle qui sera flou), mais en photo plus instantanée, c'est déjà plus embétant.
Si tu achètes un 100d ou un 700d, je te conseille de prendre une version kit avec 18-55, ça te fera un bon point de départ, tu auras tout le loisir de tester ton vieil objo et de juger par toi même si tu l'utilises ou si tu le vides pour faire un porte crayon. La diffèrence de prix à l'achat ne sera pas énorme, et par expérience, ces boitiers grand public se revendent mieux avec un objectif inclus, justement à cause de la large palette d'acheteurs potentiels.
Je vois que ma question déchaîne les passions !
Je n'étais pas parti sur le kit car suite à différents avis sur le net il y avait plus de contre que de pour mais c'est vrai que niveau tarif c'est intéressant.
Suite à pas mal de lectures j'étais parti sur le Tamron 17-50 f/2.8, c'est difficile de faire un choix.
Le Tamron est plus lumineux et meilleur optiquement, par contre l'AF est tout moisi (lent, bruyant et peu accrocheur en basse lumière).Citation:
Envoyé par Aunisien
Lequel conseillerais tu ?
Ce n'est pas un Usm mais il est loin d'etre comme tu le dis.Citation:
Envoyé par hsdino
Il est exactement comme mon 24 Canon et comme tous les objectifs à moteur classique, dont le 50 1,8
Pas facile de choisir, le doute s'installe ...
Achètes ton boitier et monte le Tamron dessus.
Si su fais une recherche sur cet objectif depuis sa sortie, tu ne verras que des satisfaction.
Le gros problème sur les sites photos est qu'il y a des intervenants qui comparent des matériel pas comparables car classés dans des catégories bien différentes au point de vu prix.
J'utilise cet objectif régulièrement depuis sa sortie, cela fait un bail et il ne m'a jamais déçu, c'est un f2,8 constant d’excellente qualité optique, bien meilleur par exemple que le 24-105 L sur Aps-c, mais certes pas aussi bon que le 17-55 Canon qui est le must sur Aps-c, mais pas le même prix .
Bien qu'aillant le budget, je ne sauterais pas le pas, le Canon étant quand même bien cher pour un Aps-c.
Allez c'est parti, je vais passer commande j'ai trouvé le kit avec le Tamron à 774€ !
Merci pour les infos.
Moi je reviens sur les "vieilles" optiques et je confirme ce qui a été dit précédemment: votre 28-90 n'est pas bon et mieux vaut le laisser de côté.
En revanche, si vous voulez une bonne optique pour trois fois rien, regardez le 28-70mm 3.5-4.5 II, on le trouve pour 60€/70€ en très bon état sur le site d'enchères bien connu.
Je viens de m'en acheter un à 50€, je savais qu'il était bon, mais je n'aurais pas imaginé à ce point là!
Etonnant :thumbup::
Focales pas vraiment adaptées en Aps-c, pas de grand angle, pas lumineux, ouverture glissante.
Le 18-55 STM qui équipe à présent presque tous les kits aps-c Canon est très loin de démériter, c'est même une assez bonne optique, donc vu son prix en kit, il est à considérer en attendant d'affiner ses goûts et besoins.
Le 17-50 Tamron dans sa version de base, sans stabilisateur est également très bon et plus ouvert, de la même veine que son aîné le 28-75. L'af est certes un peu bruyant, mais très précis et suffisamment vif, lorsque je l'avais, j'en ai toujours été très satisfait, y compris sur 50D qui avait déjà un capteur plutôt dense.
Pour trancher, je dirais que si on envisage un peu de vidéo, le STM est à privilégier, si on envisage un usage photo majoritaire, le Tamron ouvrira des perspectives et notamment en faible lumière ou usages demandant de réduire au mieux la profondeur de champ.
Plutôt que de paroles je vais vous montrer une image prise ce soir avec cet objectif "pourri" fermé à 8 pour photo au flash déporté:
https://farm8.staticflickr.com/7526/...e389fa72_b.jpg
https://farm9.staticflickr.com/8653/...1f9d231a_b.jpg
Crop 100%
Je ne piges pas ce que tu veux nous démonter, alphasmike? Tu nous présentes un crop plein centre d'une image prise à f/8, avec du grain qui nous empêche de juger du piqué et du microcontraste de l'image.
De plus, comme sujet, ton pot de Sapo n'est pas spécialement piégeux pour un objectif.
Présentes-nous une image avec des lumières parasites dans la champ, une ouverture plus grande, des volumes, qu'on puisse juger du rendu 3D, bref, pour prouver qu'un objectif est bon, il faut le mettre dans une situation où il va être meilleur que les autres.
Bien cordialement
Alors je n'aurait pas du mettre le crop. L'objectif peut convenir, peu de monde fait des crop 100%. Même si ça reste un zoom il n'est pas forcément moins mauvais que les autres.
En fait c'était une image que j'ai prise comme ça pour tester de l'éclairage au flash déporté. Je publierai une photo prise avec, non pas pour tester mais pour prendre réellement une photo. Les zooms sont valables vers f/8 dans cette gamme.
De manière empirique, "tous" les objectifs se valent à f/8.Citation:
Envoyé par Alphasmike
Le bon test à mon sens serait de les comparer à pleine ouverture, d'une part parce que s'il y a une différence optique elle sera visible et d'autre part parce l'ouverture f/8 n'est pas forcément celle que l'on va utiliser au quotidien.
Mais pour être honnète, j'ai plutôt l'impression que tu cherches à démontrer l'indémontrable en positionnant ton objectif "pourri" ;) dans les conditions qui lui seront le moins défavorable, ce qui biaise la comparaison et qui au final ne fait pas vraiment avancer le schmilblick. D'autant plus que la barrière qui détermine ce qui est bon et mauvais est totalement subjective et à l'appréciation de chacun, par conséquent on trouvera toujours des personnes pour affirmer que la qualité sera largement acceptable là où d'autres n'y verront qu'une bouillie de pixel.
Ok, sur le fait que comparer des optiques à f/8 n'est vraiment pas un test discriminant, je me suis assez insurgé contre cette pratique de forum dans le passé... (et je recommencerai ;) )
Maintenant, ici, il n'y a pas débat, du moins pas pour moi. Ceux qui me connaissent un peu savent tout le bien que je pense des 18-55 depuis qu'ils ont acquis l'IS et encore plus pour la version STM qui est certainement le meilleur 18-55 de kit, toutes marques confondues. Et pour un budget souvent inférieur à 100€ dans le kit. (Fuji en propose un très bon, mais pas à 100€ et pas exactement positionné en zoom de base, voir sa finition et ses ouvertures)
Aux ouvertures comparables, certes modestes, le 18-55 STM atteint d'excellents niveaux de piqué par rapport à ses frères plus cossus et en disto, il est même plutôt devant sur certaines focales. Je n'aime pas trop parler d'argent en photo, qui est une passion pour beaucoup, mais là, pour le prix, rien à dire. Même la motorisation est décente avec le STM.
En revanche, entre f/2.8 et f/3.5 ou f/4, il est un peu handicapé... Et à f/5.6, par rapport à f/2.8, on a un monde en aps-c et hautes sensibilités. Idem du point de vue gestion de la pdc. Voilà pourquoi on peut lui préférer un 17-55 IS ou un 17-50 Tamy, même sans stab. D'ailleurs en Tamy, si c'est pour la qualité d'image, le vieux sans VC est à préférer, moins de disto et plus d'homogénéité centre bords.
Ici quelques exemples basiques de ce que je faisais avec le 17-50 Tamy, il y a un peu toutes les ouvertures: https://www.eos-numerique.com/forums...-242469-2.html
Tout est dit.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pour une bonne qualité à cette ouverture, le Tamy non stablilisé est la meilleure possibilité pour qui ne veux pas rentrer dans la course à l'armement.
En fait c'était pas le but premier de cette photo, je testait le déporté, et je voulais une focale plus courte que le 58 mm fixe et une map automatique. Il regroupait ces deux conditions et j'ai fait mon test simplement. Lorsque je met mon Helios avec le soleil dans la gueule j'ai plus de contraste alors il faut impérativement avoir un pare soleil ou le faire à la main. Après c'est pas mal du tout.
Je m'insurge simplement contre ceux qui disent d'en faire un pot à crayons. Mais non c'est trop compliqué d'admettre qu'un objectif est toujours un objectif et qu'il peut dépanner... J'ai jamais dit que c'était une merveille mais j'appelle ça du gaspillage pur et dur. Autant le filer a quelqu'un qui en veut sans rochinier.
Je crois que tu mélanges un peu.
L'Helios 58 f2 est connu pour sa qualité par les utilisateur de M42 dont je fais parti.
J'utilise régulièrement un 35mm Flecktogon qui est nettement meilleur que mon 24mm 2,8 Canon
La question portait sur un zoom de bas de gamme.
Si tu veux parler des M42, c'est ici:
https://www.eos-numerique.com/forums...gom-tre-10171/
124 pages:D
Oui mais beaucoup parlent du traitement des lentilles destiné a usage numérique. Le but de citer l'Helios est simplement de dire que le traitement n'est pas indispensable et qu'on peut s'en affranchir.
Quand cela vient de face, c'est difficile.Citation:
Envoyé par Alphasmike
Ensuite, le contraste est moins élevé, les couleurs moins saturé.
Le 35mm que je signale est traité multicouche
C'est grâce au traitement que l'on peut faire des objectif complexes avec un nombre de lentilles aussi élevé.
Je ne connais pas l'Helios, mais il a effectivement très bonne réputation. Comme beaucoup ici, j'ai des focales fixes manuelles que j'utilise avec bonheur en numérique (quelques Leitz dont un cron de 50 et quelques Nikkor dont un 55 micro-nikkor). Le cron calé à l'infini est un pur bonheur en paysage, c'est mon bouchon de boitier en vacances.
ok ok, on s'éloigne du sujet qui était l'EF 28-90...
Les différentes idées de recyclage de l'objectif en question proposées tout au long de ce sujet sont à mon sens à prendre au second degré...Citation:
Envoyé par Alphasmike
Après, libre à chacun de choisir les outils qui lui conviennent, mais dans le cas présent il semblait plus juste de conseiller quelque chose d'un peu plus récent et performant.