Version imprimable
Bonjour,
Je souhaiterais m'équiper d'un deuxième objectif pour mon Canon 70 D, possesseur d'un seul objectif a ce jour, le 24 105 IS USM, je serait intéresser par un de ces deux objectif, je recherche un objectif capable de faire de la photo en conditions de faibles lumière, avec un bon piqué, pas de focale fixe pour l'instant, et pour un budget équivalent je ne sait lequel serait le plus intéressant, les critiques sont plutôt flatteuses envers ces deux objectifs, qu'en pensez vous ?
tout est une question de préférence, besoin:
les deux sont très bon, le premier à un range plus important, et une bonne ouverture, le second à un range un peu moins important, mais encore suffisant, pas contre ouvre beaucoup plus.
à toi de voir quels sont tes principaux besoins.
avec ton 24-105 à quelle plage focale te trouve tu le plus souvent? Si rester en dessous de 35 te suffit, ou si tu as plus besoin de 55?
L'un est stabilisé, l'autre pas
Mais l'un s'ouvre jusqu’à 1/8 et l'autre a 2/8
Ça fait quand même 20 mm de différence de focale, il va falloir faire un choix car je n'ai malheureusement pas les finances pour m'offrir les deux et pas d’intérêt pour avoir ces deux la non plus, donc j'en reviens aux point de départ, lequel choisir !!!
perso, j'ai opté pour le 17-55 f/2.8 IS, car aussi le 18-35 n'était pas sorti à l'époque ;) ...
Après j'ai aussi souvent entendu parler de problème de back focus, front focus avec sigma, et j'ai cru comprendre, à vérifier, que le 18-35 est plus proche d'un f/2 que d'une f/1.8.
c'est surtout une question de pratique, quelle focale utilise tu le plus souvent, as tu plus besoin d'ouverture, ou de la stab et d'un plus grand range? il n'y a que toi pour répondre ;)
Je partirais sue le 17-55, plus polyvalent. J'ai pas trop compris l’intérêt d'une ouverture de 1,8 en GA. De plus, sigma n'a pas très bonne réputation... J'en ai eu plusieurs (il m'en reste 1) et j'ai eu des pb de front/back focus avec tous.
salut
pourquoi le 17/55 alors que tu as le 24/105??
pourquoi pas le 10/22?
@+
peut être parce que ce qu'il recherche c'est l'ouverture?Citation:
Envoyé par fnand
Citation:
Envoyé par Dan85
En effet la plage focale que j'utilise le plus régulièrement se situe entre 20 et 50, mais c'est surtout le fait de vouloir faire des clichés en basse lumière qui me fait pencher vers l'un ou l'autre.
Ensuite après avoir lu différents tests sur le net, peut être trop d'ailleurs, je préfère avoir vos avis, vous qui les utiliser souvent, vous connaissez leurs défauts et leur qualités pour un usage régulier !
Le deuxième critère sera la qualité, pour ce tarif je souhaite avoir quelque chose qui fonctionne au delà de sa garantie, et je ne sait pas si le Sigma va dans ce sens !
Je me laisse encore un peu de réflexion en espérant avoir un maximum de vos avis avant de faire le chois final.
A part la recherche d'une faible profondeur de champ la différence d'ouverture sur ces deux caillou pour le côté que tu cite à savoir la photo en basse lumière sera fortement contrebalancée par la stabilisation.
perso je choisirai le canon qui fait de nombreux émules et dont la stab sera à mon avis plus utile que la différence 1.8 / 2.8 (sachant que comme dit plus haut le sigma est meilleur à f2 mini que f1.8)
Bonjour,
J'ai eu le 17-55 puis le efs 15-85 et maintenant le Sigma qui est tout simplement une merveille, il donne la sensation d'avoir 3 objectifs fixe de 18, 24 et 35 . je pensais à tort être dérangé par le range 18-35 court , c'est pour cela que j'ai gardé le 15-85 qui finalement ne sort plus du sac.
L'avantage du sigma c'est qu'il est déjà très bon à 1.8 par contre c'est une usine à gaz pour le régler avec le dock Sigma mais pratiquement indispensable.
C'est finalement la partie grand angle qui me manque un peu, c'est pour cela que je pense prendre aussi un efs 10-18
Bonjour,
Etant propriétaire du 17-55 depuis maintenant plus de 2 ans, et pratiquant la photo de nuit, je peux t'assurer qu'il me convient très bien.
Il à un range idéal, stabilisé et ouvre bien.
Tes photos seront intéressantes et les choix de poses seront un vrai jeu.
Je ne connais pas le Sigma.
Pour info, j'ai plus de 10 000 photos avec le 17-55 qui ne quitte pas mon boitier. ^^
En même temps, je n'ai que celui-là :D
Attention à en prendre soin, ce n'est pas une série L.
Il est lourd mais en impose bien et sort des photos sublimes pour peu qu'on s'y intéresse vraiment.
Je posterais bientôt des photos prises de nuit avec. Le temps de choisir et de redimensionner mes images.
Pour moi : un choix incontournable avec un APS-C
Tu fais bien de préciser "pour moi".;))Citation:
Envoyé par madrix007
Juste pour souligner qu'il ne peut y avoir un seul choix en APS-c.
Tout dépend de ce qu'on fait de son appareil.
Tout dépend des autres optiques que l'on possède déjà.
Les autres transtandards comme les 15-85 et 18-135 sont plus polyvalents pour le voyageur.
Dans ce fil, l'initiateur possède un 24-105. Il me semble que c'est le 18-35 qui est le plus complémentaire.
Il apporte une ouverture de plus et un qualité optique supérieure.
Mais je te rejoins sur le qualités intrinsèques du 17-55. Piqué, luminosité + stab. Un très bon compromis.
Le 17-55 is est très bon. Rien à dire sur le piqué, l'AF et la stabilisation. La construction aurait pu être meilleure pour un objectif de ce tarif mais cela reste correct. Comme je suis passé (en partie) au FF, je l'ai donné à ma femme, qui est ravie. J'ai pris à la place, pour le rendu, un fixe (l'EF 35 f2 is) pour les voyages, même si je perds un peu en grand angle. J'aurais pu prendre le 16-35 f4 IS mais je n'aime plus trop les zooms. Si je devais partir de zéro en APS-C, le 17-55 est un bon choix mais ce ne serait plus mon premier choix. Je prendrai plutôt à la place, le 15-85 pour les voyages et un bon fixe lumineux ou ultra-lumineux pour les paysages nocturnes. Le 18-35 Sigma peut être un bon compromis entre fixe et zoom à condition que le range convienne.