Version imprimable
Bonjour
Je suis nouveau sur le forum, je me présente : Christophe, photographe amateur (débutant) j'ai un Canon 70D et j'envisage l'achat d'un imac 27" pour, entre autre, retoucher mes photos avec lightroom 5. J'hesite entre un imac 27" (2013) i7, 16 go de ram avec disque dur 1 tera fusion drive et le nouvel imac 5K avec écran retina ?? au meme prix !!!! si quelqu'un peut m'aider, merci par avance.
Bonjour,
Je ne peux pas vraiment t'aider sur le choix. Je n'ai pas vu le 5K. A mon avis, le 27" est déjà une très bonne machine pour faire ce que tu veux faire. L'important, c'est d'avoir pas mal de mémoire pour travailler confortablement. Avec 16 Go, ça ira très bien.
Même prix, même prix, comparer a puissance identique.Citation:
au meme prix !!!!
imac retina de base : i5, 8Go, FD 1To => 2600€ . Comme la carte graphique de base est notoirement insuffisante il faut passer a la 295x ce qui nous monte a 2850€
Le 27 équivalent est a 2200 €
Pour être très franc je suis de plus en plus sceptique sur les imacs, de plus en plus fins, de plus en plus puissants et des technologies de plus en plus tirées des portables, 2,5 a 3K€ pour une durée de vie qui n'atteindra pas celle des générations précédentes deja pas forcement gâtées par la nature en utilisation intensive ...... bof. De plus tres jolis objets sur le bureau mais sujets aux reflets, même si les nouveaux se sont améliorés de ce point de vue.
Le traitement photo n'a pas besoin d'une grosse puissance de traitement, mais d'une grosse capacité de stockage et un tres bon écran. 1To est deja short alors il faudra une unité externe de toute manière. Une solution mac mini, i7 (et encore pas indispensable, i5 largement suffisant), SSD 256 plus puissant que le 5K c'est 1200€ cela laisse sérieusement de la marge pour une solution de stockage externe de haute capacité avec sauvegarde et un ou deux écran mat de tres haute qualité. Et tu ne met pas tout tes oeufs dans le même panier.
Maintenant franchement si ton profil est a jour penser investir 2500€ dans du matériel informatique pour traiter des photos prises avec un 18-135 me laisse rêveur.
200€ les 8Go de mémoire bas de gamme de portable tu a intérêt a ce que cela apporte un sacré plus :DCitation:
Avec 16 Go, ça ira très bien.
Une image Raw c'est 25Mo. A moins de laisser ouvert un vingtaine d'images simultanément dans photoshop, chacune avec un historique gonflé et une multitude de couches 8Go suffisent largement dans la plupart des cas .... la vitesse du stockage par contre la cela compte. Au besoin quand on a un doute on regarde le analyseurs de performances, que ce soit Osx ou Windows ils disent tout de suite ou cela coince. Je viens de m’apercevoir que je n'ai pas remis les barrettes que j'avais canibalisé sur ma machine principale, et ne suis qu'a 4Go aie, aie, aie ? Pas tellement. ;)) (Bon, il va falloir que je repasse a 8 quand même).
Je ne vais pas être très constructifs, mais en assemblant un excellent PC on doit pouvoir diminuer la note par deux pour la même qualité et certainement mieux... sans compter que les meilleurs logs sont de base construits pour PC et que les macs d'aujourd'hui sont des PC avec un joli emballage...
Les mythes ont décidément la vie dure.
Mais chacun trouve son plaisir ou il veut.
smile
Merci pour vos reponses je vais reflechir....mais j'aime bien les jolis emballages. je vais poster une question sur le forum 70D pour un choix d'objectifs afin de prendre des aurores boreales.
Pourquoi le forum 70D ?Citation:
je vais poster une question sur le forum 70D
Un bon livre sur la photo et des stage cela fais avancer les choses souvent plus nettement qu'un passage au rayon quincaillerie de la **** :D
Un des plus jolis sujets que j'ai vu depuis longtemsp : https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/
Comme JPdsfr, ce qui m'interpelle c'est le "même prix", et j'aurai les mêmes arguments concernant la constitution de la machine. Il faut une carte graphique puissante pour gérer l'écran.
Un autre point qui ne me plait pas sur les iMac, c'est l'écran brillant.
Avez vous considéré un Mac Mini avec un bon écran?
Et avec la différence de prix vous allez pouvoir taper un peu plus haut dans le matériel qui sert à faire les photos.
Merci pour le lien, interressant. je pense qu'il est possible de reussir des photos avec le 18-135 mais je souhaite quand meme acheter un grand angle pour prendre des paysages en plus des photos nocturnes.
Indépendamment du choix Mac ou PC, pour la photo (et à n'en pas douter, un peu de vidéo), il faut un processeur puissant, de la mémoire et du stockage. Car, Lightroom ou DxO fonctionneront avec un bien meilleur confort d'utilisation et une plus grand rapidité (que ce soit dans le calcul à la volée de l'affichage ou dans le rendu final du RAW). Sauf évidemment, si on ne fait que du JPG et du visionnage (mais ce n'est pas le cas visiblement).
En résumé, il vaut mieux un ordi plus puissant avec un affichage "classique" (et quand on dit classique, c'est déjà du 2560x1440), que tout mettre dans l'écran, et obliger de rogner sur processeur/RAM/disque dur. Même problématique que ceux qui craquent tout dans le boitier, sans avoir ensuite les objectifs qui vont avec.
J'ajoute que d'après les premiers retours, il est très difficile de surfer sur le web en 5K (polices trop petites). Evidemment, il y a moyen de "bidouiller", mais il est clair que si c'est un standard en devenir (peut être), pour le moment, c'est avant-gardiste et pas forcément adapté aux contenus d'aujourd'hui.
Et encore une fois, qu'on soit PC ou Mac.
Bonsoir
je suis passé à l'Apple store en rentrant car j'avais également vu que la navigation sur internet était flou. J'ai vérifié en mode Retina la navigation est normal......à suivre
Il est toujours possible d'attendre 1s de plus un développement de raw .............. si l'affichage est lamentable il reste lamentable. Pour rester dans l'imagerie il ne suffit pas d'avoir une moteur de 300ch et des pneus de 2cv :D. La course a l'armement au niveau processeur et mémoire il y a déjà quelques années que cela s'est bien calmé, l’époque ou je changeait de machine tout les ans est revole depuis pas mal d'années. Le stockage est un autre probleme, non seulement il faut de plus en plus de place mais il faut une sécurisation des données, sujet souvent mis de coté ........ jusqu'au jour ou cela se termine en aaaaaaaaaargh :rudolph::Citation:
En résumé, il vaut mieux un ordi plus puissant avec un affichage "classique" (et quand on dit classique, c'est déjà du 2560x1440), que tout mettre dans l'écran, et obliger de rogner sur processeur/RAM/disque dur.
La video, c'est un peu différent.
Ne pas confondre avec les la résolution de l’écran et la taille des caracteres, la définition de l'affichage augmente pas forcement sa densité.Citation:
J'ajoute que d'après les premiers retours, il est très difficile de surfer sur le web en 5K
Pardon, mais c'est méconnaitre les derniers traitements d'images que de penser qu'un gros i7 avec plein de mémoire ne fera gagner qu'une seconde.
Avec DxO 9, les RAWs avec le débruitage PRIME sont traités entre 30 secondes et 5 minutes (selon le niveau de bruit). Le rafraichissement et le calcul dans la fenetre de visu prend déjà quelques secondes. Prendre un petit i5 dans ces circonstances là, en se disant "ça met juste plus longtemps", c'est juste n'importe quoi, car ça nuit grandement au confort (j'ose : au plaisir) de traiter des RAWs. Quand on en a 5 à traiter ça va, mais quand on revient d'une session où on a shooté des centaines de fois, c'est déjà moins marrant.
Ensuite, un affichage lamentable ? Le 27" (je crois que c'est une dalle DELL) en 2560x1440, un affichage lamentable ?
Concernant le surf en 5K, je l'ai lu sur un site de test pas vu de mes yeux. Il faut dégrader la résolution ou activer un mode spécial (pas très bien compris), mais si c'est pour se retrouver avec l'affichage de l'autre 27", là, pour le coup, ça n'a aucun interet.
En gros, c'est un 5K avec un i5@3,5GHz et 8 Go de RAM ou un 27" 2560x1440 avec un i7@3,5GHz et 16 Go de RAM (option Fusion Drive 1 To pour le 27", le 5K l'a de série).
Prenons le problème à l'envers, c'est quoi l'intéret d'un écran 5K ? On arrive déjà tout juste à avoir un HD potable sur nos télés et filmer avec sur nos camescopes... Sauf si c'est pour faire de la vidéo 4K, auquel cas, on retombe dans le problème de la puissance de calcul.
je confirme j'ai testé la navigation en mode retina pas de problemes. Au niveau de la qualité des photos, dans les "apple store" il y a un fichier avec des photos en haute definition (je n'ai pas reussi à voir la definition) Whaouuuuu
DELL ne fabrique pas de dalles LCDCitation:
Envoyé par briceos
Ce serait une dalle LG
Le probleme est que comme d'hab sur les forums nous sommes mal compris, quand tu dit "Proc, mem..." je considère cela comme un cas général, pas le cas particulier de départ entre ces deux macs.
Ce sont justement ces cas ou la puissance du proc n'est pas un critère essentiel, ce ne sont pas les grandes durées de traitement qui sont gênantes. Si tu prend l'exemple de depart avec un imac std doté d'un i7-4771 et du 5k doté d'un i5-4690 la différence de puissance brute e l'indice cpu mark est de 30% certes mais cela ne fait pas 30% de temps de traitement en moins. Le probleme est que si tes 5 minutes se transforment en un peu moins de 4 cela ne change pas grand chose a ta vie, tu va te prendre un café tout pareil.Citation:
Avec DxO 9, les RAWs avec le débruitage PRIME sont traités entre 30 secondes et 5 minutes
Par contre effectivement si ta puissance de traitement insuffisante fait que tu a de petits retards d'affichage, des petites hésitation cela devient rapidement lassant et la par exemple ce sera apparemment le cas avec le 5k et sa carte graphique de base.
Pendant que je suis sur la carte graphique et le puissance de traitement, ne surtout pas oublier la GPU dans sa petite liste au pere noel, entre un processeur dernier cri et sa gpu integrée et un processeur un peu moins puissant et une bonne carte cela peut changer pas mal de chose ........si bien sur le logiciel le gère comme DXo qui n'est compatible que OpenCL et pas Cuda (et encore pas sur dans toutes les versions)
La memoire : La mémoire ne s'use que si l'on en a besoin, si tu traite une image unitaire et qu'elle tient en mémoire laissée dispo par l'OS ainsi que son cache de traitement les Go qui restent n'ont pas trop d'usage. En usage batch c'est pareil, a part si tu a un logiciel de crotte qui oublie de libérer les pages mémoires qu'il a alloué (fréquent pendant un temps dans le monde windows). Par contre si tu charge simultanément moult images et bascule de l'une a l'autre en permanence la la non utilisation du swap grâce a une forte capacité mémoire va se sentir. Perso 200€ le passage de 8 a 16 je ne trouve pas cela une obligation dans ce contexte.
Toujours notre probleme de compréhension, il est évident que je parle pas de la dalle du 27' mais de manière générale. Les 400 euros (bon chez apple) nécessaire pour obtenir 16G et un processeur plus puissant seront mieux utilisés dans un bon ecran, des personnes qui mettent tout dans l'UC et se contentent d'un vulgaire TN il y en a un paquet. La priorité a somme égale pour moi est et je l'assume Ecran, proc, mem et avant ces deux derniers le silence :DCitation:
Ensuite, un affichage lamentable ? Le 27" (je crois que c'est une dalle DELL) en 2560x1440, un affichage lamentable ?
Et puis al de toute facon on se retrouve avec des ips certes mais des glossy ..... et bon, voir ma sale face de crabe quand je travaille cela me fout le bourdon ;))
Si je suis d'accord avec toi sur le 5K trouvant cela un peu gadget je parie que dans 5 ans cela sera devenu le standard. L’intérêt n'est pas d'afficher plus d'infos a l’écran, passer par ex un affichage std 1920 d'une dalle 24 a 20' est ingérable a moins d'avoir une vue perçante. Si tu veux afficher plus d'infos il faut augmenter la surface (d'ou ma preference a deux 24 a un 27).Citation:
mais si c'est pour se retrouver avec l'affichage de l'autre 27", là, pour le coup, ça n'a aucun interet.
Par contre garder la taille des caracteres tout en ayant une résolution supérieure peut être intéressant, si je reprend ces deux mac, le 27 offre une résolution que d'environ 100 a 100 dpi, le retina offre le double ........... si l'on parlait de tirages d'impressions a 100dpi ou 300dpi je ne pense pas que tout le monde dirait que cela n'a pas d'interet. Bon, maintenant avec ma vue au dessus de 75 je ne vois plus la différence.
Maintenant pour revenir a la question de depart et comme je le disais ce n'est pas forcement le 5k ma preference
Merci pour ton analyse JPdsfr je vais attendre d'autres test avant de prendre une décision