Remplacement 450D => 70D (7D2 ?) ou 6D (aka le grand saut)

Bonjour à tous,
Je souhaiterais remplacer mon méritant 450D (6ans de bons et loyaux services) par un boitier de gamme supérieure dans les prochains mois. Principalement pour un meilleur AF et une bonne montée en ISO.

Je pensais acquis de passer au FF depuis le début (et 6ans après j'ai toujours le même boitier comme quoi...) et cela explique mon achat du 14mm, du 85mm et du 70-200. Je fais essentiellement de la photo de paysage soit en pano par assemblage soit en allant chercher du menu détail, et quelques portraits à l'occasion (mais cela va fortement augmenter). Je me suis malgré tout rendu compte que pour aller "chercher du détail", le facteur d'agrandissement de l'APS-C était bien pratique, de même pour prendre en photos quelques bêtes ou portraits volés en voyage. Du coup je me dis que je perdrais peut-être en flexibilité en passant au FF, et gagnerais-je vraiment en paysage très large ou en portrait?

C'est pour cela que je viens demander conseil, car s'il fallait passer au FF c'est relativement simple => 6D+24/105 (le 24/70 est hors budget, a fortiori le 5D3). Mais s'il est plus pertinent de rester à l'APS-C je ne sais pas trop vers quoi m'orienter... Le 70D a l'air d'avoir vos faveurs et sur le papier remplit bien les attentes avec son AF efficace et sa montée en ISO très bonne, Est-ce que cela pourrait s'avérer pertinent de prendre le 7D2? (A mon avis non mais on met tout sur la table). Et dans le cas du 70D, quel trans-standard y mettre parce que mon TAMRON 17-50 non stabilisé, non motorisé c'est plus possible à manier après avoir pris l'habitude du 70-200!!!

Merci pour vos conseils !

P.S: budget <1500€ tout compris (et en espérant récupérer quelques piécettes de mon 450D/17-50/85)

70d+ 17-55 + 85: what else? Pk veux tu te débarrasser de ton 85? À fortiori si tu envisages du portrait.
7dII, af ultra efficace dont tu ne sembles pas avoir besoin.
6d+ 85: top pour du portrait, top avec 70/200 mais un transtandard? 24-105?: budget dépassé.

+1 avec ddss le 7DII il faut vraiment en avoir besoin pour le prendre , pour ton utilisation le 70D va te ravir et avec l'argent économisé sur le boitier, tu auras le top de l'objectif aps-c le 17-55.
Après le 6D est un bon choix mais faut assumer la perte du crop, la faible rafale et l'AF. Par contre la monté en ISO et tout les autres avantages du FF le 6D est terrible. Faut bien peser les avantages et les inconvénients.
Et aussi le prendre en main en boutique.

assez d'accord avec ce qui a été dit plus haut.
J'ai eu l'occasion de prendre le 7DII en main, ca doit être une sacré bête de course, mais pour qui sera s'en servir, parce qu'est ce qu'il est complexe!! Entièrement paramètrable, certes, mais d'une complexité!! Qui plus est, bizarrement par rapport à beaucoup, j'ai pas trop accroché sur le joystick
J'ai en ma possession le 70D, qui correspond tout à fait à mes attentes, et à mes objectifs d'alors (17-55 IS surtout) depuis j'ai encore agrandi mon parce objectif, dont en EF-S, car je ne pensais pas pouvoir aller sur du FF de si tot.

Mais j'ai eu la possibilité de prendre un second boitier, histoire aussi de pouvoir faire de la photo à deux avec ma moitié, j'ai pensé à un moment au 7DII, pour le parc EF-S, mais en fin de compte pourquoi faire?
J'ai finalement opté pour le 6D, qui ergonomiquement est très proche du 70D (bien pour les habitudes) avec un capteur FF, et même si le 70D est de nouvelle génération de capteur APS-C on voit bien la différence avec le 6D qui est un cran bien au dessus. Et cela me permet d'avoir un couple correspondant tout à fait à mes attentes d'amateur, et complémentaire.

Maintenant il est vrai que le 70D est monté en standard avec le 17-55 f/2.8 IS et le 6D avec le 24-70 f/4 IS, équivalent, et la pour bien voir la différence après un bon traitement il faut y aller.
Mais avec le même 35 f/2 IS monté sur chacun des boitier, le 6D est au dessus, surtout niveau profondeur de champ, mais bon, il faut être plus proche aussi, ce qui influx sur la pdc, mais la monté en iso est hallucinante, j'ai pris mes enfants le soir dans la chambre, c'est bluffant.

tout ca pour dire que dans ton cas, pour un budget inférieur à 1 500 €, le 70D et 17-55 f/2.8 IS me semble tout indiqué, surtout si tu veux garder le facteur x1.6
maintenant si tu peux mettre un peu plus, et tu garde l'envi de passer au FF, je ne peux que t'orienter vers le 6D et 24-105 (fait attention, canon a arrêté ce kit, et commence à ne plus se trouver partout) pour son capteur et sa monté en iso.

en gros tout dépend surtout de ton utilisation, et de tes besoin, tu utilise surtout le collimateur central, et cherche avant tout une qualité d'image => 6D, tu as besoin d'un AF performant, et veux garder le facteur x1.6 => 70D

dans les deux cas, tu feras le bon choix!! ;)

Pour le 7d2, je l'évoquais pas acquis de conscience mais ça n'a effectivement aucun intérêt aujourd'hui.

@ddss: je pensais vendre le 85 pour réduire la somme à débourser au départ même si je reconnais que c'est un très bon objectif. Je partais aussi du principe que le 70-200 est très bon même en portrait (ok c'est pas le 2.8 mais bon..) avec un peu plus de flexibilité?

En fait de "AF performant", je voudrais surtout remplacer mon malheureux collimateur central à peine visible du 450D (on ne parlera pas des autres)... donc les 2 options sont valables, le seul critère d'arbitrage finalement c'est le facteur 1.6, et malgré tout la montée en iso mais je crois que le 70D se défend bien non?

Je viens de regarder les prix :

70D+ 17-55 : grosso modo 1500€, il est toujours cher ce 17-55!!! Est-ce que le nouveau TAMRON est une alternative crédible (je gagne 250€)?
6D + 24-105 : 1800€ en grattant
6D + 24/70 : 1900€, il vaut quoi ce 24/70 f4 exactement par rapport au 24-105... je comprend pas le projet de canon si c'est pour le mettre au même prix que le 24-105?

Je pense aller tâter les 2 boitiers en magasin voir la prise en main et "essayer" de visualiser si la perte du 1.6 est problématique en dehors des voyages (à mon avis non). Pas encore tranché tout ça, mais comme j'aimerais bien garder ce nouveau boitier quelques années il faut être sûr.

Merci pour vos conseils en tout cas

j'entends ce que tu dis.
le 17-55 garde un certains coût, mais c'est ce qui se fait de mieux pour aps-c.
prendre un 6d et rogner sur les objectifs, donc vendre ton 85 qui lui irait bien, pour dépenser moins, excuse moi mais qq. ne va pas. c'est pas sur les cailloux qu'il faut économiser, mais sur le boitier.
sinon, après, tu feras un post comme quoi tu es déçu du 6d... attention, le 70 200 est bien, mais pas 2,8 ou moins, et perso, si je devrais en avoir un, ce ne serait pas lui...

voilà mon avis conseil.

Citation:

---

Envoyé par Battou

Pour le 7d2, je l'évoquais pas acquis de conscience mais ça n'a effectivement aucun intérêt aujourd'hui. @ddss: je pensais vendre le 85 pour réduire la somme à débourser au départ même si je reconnais que c'est un très bon objectif. Je partais aussi du principe que le 70-200 est très bon même en portrait (ok c'est pas le 2.8 mais bon..) avec un peu plus de flexibilité? En fait de "AF performant", je voudrais surtout remplacer mon malheureux collimateur central à peine visible du 450D (on ne parlera pas des autres)... donc les 2 options sont valables, le seul critère d'arbitrage finalement c'est le facteur 1.6, et malgré tout la montée en iso mais je crois que le 70D se défend bien non? Je viens de regarder les prix : 70D+ 17-55 : grosso modo 1500&euro;, il est toujours cher ce 17-55!!! Est-ce que le nouveau TAMRON est une alternative crédible (je gagne 250&euro;)? 6D + 24-105 : 1800&euro; en grattant 6D + 24/70 : 1900&euro;, il vaut quoi ce 24/70 f4 exactement par rapport au 24-105... je comprend pas le projet de canon si c'est pour le mettre au même prix que le 24-105? Je pense aller tâter les 2 boitiers en magasin voir la prise en main et "essayer" de visualiser si la perte du 1.6 est problématique en dehors des voyages (à mon avis non). Pas encore tranché tout ça, mais comme j'aimerais bien garder ce nouveau boitier quelques années il faut être sûr. Merci pour vos conseils en tout cas

---

Ou est ce que tu trouve un 6D + 24-70 f/4 à 1900&euro;??

Pour la différence 105-70, je ne sais pas exactement, mais sache que le kit 105 est arrêté, mais on en trouve encore dans certain magasin.

Ca me semble donc clair qu'il faut prendre le 70D + 17-55, car effectivement il est au-dessus du TAMRON (je me fie au test de photozone perso). Et que de toute façon en y regardant sérieusement le 6D n'est pas abordable.

Reste donc 2 questions annexes : quid du 85, Est-ce pertinent de prendre le 50 1.4 par exemple ou un autre 50 d'ailleurs en remplacement ? Montée ISO du 70D, c'est jouable jusqu'à 6400 (à titre d'info je plafonne à 400 exploitable sur le 450 donc le gap est déjà gigantesque...)?

Si tu plafonnes à 400 ISO max sur ton 450D, tu ne vas pas aimer les 6400 ISO du 70D...

Je me suis mal fait comprendre, je voulais dire que je ne monte pas au-dessus de 400 ISO parce que c'est pas gg sur le 450. Mais je suis très demandeur de pouvoir monter au-delà!!!

Citation:

---

Envoyé par Battou

Je me suis mal fait comprendre, je voulais dire que je ne monte pas au-dessus de 400 ISO parce que c'est pas gg sur le 450. Mais je suis très demandeur de pouvoir monter au-delà!!!

---

Je me suis peut-être mal exprimé... Si tu trouves que c'est "pas gg" au-delà de 400 ISO sur le 450D, ce n'est pas les hauts ISO des boîtiers récents qui vont te sauver.
Pour te donner une idée, je montais à 1600 ISO sur le 450D si nécessaire, et 3200 sur le 7D.
Si tu te limites à 400 sur le 450D, pourquoi monterais-tu à plus que 800 sur le 70D ? Au-delà tu risques de trouver que c'est "pas gg"...
Actuellement, tu post-traites tes photos ?