Photos RAW+JPEG sur disque dur externe USB3

Bonjour,
je viens d'acquerir un PC 16 G de mémoire, CPU I7 un disque systeme 1TO 7200t/m, pour tourner Photoshop et Lightroom, j'ai actuellement pas loin de 1.5 TO de photos JPGEG et RAW que j'envisage de placer sur un disque externe.

Ideallement je voudrais utiliser un disque de 2TO , 2.5 en USB3(pas d'autre interface) autoalimenté afin de rester mobile/Nomade et pouvoir l'amener avec le PC en voyage.

j'ai regardé les post précedents sur le sujet mais ils sont plutot anciens.

Question:

Est ce que je peux envisager d'utiliser un disque de 2TO, 2.5 pouces en USB3 et donc tournant tres certainement à 5400 T/min tout en gardant de bonne performances ( envisage de garder la librairie Lightroom sur le disque systeme et d'utiliser les smart previews) ?

Est ce que vous avez des references de disques à recommender et bien sur des conseils ?

Un disque externe c'est bon pour de la sauvegarde. Pour le travail c'est différent. Les performances sont toujours impactées par le maillon le plus faible de la chaîne.


Mettre 1,5 To de photos sur un disque de 2 To ne laissera que 25% de libre. Il faut penser à la place nécessaire pour la défragmentation et à l'enregistrement d'autres photos.

Chacun organise ses données comme bon lui semble. Mais est-il nécessaire d'avoir instantanément accès à toutes les photos ?

N'est-il pas judicieux de séparer les photos en différents "petits" volumes ?
L'inconvénient est d'avoir à gérer plusieurs petits disques physiques. L'avantage est de perdre beaucoup moins de données en cas de "crash" et les sauvegardes sont plus rapides.

Toutes les photos valent-elles la peine d'être conservées ?
(l'occasion de faire du tri ?)


Personnellement je travaille avec 2 disques internes + 2 externes : 1 HD de Travail + 1 HD de sauvegarde (2x par mois) + 1 HD externe de sauvegarde (1x par mois) + 1 HD externe (2x par an)

+ un soft de synchronisation des sauvegardes de façon que ça ne prenne pas trop de temps.

Citation:

---

Envoyé par antec

Un disque externe c'est bon pour de la sauvegarde. Pour le travail c'est différent. Les performances sont toujours impactées par le maillon le plus faible de la chaîne.


Mettre 1,5 To de photos sur un disque de 2 To ne laissera que 25% de libre. Il faut penser à la place nécessaire pour la défragmentation et à l'enregistrement d'autres photos.

Chacun organise ses données comme bon lui semble. Mais est-il nécessaire d'avoir instantanément accès à toutes les photos ?

N'est-il pas judicieux de séparer les photos en différents "petits" volumes ?
L'inconvénient est d'avoir à gérer plusieurs petits disques physiques. L'avantage est de perdre beaucoup moins de données en cas de "crash" et les sauvegardes sont plus rapides.

Toutes les photos valent-elles la peine d'être conservées ?
(l'occasion de faire du tri ?)


Personnellement je travaille avec 2 disques internes + 2 externes : 1 HD de Travail + 1 HD de sauvegarde (2x par mois) + 1 HD externe de sauvegarde (1x par mois) + 1 HD externe (2x par an)

+ un soft de synchronisation des sauvegardes de façon que ça ne prenne pas trop de temps.

---

Merci pour ces remarques pertinentes

C’est ce que j’essaye de quantifier afin d’avoir des retours de gens qui utilisent un disque externe en USB3, les PC portables sont vendus avec un seul emplacement disque, donc ce n’est pas mon choix premier mais une contrainte physique qui me laisse avec 2 options, soit un disque externe USB3 ou alors utiliser un caddy pour utiliser l’emplacement du DVD et y mettre un disque ce qui amène d’autres contraintes.

Je gère les sauvegardes avec un logiciel (Freefylesync) qui détecte les ajouts ou retraits et donc des temps de sauvegarde acceptables - 5 mins, d’autre part j’utilise 2 disques physique en rotation dont un dans un lieu géographique diffèrent ( incendie ou cambriolage)

« Toutes les photos valent-elles la peine d'être conservées ?
(l'occasion de faire du tri ?) »

J’y pense mais avec 54000 photos cela prend un peu de temps :lol:

Comme je l’ai indiqué ma question principale est de savoir si une solution basée sur un disque 2.5 tournant a 5400 tours/min en USB3 est viable ou au contraire totalement inutilisable du fait de la latence introduite par USB et le disque

Jean

Citation:

---

Envoyé par glidys

Comme je l’ai indiqué ma question principale est de savoir si une solution basée sur un disque 2.5 tournant a 5400 tours/min en USB3 est viable ou au contraire totalement inutilisable du fait de la latence introduite par USB et le disque

Jean

---

Oui. J'ai catalogue et photos sur un Samsung D3 station 2To, et l'ordi ( Asus, I7, 12 Go ) va toujours plus vite que moi.
FreefileSync aussi, pour la sauvegarde sur un autre DD, plus un NAS délocalisé

Si c'est pour travailler dessus, personnellement je prendrais un HD 3.5" monté dans un boitier externe USB3.0. Les taux de transfert sont nettement meilleurs.

Evidemment cela nécessite une alim séparée du PC donc cela peut gêner la "mobilité" de l'ensemble.

Citation:

---

Envoyé par antec

Si c'est pour travailler dessus, personnellement je prendrais un HD 3.5" monté dans un boitier externe USB3.0. Les taux de transfert sont nettement meilleurs..

---

Et surtout la fiabilité.

Je viens de trouver un article interessant sur les disques Guide d'achat : le disque dur , en effet les disque 2.5 ont un débit inferieurs en tout cas en USB3. Par contre l'auteur note qu'il revient moins cher de prendre un disque interne et un boitier externe car les disques externes sont taxés

Les disques internes sont également taxés (en France !), comme tous les supports d'enregistrement.

L'avantage du boitier externe associé à un disque (interne) est de pouvoir choisir un HD de haute qualité pour un prix généralement inférieur à l'équivalent en HD externe monobloc (ou alors de pouvoir utiliser un "vieux" HD récupéré sur un ancien PC).

Pour avoir des données plus concrètes j’ai effectués quelques tests en utilisant 4 disques différents sur un portable Lenevo W520 Windows 7 et un logiciel de test disque gratuit CrystalDiskMark

-Disque système SSD 160GB
-500 GB, 7200 Tours/min , 2.5 pouces
-1TO , 5400 tours/min , 2.5 pouces
-2TO, 7200 3.5 pouces

J’ai testé les disques 2.5 pouces avec un Jubebox USB3 (Externe) ou en utilisant un Caddie sur l’emplacement du DVD - Serial ATA -( Interne)


Le logiciel utilise different tests de Performance, entre autres un test de lecture/écriture séquentielle en utilisant des blocks de 1024 KB, j'ai trouvé les résulats suivants

SSD 160GO Serial ATA 219MB/secondes en lecture et 142 MB/sec en écriture en séquentiel 1GO
Disque externe 2TO 3.2 USB3 7200tours 127 MB/s en lecture et 110MB/s en écriture
Disque externe 500GO 2.5 en USB3 7200 tours 66.9 MB/s en lecture et 64.3 MB/sec en écriture
Disque externe 1TO, 2.5 en USB3 5400 tours, 50.8 MB /s en lecture et 41.3 MB/S en écriture
Disque externe 500GO 2.5 Serial ATA 7200 tours 67 MB/s en lecture et 63.7 MB/sec en écriture
Disque externe 1TO, 2.5 Serial ATA 5400 tours, 51.4 MB /s en lecture et 41.9 MB/S en écriture

Conclusions, non scientifique car j’ai utilisé des disques différents en terme de taille, de vitesse, de remplissage….

Le disque SSD en Serial AT sans surprise ressort dans le haut du panier en terme de performance
Ensuite vient le disque de 3.2 à 7200 tours,
Puis le disque de 2.5 tournant à 7200 tours
Ensuite le disque de 2.5 tournant à 5400 tours.
Pour les disques 2.5 testés en Serial ATA ou en USB3 on retrouve des performance très proches.

Aux vue des résultats NON scientifiques il est préférable d’utiliser un disque SSD ou 3.5 tournant à 7200 tours, USB3 ne semble pas introduire de détérioration en tout cas pas avec les débits testés.

J'ai les captures ecran des test pour chaque disques montrant le resultat si qq est interessé.

Je ne vois pas trop le coté vitesse pour du stockage, intéressant bien sur pour le temps de transfert, mais pas primordial.
Je préfère et de loin la fiabilité d'un Nas, plus lent mais deux disques en miroir.
Ou mois onéreux, deux USB avec un logiciel de sauvegarde pour aligner les deux.
Maintenant, si on travail directement dessus, c'est juste une extension de disque dur interne.