100 400MM IS f4,5 5,6 L OU 300MM f4 IS L pour photo Animalière (cerfs)

Bonjour à tous,
j'aurai besoin de qqes avis car je suis sur le point d’investir dans un nouvel objectif pour la photo animalière, particulièrement la photo de cervidés.Je pratique aussi bien la billebaude que l'affût, comme mon 75 300mm is f4,5 5,6 me fait défaut en basse lumière et a un piqué moindre je voudrai m'orienter vers un objectif de la sére L pour avoir des photos plus piqué.
Mon choix va vers ces deux objectifs:
le Canon 100 400MM IS f4,5 5,6 L
OU
le Canon 300MM f4 IS L


L'élu sera monté sur mon 50D, mes craintes sont que le 100 400mm a les mêmes ouvertures que mon 75 300mm et cela me fait un peu peur car souvent la photo de cervidés est plus propice à la levée et au couché du soleil. Aurai-je les même problèmes en basses lumière ou pas?
Quant au 300mm, c'est la focale fixe qui me gène un peu car en affût pas question de bouger sinon adieu le beau cliché.Pour la billebaude je ne suis pas inquiet, tout dépendra de l'approche.


Je compte beaucoup sur la série L de chez Canon pour apporter du dynamisme à mes photos.Alors si certain d'entre vous on déjà eu ce choix draconien ou possède ce matériel je suis tout ouïe....
Merci.

Si tu es parti sur cette gamme d'objectif , je ne peux que te conseiller le 70-300 IS L (ouverture 4 / 5.6) qui te fera faire un bond par rapport à ton 75-300.
En beaucoup moins cher le 70-300 non L méconnu pour son excellente optique ,en revanche doté d'un AF en micro USM qui "pédale" assez vite en basse lumiere ( tout comme ton 75-300) .

Mais toutes ces optiques ont a peu pres la meme ouverture et ne te ferons rien gagné de ce coté là...

Si le problème est la basse lumiere effectivement le 100-400 ne fera pas mieux côté vitesse vu que les ouvertures sont les mêmes, pour le piqué et l'AF c'est autre chose, ca sera mieux
Mais quel que soit le piqué de l'objectif il faut deja la vitesse suffisante pour figer ton sujet et eliminer le flou de bougé avec ces focales.
tout dépend dans quelles mesure tu manques de lumière

Il vaut mieux effectivement passer sur un 300 F4 si les 300mm te suffisent mais il ne te fera gagner qu'un stop d'iso/vitesse.
Tu peux prévoir un petit TC1.4 pour le transformer en 420 F5.6 ponctuellement, mais tu te retrouvera avec les mêmes vitesses.

Y a pas de miracle : il va te falloir monter dans les isos en restant a ces ouvertures. et meme avec un gros télé a F4 il te faudra aussi monter en iso si tu manques de lumière.
Je ne connais pas la qualité de la montée en iso du 50d, mais en plus d'un objectif c'est peut être le moment de passer sur un boitier plus récent avec une meilleurs montée en iso si tu as atteint les limites de celui ci, du style 7DII, 70D (ou 7D1 en occase s'il est meilleur en iso que le 50d).
Mais tu ne gagnera pas 10 stop de vitesse dans tous les cas :)

Comme l'a dit Miksair le 100-400 ne te fera rien gagner en ouverture, coté piqué effectivement il n'y aura pas trop de soucis la différence sera la.

Le 300/4 est une superbe optique, un IL c'est mieux que rien.

Autres solutions en vrac :

-comme tu n'a pas forcement besoin d'is avec un 200/2.8 et un Tc 1.4 (le doubleur sera chaud chaud a mon avis), a 200mm tu gagne deux IL.
-Attendre un peu et se dégoter un 120-300/2.8 d'occasion, pas forcement un Os ou un sport pour limiter les frais.

Analyse les focales que tu utilise et les ouvertures dont tu aurait eu besoin pour améliorer les choses, les points de spot en bois sont tous différents.


Quand a compter sur la montée en iso du boitier, cela ne fait pas tout, une grande ouverture se retrouve sur la précision de l'af et bien sur le rendu de la photo.

Entierement d'accord quand je parlais d'iso c'est pour la vitesse finale pas pour l'AF :)

Pour le prix du 300f4is en occas tu peut trouver un tokina 300f2.8 en occas ;))

suite à vos commentaires je me pose la question suivante:
le 100-400 réglé à 300 ne serait-il pas plus ouvert que le 300:F4?

Citation:

---

le 100-400 réglé à 300 ne serait-il pas plus ouvert que le 300:F4?

---

A 300mm le boitier affiche 5.6, ce qui veut dire qu'il est réellement quelque part entre 5 et 5.6 il faudrait faire une mesure de lumière exacte pour avoir le bon résultat mais on est pas a 1/10é d'IL pres, donc on garde 5.6 ce qui est bien plus que le 300/4.

De toute façon même sans mesure ni vérification il commence a 4.5 alors .... ;))

Citation:

---

Pour le prix du 300f4is en occas tu peut trouver un tokina 300f2.8 en occas

---

Tout comme le 300/2.8 fixe Sigma tu n'a pas non plus la qualité du Canon, et puis cela ne se trouve pas souvent non plus.

Et puis, non, rien ....... (balle, pied ? :D)

Comme deja dit il n'y a pas non plus vingt cinq solutions chez canon ,sinon peut etre chez des fournisseurs tiers (sigma, tamron etc...) mais ça je n'en sais rien /...

Sinon tu désires un zoom plus pratique en animalier il te reste le 100-400L ou le 70-300L les deux ayant a peu pres la meme ouverture... et comme un 70-200 L en 2.8 aura un range trop court tu vois bien que le choix est simple...!!
Si tu as peur de l'ouverture (habituellement ces optiques ne posent guere de probleme en exterieur) il te reste un changement de boitier pour avoir une meilleur montée en ISO....
En Aps-c pour une meilleur montée en iso par rapport a ton boitier tu as le 70D ou le 7D II (qui coute une fortune) , le 7D I n'étant pas vraiment réputé pour sa montée en iso...

Ensuite tu passes en full frame et là tu gagnes en ouverture puisque tu gagnes en ouverture sur le full frame et tu as une belle montée en iso sur un 6D qui soit dit en passant est moins cher qu'un 7DII !!!
seul probleme tu perds en focale et là un 70-300 sera tres certainement trop juste (je ne te parle pas d'un 70-200 déjà trop juste en aps-c !!) et là tu n'as plus qu'un choix le 100-400 L qui à F4 en full frame sera en partie l'équivalent d'un 2.8 en aps -c

Donc tu vois le choix n'est pas si compliqué!!!!

Que ce soit un FF ou un ApsC l'ouverture restera la meme et tu auras les memes problèmes de vitesse. Tu auras simplement une focale plus courte et une meilleure montée en iso.
Quant a la montée en Iso du 7D perso je l'utilise jusqu'a 3200 iso sans soucis avec un peu de traitement, et a 6400 aussi avec un peu plus de traitement.
Il faudrait un utilisateur qui a eu les 2 pour comparer, mais il reste en dessous du 70 et 7DII, mais d'apres ce que j'ai lu que d'un seul cran d'Iso.
Pour didierp, quand on dit qu'on a l'équivalence entre F4 / FF et F2.8 / ApsC, c'est uniquement pour la profondeur de champ, dans tous les cas avec un objo a F4 l'ApsC recevra la meme lumiere et tu auras la meme vitesse, en aucun cas on ne gagne en ouverture avec un FF.
Il faut arreter de raconter des conneries, un FF et un Aps fonctionne exactement de la meme maniere, surtout avec le meme objectif.

Sinon il reste les 400 2.8, 500 F4, 600 F4 ... mais bon , poids et prix :)

Sur 50D, j'utilise le 70-200 2,8 sans is avec le X1,4 V2 soit 280mm f4, c'est un dépannage qui fonctionne bien.
J'ai en plus un 200-400 Tamron, pas une flèche, il fait bien ce que je lui demande mais dépassé et 5,6 d'ouverture, c'est bien juste.
Entre 300 et 400, c'est le jour et la nuit, on est toujours trop court, même en Aps-c, alors 400 minimum.
Si tu veux faire vraiment de l'animalier, il faut investir dans du sérieux, du fixe lumineux avec l'investissement qui va avec sinon tu seras toujours frustré.
Tous les "animaliers" qui ont utilisé au début des 100-400 ou équivalent en sigma ou 300 + convertisseur on été déçus à cause de l'ouverture et AF et ont fini par passer sur du fixe plus lumineux.
J'ai fait du brame en essais avec un 400 5,6 à l'aube, la galère pour la mise au point avec le 50D qui ne m'a rien rapporté par rapport au 20D dans ces conditions.
Pour moi ce n'était pas grave, je ne fais que peu souvent ce genre, mais c'est une spécialité qui demande de l'investissement.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Sur 50D, j'utilise le 70-200 2,8 sans is avec le X1,4 V2 soit 280mm f4, c'est un dépannage qui fonctionne bien.
J'ai en plus un 200-400 Tamron, pas une flèche, il fait bien ce que je lui demande mais dépassé et 5,6 d'ouverture, c'est bien juste.
Entre 300 et 400, c'est le jour et la nuit, on est toujours trop court, même en Aps-c, alors 400 minimum.
Si tu veux faire vraiment de l'animalier, il faut investir dans du sérieux, du fixe lumineux avec l'investissement qui va avec sinon tu seras toujours frustré.
Tous les "animaliers" qui ont utilisé au début des 100-400 ou équivalent en sigma ou 300 + convertisseur on été déçus à cause de l'ouverture et AF et ont fini par passer sur du fixe plus lumineux.
J'ai fait du brame en essais avec un 400 5,6 à l'aube, la galère pour la mise au point avec le 50D qui ne m'a rien rapporté par rapport au 20D dans ces conditions.
Pour moi ce n'était pas grave, je ne fais que peu souvent ce genre, mais c'est une spécialité qui demande de l'investissement.

---

J'avais également pensé au 70-200mm f2,8 + x1,4 car la focale de 200mm ça passe pour l'affût et avec l'extender pour la billebaude.Pour le moment je mets de côté le 100-400mm, mais je voudrai rester sur du Canon. Alors 70-200mm f2,8 + 1,4 ou 300mm f4 que sera le mieux?
ps: pas de changement de boitier prévu dans l'immédiat.

Si tu es intéressé je peux te faire parvenir demain des photos faites dans ces conditions.
Contact par MP.

Citation:

---

Envoyé par francois60

J'avais également pensé au 70-200mm f2,8 + x1,4 car la focale de 200mm ça passe pour l'affût et avec l'extender pour la billebaude.Pour le moment je mets de côté le 100-400mm, mais je voudrai rester sur du Canon. Alors 70-200mm f2,8 + 1,4 ou 300mm f4 que sera le mieux?
ps: pas de changement de boitier prévu dans l'immédiat.

---

Si tu oublies le 100/400 dans ce cas il n'en reste qu'un: le 70/300 L de plus il n'est pas trop lourd ni trop encombrant et moins cher (1200-1300€) que le 70-200 2.8 et son 1.4 ... avec la difference tu peux te prendre un 70D qui montera mieux en iso

Citation:

---

Envoyé par didierrp

Si tu oublies le 100/400 dans ce cas il n'en reste qu'un: le 70/300 L de plus il n'est pas trop lourd ni trop encombrant et moins cher (1200-1300€) que le 70-200 2.8 et son 1.4 ... avec la difference tu peux te prendre un 70D qui montera mieux en iso

---

Un 70-300 L je ne sais pas trop car par rapport à mon 75-300 standard je ne gagnerai rien en basse lumière.

Citation:

---

Envoyé par francois60

Un 70-300 L je ne sais pas trop car par rapport à mon 75-300 standard je ne gagnerai rien en basse lumière.

---

je ne comprends plus rien ...excuse moi tu parles d'un 300F4 ou d'un 70-200 avec un 1.4 ce qui revient pour les deux à a peu pres la meme chose au noiveau lumiere ....!! qu'un 70-300L mais pas avec la meme praticité en revanche...
et quand on te dit qu'avec la difference de prix tu pourras changer de boitier et DONC te faire gagner en basse lumière avec une montée en iso enormement plus propre avec un 70D ,un 7DII voir un 6D (qui te fera perdre en focale) tu ne veux pas changer de boitier..??

Il n'y a pas que la lumiere surtout en extérieur,(tu ferais des photos de sports en intérieur je n'aurai pas le meme discours...) il y a la qualité optique , le piqué d'enfer, l'homogeinité, la qualité de l'AF etc... et comparer le 75-300 qui fait partie des zooms les plus cheap et un 70-300L alors là je suis sur le c**

tu m'aurais parlé encore d'un 70-300 non L (qui est une tres bonne optique mais avec un AF pas terrible) mais un 75-300 alors là , je suis dépassé... bonne soirée

Citation:

---

Envoyé par didierrp

je ne comprends plus rien ...excuse moi tu parles d'un 300F4 ou d'un 70-200 avec un 1.4 ce qui revient pour les deux à a peu pres la meme chose au noiveau lumiere ....!! qu'un 70-300L mais pas avec la meme praticité en revanche...
et quand on te dit qu'avec la difference de prix tu pourras changer de boitier et DONC te faire gagner en basse lumière avec une montée en iso enormement plus propre avec un 70D ,un 7DII voir un 6D (qui te fera perdre en focale) tu ne veux pas changer de boitier..??

Il n'y a pas que la lumiere surtout en extérieur,(tu ferais des photos de sports en intérieur je n'aurai pas le meme discours...) il y a la qualité optique , le piqué d'enfer, l'homogeinité, la qualité de l'AF etc... et comparer le 75-300 qui fait partie des zooms les plus cheap et un 70-300L alors là je suis sur le c**

tu m'aurais parlé encore d'un 70-300 non L (qui est une tres bonne optique mais avec un AF pas terrible) mais un 75-300 alors là , je suis dépassé... bonne soirée

---

Mon investissement ce dirige vers un achat d'occasion c'est pour cela que je ne suis pas certain de gagner vraiment assez d'euros sur cet achat pour changer le boitier en même temps.Puis la réputation du piqué des 70-200 L et vraiment impressionnante.