quel grand angle?

salut!

alors je viens de faire l'acquisition d'un 60d et d'un tamron 17-50, cela dit j'aurais besoin d'un grand angle pour les paysages et mes photos de nuit en montagne et à la cambrouse.
du coup quel caillou me conseillez vous? sachant que je veux pas me ruiner non plus. j'ai lu de tout sur le net et sur la base de données du fofo sur les 10-24 de tamron, tokina et le 10-20 de chez canon. du coup ca vaut le coup ou pas? sachant que d'ocas ca me derange pas non plus...

bref je suis un peu paumé.

merci d'avance pour vos réponses et conseils éclairés

Il y a aussi le petit dernier de chez canon : 10-18 mm f/4.5 - 5.6 IS STM

Bonjour,

il ne reste pratiquement plus que le fisheye
amicalement

10-22 canon excellent !

Salut !

Je n'ai pas une grande expérience, mais je me permets de contribuer comme je me suis posé la question tout récemment. Personnellement j'en suis arrivé aux conclusions suivantes :

• Pour un usage paysage / architecture, je n'ai pas considéré l'ouverture comme un critère fort (mais c'est peut-être une erreur de ma part).
• J'aurais préféré un range 10-22 ou 10-24, car sur un capteur APS-C comme ton 60D ca devient une plage focale assez polyvalente (à 22mm on est déjà sur un équivalent 35mm en plein format).
• Dans cette catégorie, j'ai éliminé le Tamron 10-24 au regard des tests, et je penchais plutôt pour le Tokina 10-24 car je le trouve moins plastique que le Canon sur la même gamme de prix.

J'ai finalement opté pour le Canon 10-18mm que je viens tout juste de recevoir. Pourquoi ce choix ?

• Selon les tests, la différence de qualité d'image avec le 10-22 est difficilement perceptible.
• Sur un si petit range, et pour cet usage, je ne suis pas sur que l'USM se montre réellement meilleur que le STM.
• Pour des monuments où le trépied est souvent interdit, la stabilisation peut s'avérer utile (en pratique, sur mes tests à la maison au déballage de l'objectif, j'arrive à produire des images nettes en 10mm à 0"3 à main levé, c'est plutôt impressionnant).
• Certes, la focale max à 18mm le rend beaucoup moins polyvalent, mais l'importante différence de prix justifie selon moi de cropper un peu si besoin...
• La différence de prix est très significative, et ce pour deux raisons : bien entendu parce que l'objectif lui-même est moins cher, mais aussi parce que personnellement je protège mes optiques de qualité avec des filtres protecteurs de qualité également. Par exemple dans le cas du 10-22mm et son filtre de 77mm, ca aurait été une 60aine d'euros à rajouter à la facture, alors que je n'ai aucun remord à prendre le risque de laisser le 10-18mm nu compte tenu de son prix.
• Ca reste un objectif spécialisé, donc j'ai préféré mettre moins cher dans une optique certes plastique, mais que j'aurais facilité à trimballer partout (240g !).

Tu nous diras si tu arrives aux mêmes conclusions, mais pour ma part je trouve que le 10-18mm a beaucoup d'arguments en sa faveur !

Un part soleil universel a 12€ en guise de protection et....roule!

eh bien merci je pense partir sur un 10-18 car j'ai deja un 17-50 donc ca completera! en plus vu le tarif attractif !!! je vais pas me priver

merci à vous

Citation:

---

Envoyé par ddss

Un part soleil universel a 12€ en guise de protection et....roule!

---

Entièrement d'accord, c'est préférable à un filtre inutile qui dégrade l'image et ne protége pas forcément l'objectif.

Citation:

---

Envoyé par Alouette

Entièrement d'accord, c'est préférable à un filtre inutile qui dégrade l'image et ne protége pas forcément l'objectif.

---

N'exagérons rien !

Une filtre neutre est loin d'être inutile, de plus il ne dégrade que très peu l'image si tu prends un filtre neutre de QUALITE.

Un part soleil ne protège pas complètement non plus, et il est parfois très encombrant.

Donc rien n'est si simple ...

Il me semble préférable que ce soit le filtre que la lentille frontale de l'objectif qui prenne les coups...

A part protéger des embruns, un filtre neutre n'a pas beaucoup d'intérêt. Et il faut qu'il soit de qualité si on ne veut pas trop de perte.
Un filtre qui se déforme et se coince voire fausse le fut, ou un filtre qui casse devant la frontal, c'est pas mal comme protecteur ...
Il n'y a pas de moyen sur à 100%, c'est toujours une notion de couverture et de risque.
Un pare soleil évite que la frontale ne soit exposée, il est souple et peut se désolidariser du corps, et en plus il est utile photographiquement parlant.
Maintenant à vous de choisir...

J'emploie les deux...