lut a tous
voila je me tate pour attendre le nouveau grand angle ou prendre ce sigma qui a un rating enorme de partout
paraitrait t il qu'il bat le 17 40 red ring serie l qui est d'ailleurs f4 vs 1.8 pour le sigma
c'est clair que le prix serait un truc cool mais bon
en meme temps il n'y a pas de test pour ce nouveau pancake mais les specs ont l'air d"'etre cool
est ce qu'il y en a parmi vous qui ont testé le sigma ?
merci
J'ai le sigma depuis sa sortie (oui, j'aime vivre dangereusement).
Il mérite son excellence proclamée partout, optiquement irréprochable de bords en bords, des aberrations chromatiques très bien contenues, et ce à toutes les ouvertures dès f1.8. Une très bonne construction qui inspire confiance, pour ne rien gâcher.
L'autofocus est un plus rapide qu'un STM, malgré la belle quantité de lentilles à déplacer, sans être aussi rapide qu'un USM.
Il m'a rarement fait défaut malgré la très faible profondeur de champ à f1.8 lorsqu'on est près du sujet.
Je l'utilise encore maintenant sur 6D, notamment pour des photos de concert.
A 35mm on ne voit le bord que dans les coins extrêmes, vignettage assez présent évidemment.
Jusque 24mm c'est utilisable, apparaissent les bords plus clairement.
A 18mm cela forme évidemment un cercle ou un genre de rectangle si le pare-soleil est monté.
Mais sur APS-C, c'est du pur bonheur, on n'est pas loin de la perfection à mon sens pour un zoom avec une telle ouverture.
Beaucoup utilisé sur le 70D, que du bonheur ;)
Par rapport au 17-40, sur APS-C, je suis sûr que le 18-35 remporte le match haut la main.
Je ne vois pas trop l'intérêt de ce comparatif...
Deux objectifs trop différents: un zoom vs un fixe, gros zoom lourd vs pancake léger, cher vs bon marché.
Autant comparer des pommes et des poires. Et finalement pour quoi faire?
bon excusez moi mais j'avais pas eu la notification par mail
du coup je suis tombé sur mon fil par hasard trop nul a l'arrivée
bon effectivement pour srt 100 ca parait un peu naze de faire un comparo comme ca
mais comme je veux acheter un grand angle je me posais la question
alors c'est sur c'est moins cher c'est plus leger je parle du pancake
mais je pose la question pour savoir si pour vous mieux acheter un objo plus cher pour avoir l'objo qui va etre determinant pour le reste a venir
pour quoi faire ?
ben pas mal de trucs en fait je fait de la video et de la photo aussi
et je n'ai que des objos au dela du 40 pancake
j'ai aussi un 18 135 stm mais je suppose que le sigma le bat a plates coutures non?
bon enfin je posais la question pour avoir un grand angle de qualité c'est tout
et pas un truc pas cher mais qui a l'arrivée me sera pas d'une grande utilité vs ce sigma
c'est quand meme un peu de sous a debourser et ca demande des questions
merci quand meme
La question n'est pas illégitime, c'est juste qu'il est plus aisé de comparer des choses qui se ressemblent d'une manière ou d'une autre...
Sinon on compare qualité/encombrement/prix/etc. Ca devient une belle bouillie d'arguments dont on ne peut pas forcément tirer d'enseignement.
Par exemple 18-135 stm VS 18-35 :
Polyvalence en condition de lumière difficile = le sigma gagne
Polyvalence en tant que "zoom" = le canon gagne
Etc.
Bref, il faut plutôt déterminer tes besoins et de là déterminer quel objectif convient le mieux à ta pratique/besoins.
Si tu as besoin d'un zoom entre 18 et 35, d'une ouverture à 1.8, bonne qualité, encombrement/prix pas déterminant : il n'y a plus que le sigma.
Le range est serré, de 18 à 35 c'est déjà bien utile, ça fait beaucoup, mais c'est assez restreint.
Dans le même ordre de prix il y a aussi le canon 17-55 2.8 IS, tu sacrifies un peu sur l'ouverture pour avoir davantage de range et la stab.
Vaste questions donc ;)
don cd'après toi le sigma n'a que l'ouverture de superieur par rapport au canon 18 135?
parce que d'après ce que j'ai entendu le sigma est vraiment excellent
après pour le 17-55 2.8 IS j'ai deja un pancake a 40 un 50 1.8 et un 1.4 ainsi qu'un 85 1.8
donc au dessus de 35 ca va c'est juste en dessous que j'aimerais
donc le 17 55 ne me sert pas beaucoup pour le range et comme il ouvre moins je laisse tomber
par contre pour la stab ca ca peut etre un facteur
enfin merci pour tes reponses je vais continuer mes recherches
Je n'ai jamais utilisé le 18-135, pas la moindre idée des qualités de l'objectif, juste entendu du bien.
Ce que je disais, c'est que sur papier (!), le 18-135 est un zoom plus puissant comme il va jusque 135, pas qu'il est mieux.
Le sigma est franchement excellent, il ne m'a apporté que du bonheur sur APS-C
(et continue à m'apporter du plaisir pour des photos de concerts organisés par des potes sur FF)
Si tu aimes les très grandes ouvertures (f1.8) et que tu cherches un zoom pour de la polyvalence, il n'y a que le sigma ;)
Heureusement pour nous, il est bon, très très bon :)
merci de tes reponses
Moi je trouve la problématique très cohérente au contraire, car je me retrouve dans la même situation.
J'ai un 60D, le 40 mm STM, un 28-75 2,8 Tamron et un 18-35 2,8-4 Sigma plus ancien que je n'utilise quasiment plus (la qualité optique était suffisante en argentique, mais avec un numérique elle devient trop juste).
Le 28-75 est très bon mais quand même encombrant, le 40 mm cadre serré mais sur le 60D tu n'es guère plus encombré qu'avec un compact et ça c'est très très agréable (du coup je l'emporte plus souvent).
J'avais pensé compléter la panoplie par le 18-35 1.8 Sigma qui est au top c'est incontestable, mais 1.Limité à l'APS-C. 2.Cher dans la mesure où il ne pourra migrer vers le plein format 3.Lourd et encombrant.
La sortie du 24 STM peut fournir un vrai grand angle APS-C en contournement -> bonne qualité optique (si au niveau du 40mm), pas encombrant, pas cher (~200 euros?) ce qui devient interessant pour un objectif qui aura une durée de vie estimée à 3 ans (d'ici un passage au plein format).
Le 18-35 est un excellent objectif, son seul problème est d'arriver un peu après à la bataille car une bonne partie des experts susceptibles de l'acheter visent déjà le plein format.
J'ai aussi un 300 f4 L première génération, c'était un investissment à l'époque, mais 15 ans après il est toujours utilisable ce qui n'est pas le cas de mes autres objectifs argentique -> le 18-35 1.8 aura pour moi une durée de vie trop courte : sauf à rester dans le format APS-C (suivant durée de vie du boitier) ou à aller vers l'occasion (le tarif devient plus raisonnable, il a des vendeurs actuellement chez ceux qui passent au plein format). Une fois tout cela pris en compte le 24 STM peut devenir une opportunité.
ouais mais bon c'est vrai que le 24 n'est pas cher mais c'est un 24 pas 18 35 pas si grand angle que ca quoi
et puis migrer vers le ff d'accord mais ca demande des sous le mark II mark III c'est encore loin de mon portefeuille le mark I ou 5d lui impossible de le trouver en occaze
de plus le 70d a des qualités que le mark II et III n'ont pas donc je compte le garder encore un moment
et puis le 18 35 sur un ff ca marche pas ca ? peut etre suis je un debutant dans la photo mais bon je me pose la question quand meme meme si il est destiné au aspc
Le 18-35 fonctionne sur FF mais avec un fort vignettage à pleine ouverture à 18. Regarde la vidéo de Christopher sur Youtube.Citation:
Envoyé par skorn
Je reviens sur l'inutilité de la comparaison 24 vs 18-35 ou autre.
Personnellement, j'ai acheté un 17-55/2,8 cette année. Il vient doubler mon 15-85 plus polyvalent. En fonction de la sortie, je choisis.
Je vois sortir le 24/2,8 STM qui ne coûte que 160€ soit presque rien pour une optique. Qu'est-ce que je fais?
Je l'achète et le glisse dans ma poche quand je sors avec mon 15-85?
Pourquoi pas.
Mais alors, pourquoi ne pas prendre le 17-55/2,8 et le 11-16/2,8, ok ça prend un peu plus de place.
Et puis, un 24/2,8, c'est très limité comme usage. C'est un grand angulaire basique compact, soit, mais sur un deuxième boîtier, par exemple... un 100D.
Même raisonnement avec le 18-35.
Celui-ci offre des perfs hors du commun.
Mais il implique de revoir l'ensemble de la gamme optique. Par exemple sur la grande ouverture: 18-35/1,8; 50/1,4; 85/1,8; 135/2, etc.
Sinon le 18-35 est beaucoup moins polyvalent qu'un 17-55, juste pour un diaph de gagné.
Ma conclusion est simple.
Les 24 pancake et 18-35/1,8 sont des optiques spécifiques et ponctuelles pour des usages spécifiques et ponctuels. Comme par exemple le reportage de mariage...
Je pense au contraire que 24f/2.8 est la plus polyvalente des associations focale/ouverture. Comme quoi les avis, goûts et couleurs...
C'est un point de vue qui se défend.Citation:
Envoyé par Kaaradokk
C'est dans l'esprit "et si je n'emportais qu'une focale, laquelle serait-ce?".
Et dans ce cas, je partage ton avis.
Un 100D+24/2,8 STM, glissé dans la poche... Je crois que c'est vraiment pour ça que Canon l'a créé. Le reflex ultracompact.
D'ailleurs, il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis et j'aurai peut-être le 24 sur mon 100D... parce que le 18-35 sur le 100D, c'est vraiment disproportionné :clown::
oui mais le bokeh doit s'en ressentir non?Citation:
Sinon le 18-35 est beaucoup moins polyvalent qu'un 17-55, juste pour un diaph de gagné.
en tous cas j'ai vu le 24mm f1.4 je viens de voir les tophs et encore un diaph de plus mais ca se voir sur flickr
enfin vivement qu'il sorte ce 24 2.8 parce que ca commence a fourmiller la