16-35 ou 10-22 sur 20D

Bonjour,

J'ai noyé mon 10-22 suite à un problème d'étanchéité de caisson sous-marin. J'hésite aujourd'hui à acheter pour le remplacer le 16-35L...qui me servira le jour où j'évoluerai vers un boitier FF. Mais j'ai peur de ne pas pouvoir profiter du même angle d'ouverture puisque c'est un Full Frame...bien qu'il soit donné pour un angle supérieur dans ses caractéristiques techniques. Cet objectif me servira à photographier des épaves, et il est très important pour moi de pouvoir avoir une vision globale du sujet tout en étant très près.

Merci à ceux qui m'empêcheront peut-être de faire une bétise...

Juanito

J'ai un 16/35 2,8L et c'est l'un de mes cailloux de prédilection, même si (au risque de me répéter) je trouve que monté sur un 30D cet objectif n'exprime pas tout son potentiel. Alors je ronge mon frein et comme soeur Anne j'attends de voir venir la PMA et l'annonce de mon prochain boîtier full frame (EOS 7D ! EOS 7D !).

Et le premier caillou que j'y monterai sera mon 16/35.

OK, toi tu le vois comme un investissement mais moi j'ai besoin d'un grand angle...et monté sur le 20D le 16-35 ne m'apportera pas ce que je cherche...dommage...mais je crois que je n'ai d'autre choix que de racheter un 10-22

Attention au 16/35 f/2.8 sur un capteur 24X36, c'est pas joyeux joyeux! Vu le prix de la bête, c'est pas forcement un bon investissement.

OK...merci à tous...je crois que j'ai bien compris le message...m'en vais recheter mon bon vieux 10-22...et faire des économies par la même occasion...

Dire d'acheter une objo en se disant qu'il sera parfait pour son futur FF n'est pas très judicieux.
On ne connait pas la stratégie Canon sur la taille des capteurs. Pour l'instant on trouve les deux (en canon), mais d'ici quelques années rien n'est moins sûr que Canon garde des FF ou garde des petits capteurs ou alors continuera avec les deux. Surtout que je trouve qu'il y a plus d'avantage d'avoir un petit capteur qu'un FF. On obtient des super téléobjectifs, le vignettage est très limité. Le seul pb se situe en grand angle : il suffit alors d'acheter un grand angle adapté au APS-C et hop on a résolue ce pb... Même si on n'aura pour l'instant pas de série L en APS-C et pour cause ... Canon a encore ses boitiers pro en FF...

Citation:

---

Envoyé par Arni

Dire d'acheter une objo en se disant qu'il sera parfait pour son futur FF n'est pas très judicieux.
On ne connait pas la stratégie Canon sur la taille des capteurs. Pour l'instant on trouve les deux (en canon), mais d'ici quelques années rien n'est moins sûr que Canon garde des FF ou garde des petits capteurs ou alors continuera avec les deux. Surtout que je trouve qu'il y a plus d'avantage d'avoir un petit capteur qu'un FF. On obtient des super téléobjectifs, le vignettage est très limité. Le seul pb se situe en grand angle : il suffit alors d'acheter un grand angle adapté au APS-C et hop on a résolue ce pb... Même si on n'aura pour l'instant pas de série L en APS-C et pour cause ... Canon a encore ses boitiers pro en FF...

---

Oui, tout à fait vrai comme raisonnement.
Mais je pense (ce n'est que mon avis) que les 2 capteurs (voire les 3) perdureront longtemps chez Canon.
Le seul défaut du FF, c'est qu'il coute cher et coutera toujours cher du fait de la technologie et des pertes engendrées lors de la gravure, dont le taux de déchets ne baisse peut être pas aussi vite que Canon le pensait.
Même chez Nikon (et Sony), il y a des rumeurs pour un futur FF. Vrai, faux, je ne sais pas. Mais les 2 (les 3) formats ont leurs avantages certains, ainsi que leurs inconvénients.

Sauf pour les personnes possédant les deux types de formats (24X36 et APS-C) ou il est necessaire d'avoir des optiques compatibles, ceux qui n'ont que de l'APS-C peuvent parfaitement acheter des optiques EF-S. Même en cas de changement de format, une optique comme le 10/22 se revent très bien !

Sans parler de qualité ou de compatibilité, la plage de focale 16-35 sur un capteur APS-C c'est pas gégé je trouve. J'ai testé et je me suis souvent trouvé trop court ou trop long... en APS-C les 10-20, 10-22, 12-24 sont quand même plus utilisables. Mon avis.

je profite de ce poste sur le 10-22 pour une question

au niveau de la bague de zoom, quand je zoom,j ai l impression que ca frotte!
ce que je veux dire c'est que le mouvement n'est pas silencieux comme sur mon 17-70sigma!
est ce normal ou faut que je le change??c'est un cailloux tout neuf..

Je n'ai pas cette impression, je viens de verifier ça tourne bien. en fait par rapport à certains objectifs il faut un peu plus forcer mais pas de sensation de frottement.
pour le 16-35 je ne l'ai pas mais jetrouve que sur un aps il vaut mieux, si on veut un série L, préférer un 17-40 car j'ai un peu l'impression que le 16-35 vu le standing est plus à sa place sur des 5d, 1d et 1ds où la focale est mieux utilisable.

Le meilleur compromis avec une monture 35mm, c'est le 35 mm ! Canon gardera evidemment le FF, va meme le democratiser encore plus, et nikon y passera (voir sony prochainement).

Quand au vignetage c'est ridicule de raisonner comme çà. Y'en as moins en APS en utilisant des objos EF, maintenant imaginons que le FF disparraisse, tout les objos serait alors des APS, avec cercle réduit, du coup on retombe sur le meme probleme. Le vignetage ne vient en aucun cas du capteur FF, mais des objos ! Et le vignetage n'est pas une tare, loin de là, surtout aux grandes ouvertures (là où il se produit, d'ailleurs). Sur mon 300D, je rajoute presque toujours du vignetage ...

Nico

EN photo sous-marine plus c'est grand-angle mieux c'est: 10-22 bien sûr

Citation:

---

Envoyé par KiPhoto

Et le vignetage n'est pas une tare, loin de là, surtout aux grandes ouvertures (là où il se produit, d'ailleurs). Sur mon 300D, je rajoute presque toujours du vignetage ...

Nico

---

Comme la distorsion. Je n'ai jamais compris pourquoi les gens en faisaient parfois une obsession. Sinon je dirai 10-22 aussi. Il n'a pas d'égale en aps-c.