6 d + 24 105 vs 7d +17 55

Bonjour a tous

On compare souvent FF et APSc, mais si on compare un couple boitier/objectif de la sorte avec un range a "peu près" équivalent ( 17 55 apsc = 28 88ff) et une ouverture équivalente (f4 ff = 2.8 apsc)

Dans ce cas precis ce couple boitier/objectif 6d+ 24 105L et 7d1 +17 55 le quel est le meilleur tenant compte de l'af , qualité d'image...?

La question peut paraitre bizarre mais ce sont deux configurations qui n' on pas le même prix mais me semble égales en performances.

Merci d'avance.

Salut
pour la qualité d'image : 6D pour la montée en iso, si photo de jour avantage qui se réduit
coté AF : 7D sans hésiter
Ayant le 7D et un 5DIII, en qualité d'image ca doit donner un 6D, je dirais que le 7D peche un peu en basse lumiere et a longue focale il est plus sensible au bougé
Disons que le 7D sera plus passe partout avec son AF , son flash integré qui peut dépanner ou simplement piloter d'autres flash, mais va peiner le soir ou a l'interieur, alors que le 6D va peiner des que ca va beaucoup bouger mais donnera des images avec moins de grain
Si tu n'as pas besoin d'un AF de compet et du flash intégré 6D sans hésiter
Le reste va dépendre de ta pratique et de ton budget :)

Bonjour,

Pour t'aider dans ton choix, le 6D + 24-105L délivre de belle image et il est agréable à utiliser.

Par contre niveau AF, je n'ai pas eu de soucis par rapport à mon utilisation, et le flash pop-up ne me manque pas.

Seul regret : j'aurai aimé un 24-105L F4 de la taille d'un 24-70L F4.

De toute façon, je ne peux que te conseiller d'essayer les 2 appareils et de choisir celui qui correspond le plus à tes attentes et à ton budget si tu as fixé un.

Bon courage :) .

PS : Avant de choisir le 6D, j'ai essayé entre autre le 5DM3, le 7D, le nikon D600 et d800, mais c'était avec le 6D qui m'était de loin le plus agréable et le plus intuitif à utiliser à mes yeux. Je pense que c'est un critère important lorsqu'on utilise un boiter.

6d plutot que 7d1 sauf usage spécifique .. oui ok ( même si l'aps-c tient la route)

Par contre on peut se poser la question 6d vs 7d2 .., l'usage diffère quelque peu mais les deux ont des arguments et le 7d2 ou même le 70d ont des capacités plus qu'honnêtes

Coté objectif en FF tant qu'à faire d'être en f4 pourquoi pas plutot le 24-70 f4 qui semble meilleur que le 24 105 ? ( si je passe en ff c'est un de ceux qui me tentent).

et concernant l'aps-c .: le 17-55 est bon oui indubitablement mais un 17-50 tamron reste moins cher à mon sens même si je n'ai pas testé ce dernier sur autre chose que mon 40d ( avec une plus forte densité de pixels faut voir)

Impossible de savoir lequel est "meilleur" sans connaitre le besoin...
Meilleur pour quoi faire ?

Si vraiment on cherche un grand angle, ne pas oublier qu'en APS-C, il faut un 15 mm pour obtenir l'équivalent d'un 24 mm en FF. Donc le 17-55, aussi bon soit il, est quand même plus proche d'une focale de 28 mm.

Oui en général on met le 15 85 en face du 24 105

Grâce à un ami, j'ai vu des photos obtenu par le 7D et le 15-85 et effectivement, ce couple fait de très belle photo.

Avantage et inconvénient aussi : deux cartes CF pour le 7D contre UNE seule carte SD pour le 6D.

Je me trompe peut-être mais le 7D n'a qu'un slot CF, non?

pour le 7d mark 1 j'avais bien vu 2 slot CF, après ma mémoire peut me jouer des tours, mais sur le 7d mark II c'est bien un CF et un SD.

Citation:

---

Envoyé par sedourol

Je me trompe peut-être mais le 7D n'a qu'un slot CF, non?

---

Exact une seule CF

Je suis passé du 7D+2,8/17-55 au 6D+2,8/24-70 Tamron Il y a 3 mois. Sur le papier et d'après tous les tests, le Tam 2,8/24-70 est nettement meilleur que le f/4 Canon et un peu moins bon que le f/2,8 Canon. Sauf que le Tamron est stabilisé et pas le 2,8 Canon, et que je préfère faire une photo bien nette avec un objectif seulement excellent, plutôt qu'une bien floue avec un objectif transcendant, et au prix stratosphérique . . .
J'ai toujours trouvé l'EF-S 17-55 très bon mais sans plus, et le passage au 6D + Tam f/2,8 24-70 a été pour moi une bénédiction. J'ai retrouvé une sensation que j'avais perdu depuis 15 ans : Du modelé et du volume dans mes photos ! Un vrai bonheur !!!

Bonjour a tous et merci d'avoir répondu a mon post.

j'ai pas besoin d'un af de compete mais plus de bokeh.
En fait fait de la photo généraliste ( famille, voyages, portrait, un peu paysage) j'envisage de passé au full frame et le 6d d'ici aout mais j’hésite encore un peu mais je pense garder un boitier apsc : le 60 ou passer au 7d1 pour avoir les micros réglages.

je réfléchis bcp au zoom trans standard a lui associer c'est tout le problème. en plus de ca je réfléchis a un set que j achèterai progressivement ou les objectifs se monte sur apsc et FF et se completes bien ex 24 105 en FF et 70 200 en apsc ca se suit mais...

Le 17 55 je lai bien tester, je l'ai trouvé bien mais sans plus comme a dit Pb38.
Le 15 85 (que je utilise avec le 60d) correspond plus a un 24 105 le range aurait été ideal en FF comme la dit Misksair mais vu qu' il a des pbs de nappes.. et la qualité de l objectif est pas époustouflante ( je l'ai tester vite fait a la **** avec mon 60d apres je pense qu il est meilleur en FF certains utilisateur paraissent enchanté de cette objectif et d'autrs pas trop ).
En tout cas ca me dirige vers le tamron a 2.8 en FF 24 70 (équivalent apsc a 15 40 a peu pres) ce qui est juste niveau range comparé a mon 15 85 je trouve mais très lumineux ( équivalent en apsc a 1.8 comme mon 50 mm que j'aime bcp).

Sinon ya le 24 105 de sigma. mais bon je sais pas ce que ca donne, en plus il est plus lourd plus gros et quid des back/front focus.
Apres je pense que je prendrai un 70 200 F4 is par la suite (ca m énerve car il est blanc et donc tres visible) et du coup je me dit "tampis" j'aurai le 70 200 mais si on reprend mon idée ya un trou entre 70 FF et 70 apsc)

Enfin j aimerai bien gouter a l'UGA et ca ce complique encore.
bref comme vous pouvez le voir je suis en phase de recherche :)

Citation:

---

Envoyé par depstich

...
Le 17 55 je lai bien tester, je l'ai trouvé bien mais sans plus comme a dit Pb38.
Le 15 85 (que je utilise avec le 60d) correspond plus a un 24 105 le range aurait été ideal en FF comme la dit Misksair mais vu qu' il a des pbs de nappes.. et la qualité de l objectif est pas époustouflante ( je l'ai tester vite fait a la **** avec mon 60d apres je pense qu il est meilleur en FF certains utilisateur paraissent enchanté de cette objectif et d'autrs pas trop )...

---

Remettons quelques petites choses au point.

1. Les 17-55 et 15-85 sont d'excellentes optiques (que je possède) et je n'ai pas pu les différencier qualitativement sur le 7D. C'est au top.

2. Si on veut comparer un FF et un Aps-c à un niveau de prix ± équivalent, il faut prendre le 6D+24-105 et le 7D(I ou II)+15-85. Sinon, on compare de ranges différents et des ouvertures différentes, il n'y a donc plus de critères de comparaison.

3. si on prend la base du point 2. il ne suffit plus que de faire un choix, pour un budget plus ou moins équivalent entre un boîtier typé sportif (rafale+crop) et un boîtier plein format plus "calme".
Avec la conséquence que les développements futurs seront plus chers en FF qu'en Aps-c pour un cadrage identique. Un 300/2,8 coûte plus cher qu'un 200/2,8.
C'est donc un choix raisonné de départ basé sur le type d'images à réaliser. C'est le plus important.
Prédominance paysage, portrait: 6D.
Un peu de tout avec de temps en temps de la macro, du sport, de la chasse photographique: 7D.

Simple non?

Citation:

---

Envoyé par depstich

On compare souvent FF et APSc, mais si on compare un couple boitier/objectif de la sorte avec un range a "peu près" équivalent ( 17 55 apsc = 28 88ff) et une ouverture équivalente (f4 ff = 2.8 apsc)

---

Bonjour,

Conversation intéressante, simplement une petit correction : f4 en FF = f4 en APSC et f2.8 en FF = f2.8 en APSC smile
La taille du capteur n'a d'incidence que sur la focale et non sur l'ouverture (à la différence des multiplicateurs optiques qui impactent les deux)

Frédéric

Citation:

---

Envoyé par bistok

Bonjour,

Conversation intéressante, simplement une petit correction : f4 en FF = f4 en APSC et f2.8 en FF = f2.8 en APSC smile
La taille du capteur n'a d'incidence que sur la focale et non sur l'ouverture (à la différence des multiplicateurs optiques qui impactent les deux)

Frédéric

---

Oé mais quand il annonce ça, j'imagine que c'est en terme de PDC qu'il raisonne.
Et dans ce cas, un f/2.8 sur APS-C correspond à peu pres à un f/4 sur 24x36.

+1, CQFD!

Effectivement je parle en pdc mais a cadrage équivalent il faut fermer plus en FF.
Par contre pour moi vu que le FF est plus grand il absorbe plus de lumiere a cadrage équivalent corrigez moi si je me trompe mais le niveau lumineux de 2.8 apsc équivaut a peut pres au niveau lumineux de f4en Ff.

Je ne pense pas, une grande et une petite baignoire, si elles sont équipées du même robinet, reçoivent la même quantité d'eau pendant un temps donné.
L'objectif étant le robinet et le capteur le réceptacle.

j'ai effectivement vu que ce que tu a dit est vrai Mola.