Utilité de l'achat d'un 50 mm 1.4 sur un 6D & 24-100MM 4F

Bonjour,

je possède un 6d et son objectif 24-105 qui me comble de bonheur!

Je m’interroge si je devrais acheter le 50 mm 1.4 de canon?
( Je zappe le canon 1.8 pour son af et les 2 sigma trop volumineux)

J'ai crus comprendre que en terme de qualité photo l'objectif 24-105 L restait au dessus...

L’intérêt de son usage pour le portrait ( ou truc mignon qu'on veut faire ressortir) me parait diminué par le fait qu'à 105mm et 4 en ouverture on déjà un tres jolie bokeh/flou (et pour le portrait 50mm ca peut etre court + déformation)

L'argument de la luminosité est nuancé par la tres bonne montée en ISO du 6d + j'ai mon flash cobra.
Je sais que le 50 mm est toujours présenté comme un objectif indispensable mais in the real life j'ai du mal à changer d'objectif en cours de trip photo donc il faut que si je le fasse il y a réel gain.
+ Je voyage énormément donc plus je suis léger mieux c'est!

Je possédais avant le 550d et un sigma 1.4 qui était top à l'époque pour moi en comparaison de l'objectif du kit de base ( qualité photo + ouverture)
mais désormais avec le 6D et son objectif la donne est différente qu'en pensez vous?

Merci d'avance!

Citation:

---

Envoyé par PatrickBateman

J'ai cru comprendre que en terme de qualité photo l'objectif 24-105 L restait au dessus...

---

D'où vient ta croyance ?

Normalement, le 50 f/1,4 est meilleur optiquement parlant que le 24-105 aux ouvertures comparables (et je ne parle pas de la possibilité d'ouvrir plus). Par contre, au niveau qualité de construction, le L a l'avantage.


Après, l'approche avec une focale fixe est différente comme tu le sais donc à voir déjà si cette focale te conviendrait. Sur FF, un 50 mm est surtout adapté pour des portraits en pied. Si tu veux cadrer plus serré, il vaut mieux considérer une focale plus longue.

Par contre, c'est une bonne focale pour avoir une vision naturelle (je pense aux voyages/paysages). Autrement un 35 mm est aussi très polyvalent (voire plus en conditions de voyage) avec un côté grand-angle.


Quelque part, un 50 mm peut remplacer un 24-105 en tant que focale standard si tu te sers peu d'un grand-angle et que tu aimes bien avoir un cadrage en particulier dans l'oeil. Il est tout à fait possible de faire un reportage entier avec uniquement un 50 mm.

Dans les années 70-80, le 50 mm était l'objectif standard des reflex 24x36.
Pas indispensable mais très souvent livré d'office avec le boîtier. Donc pas le choix, il fallait faire avec !
Les bons zoom étaient très chers et peu nombreux.

A cette époque, cette focale (50mm) n'était pas considérée comme "bonne" pour le portait car trop courte et trop déformante.
On conseillait d'utiliser un 135 mm pour le portrait (ou au minimum une focale de 80 à 100 mm).

Aujourd'hui "certains" ne jurent plus que par le 50 mm en FF. :lol:
Les temps changent ...
Effet de mode ?
Personnellement je ne fais jamais de portrait aux courtes focales. Pour les paysages il y a des focales bien plus intéressantes.

24-105 en FF est intéressant : paysages à 24, portrait à 105. En Aps-c le 24 mm est déjà trop long pour le paysage.

Si c'est pour du portrait c'est pas un bon choix, il faut plus long 85 Mini, 135 idéal en FF. Le 50 est l'objectif vision réel, plus pour du reportage ou du paysage. Un 35 étant quand meme plus favorable dans beaucoup de situation.

Le 50, c'est surtout pour avoir une grande ouverture, partir léger, ou encore aimer la focale "standard", oublié portrait en pied.

Pour le portrait plus serré, il faut se tourner vers le 85, 100, 135 voire 200mm.

Le 50mm n'est pas obligatoire. Le seul objectif qui le soit est celui que tu aimes utiliser. Certains utilisent un 85mm dans plus de 50% de leurs photos. D'autres utilisent le 24mm ...

A toi de voir ton besoin de focale et l'usage que tu veux en faire.

Mais tout a été dit déjà.

Trois commentaires
-Intérêt d'une grande ouverture f1,4 par rapport au f4 stabilisé, l'IS en théorie cela compense la luminosité de 3ou4 ouvertures , c'est valable pour un sujet fixe. La grande ouverture f1,4 apporte 2 avantages dans les mêmes conditions de luminosité , tu serras mieux en vitesse pour un sujet qui bouge a condition de ne pas trembler et tu pourras mieux travailler ton bokkeh.
- qualitativement le 24-105 est un bon zoom, mais une focale canon 50mm f 1,4 est légèrement mieux en piqué
- pourquoi un 50mm? cela dépend du type de sujets que tu photographies, une expérience à faire : tu regardes les exifs de quelques photos qui représentent tes sujets favoris au zoom et tu regardes a quelle focale tu étais. Après tu pars faire une séance photo avec ton zoom bloqué à cette focale et tu sauras si tu es fais pour cet objectif fixe.

Perso je suis plutôt paysage / photo de rue et c'est le 35mm qui c'est imposé

Bof et rebof!
J'ai eu quelques 50s en 43 ans de photos. En 24x36.

Le 1er dans le kit de départ.

Je me suis rendu compte qu'il n'était vraiment pas indispensable. Surtout si tu as déjà un trans.
Perso, mon optique préférée était le 85/1,8. En ajoutant un 35, On peut presque tout faire.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Bof et rebof!
J'ai eu quelques 50s en 43 ans de photos. En 24x36.

Le 1er dans le kit de départ.

Je me suis rendu compte qu'il n'était vraiment pas indispensable. Surtout si tu as déjà un trans.
Perso, mon optique préférée était le 85/1,8. En ajoutant un 35, On peut presque tout faire.

---

On en revient aux suites :
- la longue : 24-50-100-200
- la courte : 20-35-85-135

Question : quelle est ton optique préférée sur aps-c ? Cela devrait être un 50 …

@Paul23

Le bokeh du 50mm/1.4 certes !
Mais si compare la profondeur de champs d'un 50mm à 1.4 à 2 m par exemple avec celle d'un 135mm/5.6 toujours à 2 m, lequel a la plus faible PdC ...???
Alors dire qu'un 50/1.4 a un meilleur bokeh, :D

Eh bien pour moi, 50= reportage, instantané. Lumière, profondeur de champ réduite (50 à 1,4 et 50 à 4, la diff est flagrante)
aujourd'hui, s'il n'en fallait qu'un, pour TOUT faire, perso ce serait un 50. Ça offre bcp, et pourtant, je suis loin de le maîtriser.

:D
Exactement ce que l'on faisait il y a 40 ans quand on n'avait pas le choix d'avoir des zooms...et qu'il fallait se coltiner le 50 du kit pour TOUT faire (bon nulle part, moyen partout).

Aujourd'hui, ayant le choix, si j'avais bien un objectif à éviter ce serait le 50 mm.
(Et jamais utilisé le 50 mm à usage professionnel)

Citation:

---

Envoyé par antec

@Paul23

Le bokeh du 50mm/1.4 certes !
Mais si compare la profondeur de champs d'un 50mm à 1.4 à 2 m par exemple avec celle d'un 135mm/5.6 toujours à 2 m, lequel a la plus faible PdC ...???
Alors dire qu'un 50/1.4 a un meilleur bokeh, :D

---

Il faut comparer ce qui est comparable à50mm f1,4 et f4 et personnellement mon zoom 24-105mm ne va pas jusqu'au 135mm :D

Citation:

---

Envoyé par Alouette

...
Question : quelle est ton optique préférée sur aps-c ? Cela devrait être un 50 …

---

Non! Sur aps-c, ma préférée est le 11-16. Mais je regrette souvent d'avoir revendu mon 100/2, magique.
Tout dépend du sujet, évidemment!
Entretemps, j'ai acheté un 85/1.8 pour le 450d que j'ai refilé à ma fille. Génial!

Citation:

---

Envoyé par Paul23

Il faut comparer ce qui est comparable à50mm f1,4 et f4 et personnellement mon zoom 24-105mm ne va pas jusqu'au 135mm :D

---

Alors compare la PdC du 50 et du 105 ;))

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Non! Sur aps-c, ma préférée est le 11-16. Mais je regrette souvent d'avoir revendu mon 100/2, magique.
Tout dépend du sujet, évidemment!
Entretemps, j'ai acheté un 85/1.8 pour le 450d que j'ai refilé à ma fille. Génial!

---

Il me semble effectivement avoir déjà lu que tu regrettais ton 100f2 et que tu ne trouvais pas le L à la hauteur pour les portraits.
As tu déjà comparé le 100f2 et le 135f2 ?
En intérieur je suis parfois trop long avec le 135 et j'utilise alors le 100L. Mais il n'a pas le même rendu ... d'où ma question.

Citation:

---

Envoyé par antec

@Paul23

Le bokeh du 50mm/1.4 certes !
Mais si compare la profondeur de champs d'un 50mm à 1.4 à 2 m par exemple avec celle d'un 135mm/5.6 toujours à 2 m, lequel a la plus faible PdC ...???
Alors dire qu'un 50/1.4 a un meilleur bokeh, :D

---

Si tu veux comparer le 50 et le 135, il faut le faire à cadrage identique sinon cela n'a aucun intérêt. Si tu te mets à 3m avec le 50 à f/1.4 et le 135 à f/4 forcement que le 135 à une pdc plus courte, mais tu ne cadre pas la même scène. Par contre si tu cadre la même scène alors le grand gagnant est le 50 au niveau pdc, mais le champs de vision sera plus étroit avec le 135 donc meilleur isolation du sujet.

Citation:

---

Envoyé par antec

@Paul23

Le bokeh du 50mm/1.4 certes !
Mais si compare la profondeur de champs d'un 50mm à 1.4 à 2 m par exemple avec celle d'un 135mm/5.6 toujours à 2 m, lequel a la plus faible PdC ...???
Alors dire qu'un 50/1.4 a un meilleur bokeh, :D

---

Ca c'est comparer juste pour comparer, ça ne rime à rien. Des cadrages vraiment opposés en mettant le même sujet à 2 m et si c'est du portrait....magnifique les gros plans de narines...
Edit : ba en fait je rejoins complètement jeje

Citation:

---

Envoyé par Alouette

Il me semble effectivement avoir déjà lu que tu regrettais ton 100f2 et que tu ne trouvais pas le L à la hauteur pour les portraits.
As tu déjà comparé le 100f2 et le 135f2 ?
En intérieur je suis parfois trop long avec le 135 et j'utilise alors le 100L. Mais il n'a pas le même rendu ... d'où ma question.

---

Le 100 reste long en Apsc. Ça correspond quand même à un 160! Mais la différence avec le 135 se situe aussi dans le piqué. Le 100 est plus doux sans pour autant être mou. Le 85 est plus facile d'emploi et offre le même rendu que le 100.
Vendu aujourd'hui 335€, ce 85 est réellement une bonne affaire. Le 100 est à peine plus cher.
Je trouve le 100L trop dur en portrait.

À noter que quand je pense portrait, je pense plutôt charme que portrait documentaire type le vieil indou au turban où l'on compte les poils de barbe.

À propos du L toujours, j'ai fait des vidéos de bijoux pour des pub télé. Trop net, beaucoup trop. J'ai dû flouter en post prod.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le 100 reste long en Apsc. Ça correspond quand même à un 160! Mais la différence avec le 135 se situe aussi dans le piqué. Le 100 est plus doux sans pour autant être mou. Le 85 est plus facile d'emploi et offre le même rendu que le 100.
Vendu aujourd'hui 335€, ce 85 est réellement une bonne affaire. Le 100 est à peine plus cher.
Je trouve le 100L trop dur en portrait.

À noter que quand je pense portrait, je pense plutôt charme que portrait documentaire type le vieil indou au turban où l'on compte les poils de barbe.

À propos du L toujours, j'ai fait des vidéos de bijoux pour des pub télé. Trop net, beaucoup trop. J'ai dû flouter en post prod.

---

Merci pour ton retour.
Je trouve aussi le 100L trop dur, mais j'aime bien la focale. J'ai testé le 85 f1.8 et je suis resté perplexe sur le rendu à po et j'accroche moyen sur la focale. Faisant au final peu de macro, je me demande si je ne vais pas faire l'échange ...

Citation:

---

Envoyé par Alouette

Merci pour ton retour.
Je trouve aussi le 100L trop dur, mais j'aime bien la focale. J'ai testé le 85 f1.8 et je suis resté perplexe sur le rendu à po et j'accroche moyen sur la focale. Faisant au final peu de macro, je me demande si je ne vais pas faire l'échange ...

---

Les modes changent et les goûts changent avec les modes.

Lorsque j'utilisais le 85 en 24x36, je faisais des portraits épaules jusqu'un peu au dessus de la tête.

En APSC avec le 100, j'avais du bas du menton jusqu'au haut du front. Tête coupée. C'est du vrai portrait gros plan, ça ne plaît pas à tout le monde, mais c'est un vrai choix de cadrage. Avec le 135, n'en parlons même pas. Il faut un sacré recul en reportage et on risque d'avoir toujours quelqu'un qui passe dans le champ.
C'est pourquoi je trouve le compromis 85/apsc assez satisfaisant.

A noter que j'ai eu en focales fixes trois 85mm/1,8 (Minolta, Konica et Canon), deux 135/2,8 (Minolta et Konica), un 100/2 (Canon), un 100L (Canon) et même un EF-s 60/2,8 macro Canon qui est aussi une focale pratique en portrait.

En FF, on peut faire du portrait jusqu'à 200mm, ce qui équivaut à 135 en Apsc, ça se tient. Mais je trouve que ça aplatit la perspective. On obtient l'effet inverse du grand angulaire en portrait.
En résumé pour le portrait (c'est ma règle et toute règle a ses exceptions):
- FF: 85/100/135;
- APSC: 50/60/85/100.

J'ajoute un éternel oublié: le 135 softfocus, un objectif Canon bon marché qui permet de régler le flou. Assez piqué sans effet, 2,8 d'ouverture, pratique.
Encore une bonne affaire Canon.

Bonjour,

Je suis débutant et donc moins qualifié que toutes les personnes ayant déjà répondu, voici pour le contexte :D

Je possède un 6D avec le 50 1.4, si tu veux voir quelques photos que j'ai prise avec j'en ai mis sur flickr (je ne sais pas comment mettre un lien direct mais cherche andre.caplain)

je suis l'heureux papa d'un nouveau né et de pouvoir faire des photos sans flash et sans trop monter les iso, j'adore
Je trouve que le rendu est vraiment sympa même dans les mains d'un débutant comme moi

Moi, je ne regrette en rien mon achats

Citation:

---

Envoyé par antec

Exactement ce que l'on faisait il y a 40 ans quand on n'avait pas le choix d'avoir des zooms...et qu'il fallait se coltiner le 50 du kit pour TOUT faire (bon nulle part, moyen partout).

Aujourd'hui, ayant le choix, si j'avais bien un objectif à éviter ce serait le 50 mm.
(Et jamais utilisé le 50 mm à usage professionnel)

---

Je ne suis absolument pas d'accord avec ton message !

Un 50 mm est une focale à la fois naturelle mais justement très exigeante pour arriver à faire ressortir un sujet alors que la focale ne présente aucune caractéristique "spéciale".

C'est donc une focale très formatrice pour éduquer l'oeil et apprendre à composer sans artifice.


Le fait d'avoir un angle de vue naturel est aussi un grand avantage pour montrer une vue de la manière la plus réaliste possible.

Je n'ai pour le moment pas de 50 mm (même si j'en ai déjà utilisé sans y voir un grand intérêt au départ) mais je me rends compte à l'usage que le 35 mm est dans certains cas trop grand angle (et/ou un peu déformant) tandis que le 85 mm donne à l'inverse un rendu "télé-objectif". Dans ces situations là (souvent en paysage), un 50 mm a toute sa place et c'est pour ça que je songe à en acheter un.

Et pourtant, je pensais vraiment ne pas être mis à défaut en ayant un très polyvalent duo 35 + 85 mm. Bon, il est bien entendu possible de se passer de 50 mm, on peut toujours s'adapter et composer autrement mais c'est exagéré d'affirmer qu'un 50 mm ne sert à rien.

@Max160
Tu m'as mal compris. Je ne dis pas qu'un 50mm ne sert à rien.
Mais dans mon cas (particulier) ce n'est pas une focale que j'utilise.
Cette focale m'était imposée dans le passé (budget) et ne convenait pas pour le type de photos que je faisais.
Le jour où j'ai pu utiliser des zooms dignes de ce nom et d'autres focales fixes, la focale de 50 mm est devenue complètement obsolète pour moi.
D'ailleurs lorsque j'analyse d'après les exifs les focales réellement utilisées, le 50 mm (réel) n'y figure pas mais plutôt les focales courtes <30mm ou plus longues >100mm.
A chacun son style...

Pour moi le 50mm ça m'a permis de redécouvrir que j'avais des jambes et un cerveau ;) Un fixe change profondément ta manière d'utiliser ton reflex...

Après c'est chacun qui voit, si tu n'en as pas l'utilité pas de souci. Le mieux c'est de tester, chacun a son propre avis et son expérience.

Bien 60Dment Vôtre
Philippe futur possesseur du 6d 16s à diffraction par compresseur centripète à effet Sépia