Filtres ou post prod?

Bonjour à vous chers amis!!!!

Me voilà arrivé à un petit dilemme quand à ma progression dans la photo…
Je me demande l'intérêt d'investir dans des filtres rectangulaires à monter via un support...

J'ai déjà un pola circulaire et un ND400 de chez Hoya et à eux deux (irremplaçables en post prod) j'arrive déjà à régler pas mal de situations…
Pour ce qui est des NDG je les remplaces en prenant 2 photos avec une ouverture (par exemple… si je veux de la précision en arrière plan je ferme le diapo aussi et j'ouvre encore plus…) plus conséquente et ensuite en post prod je superpose les photos en estompant peu à peu l'une d'elle de manière à dégager une zone bouchée ou alors surex...

Que m'apporterai concrètement l'achat des ces filtres sachant que ma technique commence à être de mieux en mieux rodée… Technique DRI je crois…. Dont quelqu'un en parlera de manière bien plus précise que moi si ceux qui ne connaissent pas encore sont intéressés: La photographie DRI, une alternative au HDR | Marc Charbonnier

En gros la question: Filtres VS DRI ???

Merci pour vos réponses!!!

Filtre VS Dri ---> prise de vue directe VS postproduction (photoshop,...)

Les goûts et les couleurs ...!!!
Chacun fait comme il veut.

Il faut savoir que les filtres, même de bonne qualité, induisent plus ou moins de perte de Piqué en fonction de la focale utilisée.... Donc les filtres oui, pour des choses qu'on ne peut pas reproduire en PT (ND, polarisant), mais pour un dégradé, ça perd de son intérêt.... Un RAW, 2 développements (-1IL, +1IL) et un assemblage des plus basiques dans PS.... Pas de perte de qualité, rendu naturel... What else? Bien sur, il ne faut pas que le PT soit tel qu'il nuise à la qualité finale....

ca fait des décennies que les photographes utilisent des masques et autres astuces sous l'agrandisseur pour exposé différemment certaines zones de leur tirage.... Devrait-on complexer parcequ'on le fait derrière un écran?

DB.

Une limite cependant au post traitement (/filtres dégradés) : c'est pour les sujets fixes (paysages).
S'il y a des éléments mobiles dans le cadre, la prise de vues et le PT sont plus délicats pour obtenir un bon assemblage final.

C'est bien ce que je me disait... Donc on est bien d'accord, assemblage surtout valable pour le paysage et les objets fixes...

Intérêt supplémentaire du DRI: pouvoir changer de MAP sur différents shoot...

Bon!!! Merci à vous! Je gagne donc de l'argent et de la place...


Sent from my iPod touch using Tapatalk

En ce qui concerne les filtres, pour ma part je n'utilise que le polarisant et le 10 stop, pour les dégradés je shoote 3 raw et je récupère mes expos en PT.

Citation:

---

Envoyé par Namastekap

Intérêt supplémentaire du DRI: pouvoir changer de MAP sur différents shoot...

---

??? :blink::
Que veux-tu dire par changer de MAP ?

http://marc-charbonnier.com/2013/02/07/la-photographie-en-dri/ :

""On commence comme le HDR, vous allez devoir vous munir de votre trépied et prendre trois photos du même point de vue avec la même mise au point.
Il faut une photo surexposée pour déboucher les ombres, une sous exposée pour récupérer de la matière (notamment pour faire ressortir les nuages dans le cas d’une photo de paysage), et une à exposition normale qui sera votre base.""

Citation:

---

Envoyé par antec

Une limite cependant au post traitement (/filtres dégradés) : c'est pour les sujets fixes (paysages).
S'il y a des éléments mobiles dans le cadre, la prise de vues et le PT sont plus délicats pour obtenir un bon assemblage final.

---

Il m'arrive de le faire très "proprement" en partant d'un seul RAW : Le RAW support très bien une correction de -1/+1IL (que je ne dépasse jamais et souvent -0.5/+0.5IL suffis pour une rendu naturel entre ciel et 1er plan) donc d'un Raw je fais 2 développements et j'assemble, la plus par du temps très simplement avec un masque dégradé de haut en bas...

Ca permet de marcher aussi pour les sujets mobiles....

OK, on est pas sur des valeurs de -3/+3IL qu'on peut avoir en bracketant, mais on se rapproche des NDG -3/0IL...

DB.

PS: dernier exemple en date... avec des vagues, par définition, mobiles....
https://farm4.staticflickr.com/3910/...870e34b5_c.jpg

J'ai la chance d'avoir "trouvé" des filtres Lee. J'ai des soft et hard ND, 1-2 et 3 stops ainsi qu'un big stopper. Je m'en sers principalement pour du paysage (y compris de nuit pour atténuer la pollution lumineuse). Ça me permet d'avoir de super contrastes et de mettre des atténuations là où je les veux (par exemple sur le coin du ciel quand je prends un bâtiment... etc).

Je trouve leur utilisation fun (en plus on peut les stacker ! y compris avec un big stopper). Maintenant, il est possible qu'on puisse faire de même en DRI (je connais pas)... mais je ne suis pas un grand fan de post production... donc c'est une question de choix. Je pense quand même que si tu prends 1 cliché, les filtres te sauveront la photo... si tu as la possibilité d'en prendre 3.... y a moins d'intérêt.
Les filtres ont aussi des désavantages : au-revoir le pare-soleil (je sais qu'il en existe), bonjour les traces de doigt et de poussière, bonjour l'équipement externe pas trop trimbalable... bref...

Citation:

---

Envoyé par dulrich

Les filtres ont aussi des désavantages : au-revoir le pare-soleil (je sais qu'il en existe), bonjour les traces de doigt et de poussière, bonjour l'équipement externe pas trop trimbalable... bref...

---

Je me permets d’insister sur le fait qu'il y a aussi une perte de piqué sur les bords, donc surtout une perte d’homogénéité du piqué, quand on descend à des focales en dessous de 20mm (ou 30mm en 24x36). Certes cette perte est contenue quand on utilise du matériel de qualité mais un angle de champs relativement large traversant le verre plats de façon oblique sur les bords alors que le centre le traverse de façon perpendiculaire cela induit forcement une différence souvent notable...

DB.

Citation:

---

Envoyé par DB.

Je me permets d’insister sur le fait qu'il y a aussi une perte de piqué sur les bords, donc surtout une perte d’homogénéité du piqué, quand on descend à des focales en dessous de 20mm (ou 30mm en 24x36). Certes cette perte est contenue quand on utilise du matériel de qualité mais un angle de champs relativement large traversant le verre plats de façon oblique sur les bords alors que le centre le traverse de façon perpendiculaire cela induit forcement une différence souvent notable...

DB.

---

Je te rejoins en allant même un peu plus loin. Sur le 7D difficile de descendre en dessous de 16mm sans avoir un début de vignettage... sur le 6D (FF) c'est carrément 30mm le minimum.... Donc les filtres oui, mais pas à toutes les occasions.

Merci pour vôtre participation à ce petit débat!!!

Je précise ma technique de Maping en DRI pour Antec:

J'utilise essentiellement cette technique pour le paysage ainsi je veux avoir le maximum de netteté sur le maximum de profondeur de champ possible.

-1er cliché: Je map à + l'infinit pour la partie de ma photo qui aurait nécessitée un filtre NDG (bien souvent le ciel, dans tous les cas l'arrière plan…) (expo longue ou courte suivant l'effet désiré…)

-2ème cliché: Je map à la distance désirée mon premier plan… Une fleure, un rocher ou je ne sais quoi… 1m voir des fois moins. (toujours en jouant avec le temps d'expo… pour un effet désiré…)

Ainsi je réalise encore mieux qu'un calcul hyper focal et j'élargie considérablement ma plage de mise au point…
Le fait de superposer plusieurs clichés ouvre un éventail de possibilités encore plus varié que l'utilisation de filtres:

Un ciel super net en arrière plan/ une eau en expo longue avec un doux filé…
Des nuages tous doux en expo longue/ la rudesse d'une vague venant heurter la roche un jour de tempête en expo courte...

Et j'en passe…..

J'ai été clair?

et bien ... il y a des avantages et des inconvenients des 2 cotes, chacun a sa preference pour l'un ou l'autre pas besoin de dire que c'est plus mieux meilleur

bah si c'est mieux quand même!!!

Euh… C'est quoi qu'est mieux du coup???? Enfin on s'en fout, en effet une fois de plus histoire de gouts…. Certains passeront plus de temps derrière l'ordo, d'autres dans la nature. Certains prendront un sac plein à craquer de matos et les autres allumeront leur grosse bécane pour la post prod...

En effet, sur cette question là j'ai bien l'impression que c'est chacun son style….

Citation:

---

Envoyé par Namastekap

Je précise ma technique de Maping en DRI pour Antec:

J'utilise essentiellement cette technique pour le paysage ainsi je veux avoir le maximum de netteté sur le maximum de profondeur de champ possible.

-1er cliché: Je map à + l'infinit pour la partie de ma photo qui aurait nécessitée un filtre NDG (bien souvent le ciel, dans tous les cas l'arrière plan…) (expo longue ou courte suivant l'effet désiré…)

-2ème cliché: Je map à la distance désirée mon premier plan… Une fleure, un rocher ou je ne sais quoi… 1m voir des fois moins. (toujours en jouant avec le temps d'expo… pour un effet désiré…)

---

Oui c'est plus clair.

Mais tu sors du cadre du simple DRI ...:D

Ce n'est plus l' "Intérêt supplémentaire du DRI: pouvoir changer de MAP sur différents shoot..." puisque tu mélanges la base de la technique hyperfocus (version très simplifiée).