Sigma 17-50 ou Tokina 11-16

Bonjour à vous tous,

J'aimerais avoir votre avis car j'hésite beaucoup entre trois objectifs grand angle: le Sigma 17-50, le Tokina 11-16 et le Canon 10-20. Voici un résumé des données avec lesquelles je jongle:

Je suis un photographe amateur disons de niveau intermédiaire; j'habite la région de Montréal.
Mon équipement actuel: boitier Canon 70D, objectifs: 50mm F1.4, 24-105- F4 et le 70-300mm.
J'ai analysé environ 25% des photos prises depuis 2010 pour contater que les types de photo que je préfère sont les suivants: nature (24%) urbain (28%) paysage (11%), architecture (9%). Mon budget est d'environ 700$

Qu'est-ce qui me fait hésiter pour le Sigma 17-50 ? est-ce que le 17mm est suffisamment grand-angle compte tenu que ma caméra n'est pas full-frame ? J'ai lu aussi sur ce site que certains objectifs Sigma ont des problèmes de front back focus. J'anticipe la situation où je dois retourner mon objectif neuf au service à la clientèle de Sigma sachant que le point de service le plus proche est à New-York. J'ai été gâté jusqu'ici avec mes objectifs Canon, je n'ai jamais eu de problème mécanique avec mes objectifs.

Le Tokina 11-16 semble très bien mais je suis loin d'être certain d'aimer l'effet supergrand angle d'autant plus que je ne prends pas beaucoup de photos de payasage. L'autre élément qui me retient est le fait que sa longueur focale est plutôt courte et je trouve plutôt désagréable d'avoir à changer d'objectif souvent.

Finalement, il y a le Canon 10-22mm qui pose le même problème que le Tokina.

Peut-être que ma focale idéale est le 15 mm. Canon a le 15-85 mais il est trop cher pour mon budget. Une lentille fixe aurait pu faire l'affaire mais j'en ai pas vu des objectifs fixes à 15mm. La Canon 15-55 serait peut-être l'idéale mais c'est hors de prix (969$ CAN).

Comme on peut voir, rien n'est parfait. Est-ce que vous avez des pistes de solution à me proposer.

Merci

Votre message

Intitulé: https://www.eos-numerique.com/clear.gif

Attention à ne pas comparer des choux à des carottes ! ;)


Je veux dire par là qu'un 17-50 mm (ce qu'on qualifie de "trans-standard" -> qui va du grand-angle au petit télé-objectif) n'a aucune focale en commun avec un 11-16 mm (que l'on qualifie de "ultra grand angle" -> du très grand angle au grand angle). Le cadrage et l'utilisation ne sont donc pas les mêmes.

Le 10-22 est un peu plus polyvalent que le 11-16 en terme de plage de focales puisqu'il va jusqu'à une focale presque standard. Par contre, il est moins lumineux (et avec une ouverture glissante c'est à dire qui varie en fonction de la focale).


Après, concernant un 17-50, le Sigma est généralement moins conseillé que les 2 modèles Tamron (avec et sans stabilisateur).


Pour synthétiser, la première chose à déterminer est de savoir si tu veux un trans-standard ou un UGA.

En sachant que plus la focale est courte, plus les contraintes sont fortes à la prise de vue (composition, cadrage, respect de l'horizon et des lignes fuyantes, déformations de perspective, etc…). Il faut quasi-obligatoirement composer avec un premier plan lorsque l'on utilise une courte focale sous peine que toute la scène paraisse plus "éloignée" que ce qu'on perçoit avec ses yeux.

Bonjour,
Quand tu parle photo de "nature" ça comprend des "paysages naturels" ou plutôt macro ... ? car "nature' est un terme très vague qui rassemble beaucoup de catégories différentes et par conséquents d'objectifs différents.

D'après ce que j'ai lu je t'aurais plutôt conseiller le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 très bon objectif avec une belle qualité d'image et une grande ouverture qui te permet de couvrir beaucoup de types de photos différents (il coûte neuf 730e en France).
Après tout dépend du type de photo a proprement parler, ce qui est intéressant avec le 17-55 c'est que c'est un grand angle et non pas un ultra grand angle, de ce fait tu n'aura pas de déformation (je dirais que ça déforme jusqu'à 14mm environ mais je n'ai jamais vraiment fait le test).

En regardant tes optique tu as un 24-105mm, c'est sur que la logique voudrais que tu achète plutôt un 10-22mm, après il faut avoir les deux cailloux sur soi en "permanence" et changer au besoin.

Bonjour Sorow,

Pour répondre à ta question, les photos natures comprennent surtout des photos prises dans des parcs régionaux avec un sujet assez rapproché. Photos prises en forest, de fleurs( pas en macro), d'animaux, d'automne. Je distingue les photos de nature de celles de payasage en ce sens que les photos de payasage ont un sujet beaucoup plus éloigné tels les montagnes, un lac, etc.

Max 160: je penche plus vers les tran-standard. Est-ce que les 17-50 Tamron ont une qualité de fabrication supérieure à celle des Sigma ?

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

Pour répondre à la question de SORROW, je définierais mes photos natures, les photos prises dans des parcs, en forêt, de fleurs (pas macro), d'animaux. Pour moi, les photos de payasage sont prises avec des sujets éloignés tels des montagnes, des lacs, etc.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Après, concernant un 17-50, le Sigma est généralement moins conseillé que les 2 modèles Tamron (avec et sans stabilisateur).

---

ça dépend par qui...! :innocent:

Citation:

---

Envoyé par photo2703

Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ?

---

Le Sigma a une bien meilleur Qualité de fabrication que le Tamron ; Il se vallent optiquement (en version Stabilisé pour le Tamron - le non stabilisé est meilleur) et l'AF du Sigma (HSM) est très nettement meilleur que le Tamron : plus silencieux, plus rapide et plus précis!

Citation:

---

Envoyé par photo2703

Pourquoi le Tamron est davantage recommandé

---

Car certains modèle SIGMA souffre (ont souffert?) de problème de Front/Back Focus... c'est la loterie! mais il ne semble pas que cela soit une généralité.... J'avais un Tamron (je l'ai toujours...), je suis passé au Sigma... aucuns regrets!:thumbup::.... j'ai eu de la chance... peut-être!;))

DB.

Citation:

---

Envoyé par photo2703

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

---

Erreur de ma part lors de la rédaction de mon précédent message, je ne connaissais pas ce 17-50 Sigma (je pensais au 18-50 qui existait avant).

Effectivement, le Sigma a l'air pas mal du tout.

Citation:

---

Envoyé par photo2703

...Finalement, il y a le Canon 10-22mm qui pose le même problème que le Tokina...

---

Pas du tout. J'ai le 11-16... Le 10-22 est beaucoup plus ample et permet de combler tes focales manquantes presque jusqu'au 24. Pense-s-y, c'est le meilleur compromis pour toi.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

[/INDENT]Pas du tout. J'ai le 11-16... Le 10-22 est beaucoup plus ample et permet de combler tes focales manquantes presque jusqu'au 24. Pense-s-y, c'est le meilleur compromis pour toi.

---

+1
J'avais le Tamron 11-18, donc avec un range légèrement supérieur au 11-16 mais pas suffisant pour de nombreuse situations.
Je l'ai donc remplacé par le 10-22 uniquement pour cette raison, bien que la qualité optique du Tamron était supérieure.
Résultats comparé avec trois 10-22 car je n'y croyait pas, alors pas ma dire que cela venait de mon exemplaire.
Pour rester sur un range court, cela peut être un bon choix aussi, mais pas très courant en occasion.

Je prends beaucoup de photos urbaines, au centre-ville. Par exemple, si je veux photographier un gros plan d'un graffiti, une scène de rue, un édifice, est-ce que la focale 17 mm sera suffisante ?

D'après ce que je comprends, les Tamron ou les Sigma se valent et je dois compter sur la chance pour ne pas tomber sur un objectif ayant un défaut de fabrication. Choisir un Canon m'éviterait peut-être ces problèmes. En tout cas, jusqu'ici mon expérience avec les objectifs Canon est très positive. J'ai même acheté mon Canon 24-105 et mon Canon 70-300 usagés sans aucun problème.

Pour les scènes de rue je dirais oui sans soucis, après édifice, sa dépend de la taille de l'édifice et de ta distance de prise de vue à bâtiment, si tu peut reculer ou non (une façade dans une ruelle étroite se sera pas possible mais sa belle porte en bois, oui !).
Les graffitis j'aurais tendance a dire oui pour beaucoup d'entre eux, mais non pour les graffiti de plusieurs dizaines de mètres qu'on trouve souvent sur les côté de bâtiments désaffecté en bord de voie de chemin de fer (sa dépend si tu va sur les rails pour prendre les photos :D ) bref des exceptions vous me direz, j'avoue je chippote peut être un peu...

Le canon 10-22mm n'est surtout pas a mettre de côté, il complète ton 24-105L donc réfléchis bien... Bien qu'il n'y ait pas de mauvais choix entre tous les objectifs cités, quelque soit ta décision se sera la bonne.

Je pense que j'ai éliminé les super grand angle style 10-16. Je ne prends pas beaucoup de photo de paysage et ce qui me questionne aussi c'est que les SGA vont chercher des détails d'un paysage qui souvent ne sont pas très esthétiques. Je pense ici aux premiers plans d'un paysage que je me plait souvent à couper dans Lightroom. Aussi, la distorsion que ces objectifs créent n'ajoute rien de positif à une photo.

Comte tenu du type de photo que je prends (centre-ville, urbaine, architecture, nature) c'est quoi la plage focale idéale ? Est-ce qu'une lentille débutant à 17mm serait suffisante ou est-ce que je dois favoriser les lentilles autour de 15mm ? Merci

Un simulateur de focale ici. Fais-toi ton propre avis !

Après, si il n'y a que le range à prendre en compte, celui qui démarre à 15 couvre le 17, tandis que celui qui démarre à 17...
Avec un 50 déjà bien lumineux, un 15-85 pourrait te convenir. Le large chevauchement t'évitera de changer souvent d'objectifs.
Mais c'est presque trop redondant avec le 24-105.

Mon avis : (24-105 + uga) OU 15-85.

Tiens-nous informé !

Jérôme

Sinon un petit 18-55, pas cher, pas lourd, pas mauvais !

Citation:

---

Envoyé par photo2703

Je pense que j'ai éliminé les super grand angle style 10-16. Je ne prends pas beaucoup de photo de paysage et ce qui me questionne aussi c'est que les SGA vont chercher des détails d'un paysage qui souvent ne sont pas très esthétiques. Je pense ici aux premiers plans d'un paysage que je me plait souvent à couper dans Lightroom. Aussi, la distorsion que ces objectifs créent n'ajoute rien de positif à une photo.

Comte tenu du type de photo que je prends (centre-ville, urbaine, architecture, nature) c'est quoi la plage focale idéale ? Est-ce qu'une lentille débutant à 17mm serait suffisante ou est-ce que je dois favoriser les lentilles autour de 15mm ? Merci

---

Je crois qu'il y a une erreur de compréhension: un UGA comme le Tokina 11-16 donne tout son potentiel en architecture et en intérieur et pas forcément en paysage. Comme tu le fais remarqué, en paysage un UGA nécessite une bonne maîtrise pour arriver à équilibrer la photo entre ciel et terre, j'utilise dailleurs en paysage principalement mon Tokina 11-16 à 16mm.
Là où il est génial c'est pour les musées, les églises et cathédrales, l'architecture d'une manière générale. L'ouverture à 2.8 est un énorme plus pour ces conditions là, pas besoin de beaucoup de lumière pour se passer du flash. L'hyperfocale permet de débrayer complétement l'autofocus quand la lumière baisse (parfaitement net à F2.8 dès +1m environ), dailleurs sur un UGA les perfs de l'autofocus n'ont quasiment aucune importance puisqu'on peut le débayer en permanence. C'est d'autant plus amusant que certain vantent les mérites du canon 10-22 et son USM, alors que l'USM ne sert justement à rien sur une grande partie de la plage focale de l'UGA.
Autre intérêt de l'UGA, l'astrophographie: photographier une voie lactée est d'autant plus facile que la focale est courte puisque l'on peut augmenter le temps de pause sans trop impacter la trainée des étoiles. Perso à 11mm/F2.8, je monte à 30sec sans souci.

Conclusion, un UGA c'est super, son usage est un peu subtil mais il offre des possibilités très intéressantes. Perso je l'utilise bien plus que le Tamron 17-50F2.8 qui finalement ne me sert presqu'à faire de la proxi-photo ou à des panoramas (par assemblage de photos)...

Hello,


J'ai les deux objectifs dont tu parles et je n'ai pas eu besoin de faire un choix entre les deux, car, pour moi, ils sont complémentaires

Merci ROWHiDER pour les précisions. En visionnant plusieurs photos sur ce site j'ai effectivement remarqué que les UGA sont plus utiles pour les photos d'architecture, d'église, etc. La dernière question que je me pose c'est: le Canon 10-18 semble avoir des qualités optiques aussi bonnes que le Canon 10-22 pour un prix inférieur de moitié.. Est-ce qu'il vaut le coût de payer 2 fois plus cher pour me permette d'avoir une plage focale supérieure (10-22 au lieu de 10-18) ? Ma question est peut-être un peu trop précise mais est-ce que la plage focale de 18 à 22 mm est très utilisée. Je m’empresse d'utiliser le simulateur focale proposé par Nigloom

Merci pour vos avis et votre patiencesmile

J'ai un Tokina 11-16. Acheté au début pour la voie lactée... je l'ai également utilisé pour quelques voyages. C'est vrai que pour du paysage, j'ai tendance à lui préférer le 16-35 (le tout sur un 7D).

Quelques exemples :

https://farm4.staticflickr.com/3877/...5a7e92_z_d.jpg
https://farm4.staticflickr.com/3845/...15ccd5_z_d.jpg

Citation:

---

Envoyé par photo2703

Merci ROWHiDER pour les précisions. En visionnant plusieurs photos sur ce site j'ai effectivement remarqué que les UGA sont plus utiles pour les photos d'architecture, d'église, etc. La dernière question que je me pose c'est: le Canon 10-18 semble avoir des qualités optiques aussi bonnes que le Canon 10-22 pour un prix inférieur de moitié.. Est-ce qu'il vaut le coût de payer 2 fois plus cher pour me permette d'avoir une plage focale supérieure (10-22 au lieu de 10-18) ? Ma question est peut-être un peu trop précise mais est-ce que la plage focale de 18 à 22 mm est très utilisée. Je m’empresse d'utiliser le simulateur focale proposé par Nigloom
Merci pour vos avis et votre patiencesmile

---

Le canon 10-18 est un UGA pour amateur comme toute la gamme EF-S de base, je pense qu'optiquement il est inférieur au 10-22: la focale n'est pas certainement pas la seule différence. Maintenant il en offre pour son argent et permet d'apprendre l'utilisation de l'UGA à un prix compétitif.
Perso, je regarderai aussi l'excellent Tokina 12-24F4: il n'ouvre pas à F2.8, mais F4 c'est déjà interessant et sa focale polyvalente. Sa qualité de construction sera sans comparaison avec le Canon, les Tokina étant pas loin d'un bon "L" de ce côté là.

J'ai lu le test de Photozone concernant le Tokina 12-24 et en résumé on dit ceci: la fabrication mécanique est excellente, la distorsion et le vignetage sont assez bien contrôlés. La résolution au centre est excellente mais le gros problème avec cet objectif est l'aberration chromatique qui est très élevée. Est-ce que mon logiciel Lightroom 5 va être capable d'éliminer l'aberration chromatique ? La question est posée ...

Je me trompe peut être mais des AC, c'est sur tous les Uga, j'en avais sur le 11-18 Tamron et j'en ai sur le 10-22 Canon.
Après avec ton logiciel, je ne sais pas mais avec RawTherapee je n'ai aucun problème.
Idem pour mon 200-400.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je me trompe peut être mais des AC, c'est sur tous les Uga, j'en avais sur le 11-18 Tamron et j'en ai sur le 10-22 Canon.
Après avec ton logiciel, je ne sais pas mais avec RawTherapee je n'ai aucun problème.
Idem pour mon 200-400.

---

Je confirme qu'il y en a avec les tous les UGA, sur le 11-16 ce n'est pas la mort non plus mais il faut absolument éviter le soleil dans la zone des 3/4 avant parceque là c'est flare + AC assurée. Quoi qu'il en soit, les logiciels de post traitement gèrent bien la chose.

Niveau piqué le Canon 10-18 pique un peu plus que le Tokina 12-24, mais production plastique de masse oblige j'ai des doutes sur leur reproductibilité, d'après les tests le Canon 18-55IS est une superbe affaire, le mien est une horreur excepté à F8: ce qui limite clairement son utilisation. Donc je dirais que tout dépend de ton budget, si tu ne peux prendre que le 10-18: fonce! Si tu peux mettre plus, je te conseillerai de prendre du Tokina ou le Canon 10-22 pour leur robustesse.

Lorsque j'ai acheté mon UGA en 2009: le Tokina 11-16F2.8 était la meilleur optique du marché et je pense que c'est toujours le cas. Il est moins polyvalent qu'un 10-22 avec sa focale plus longue mais il pique partout, offre de superbes couleurs, sa construction est magnifique et il est moins chère que le Canon 10-22.

Enfin faut pas oublier que chez canon le pare-soleil est en option et qu'il est pas donné: il est illusoir de sortir prendre des photos avec un UGA sans pare-soleil à cause de leur sensibilité aux flares et AC à moins de te cantonner aux voies lactées :fear::

Ma décision n'est pas encore officiellement prise mais pour l'instant j'ai un fort intérêt pour le Canon 10-18. Cet objectif présente plusieurs avantages: prix très raisonnable, qualités optiques intéressantes. Selon le test de Photozone, il est presque aussi bon que le Canon 10-22 mais à un prix bien inférieur. En plus il est très léger ce qui n'est pas négligeable. J'ai le Canon 50mm F1.4 et quand j'ai le goût de voyager léger c'est cet objectif que je traîne avec moi et je l'apprécie beaucoup. De plus, je suis certain que je n'aurai de problème de compatibilité avec mon boitier Canon 70D. Je me suis demandé aussi: est-ce que je vais regretter de ne pas pouvoir couvrir toutes les plages focales, surtout de 19 à 23 sachant que j'ai le Canon 24-105.
Avec le Canon 10-18 je couvrirais les plages focales de 10 à 18, de 24 à 105 et de 70-300. Comme conseillé précédemment, j'ai utilisé un simulateur de photo pour me rendre compte que des focales 19 à 23mm, je perds seulement 10 degrés dans mon champ de vision ce qui ne m'apparait pas très élevé. Probablement que le seul argument qui me ferait opter pour le Canon 10-22 c'est si je réussi à le trouver usager, ce qui ne semble pas aisé du moins sur le site de KIJIJI dans la région de Montréal, Québec. Débourser 860$ pour le Canon 10-22 avec le pare-soleil et les taxes, je trouve que c'est un peu cher d'où l'intérêt du canon 10-18. Je sais que cet objectif n'est pas sans défaut mais le Canon 10-22 en a aussi ainsi que le Tokina 12-24. Qu'est-ce que vous en pensez ?

Désolé, j'ai voulu supprimer mon message qui apparait en double mais je ne sais pas comment

Citation:

---

Envoyé par photo2703

Je me suis demandé aussi: est-ce que je vais regretter de ne pas pouvoir couvrir toutes les plages focales, surtout de 19 à 23 sachant que j'ai le Canon 24-105. Avec le Canon 10-18 je couvrirais les plages focales de 10 à 18, de 24 à 105 et de 70-300.

---

Il ne faut pas se bloquer sur les plages focales: à moins d'être un poireau, tu as des jambes et donc tu peux bouger. A ce niveau de focale, 18-23mm, tu ne le sentira pas. Le Canon 10-22 est honéreux pour ce qu'il a à offrir, le 10-18mm te conviendra d'autant mieux que tu n'es pas totalement convaincu qu'un UGA est ce qu'il te faut. Si jamais tu t'es trompé, le coût sera plus facile à absorber en attendant la revente.

PS: J'ai un 70D et un Tokina 11-16: y'a aucun souci de compatibilité. Faut pas non plus se coincer là dessus, à ma connaissance seuls sigma n'achètent pas la license autofocus à Canon.

Tu as réussi à combler un trou de 0 à 24 jusque là, je pense que tu t'accommoderas d'un trou entre 18 et 24 ;)) (qui doit être l'équivalent d'un ou deux pas en avant, ou d'un recadrage de ta photo)

Jérôme

Merci pour vos avis. J'ai trouvé 3 opportunités d'acheter le Canon 10-22 en usager à un prix pas mal plus raisonnable. Si je ne peux pas m'entendre avec ces personnes, je vais y aller avec le Canon 10-18.

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

Il ne faut pas se bloquer sur les plages focales: à moins d'être un poireau, tu as des jambes et donc tu peux bouger. A ce niveau de focale, 18-23mm, tu ne le sentira pas.

---

Je ne suis pas tout à fait d'accord…

C'est un raisonnement trop simpliste de penser qu'il suffit d'avancer ou reculer pour retrouver le cadrage avec une autre focale, d'autant plus si la focale est courte.

On ne compose pas pareil avec une focale plus courte proche du sujet qu'avec une focale plus longue plus loin du sujet. La photo n'est pas la même dans les deux cas. La perspective diffère.


Certes, la différence entre 18 et 23 mm n'est pas énorme mais elle est sensible, on passe d'un grand-angle à un grand-angle modéré quasi-standard sur APS-C. On ne compose donc pas tout à fait pareil dans les deux cas.

Après, on peut bien évidemment avoir un "trou" entre 18 et 23 mm si les focales en question ne nous sont pas indispensables.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Je ne suis pas tout à fait d'accord…
C'est un raisonnement trop simpliste de penser qu'il suffit d'avancer ou reculer pour retrouver le cadrage avec une autre focale, d'autant plus si la focale est courte.
On ne compose pas pareil avec une focale plus courte proche du sujet qu'avec une focale plus longue plus loin du sujet. La photo n'est pas la même dans les deux cas. La perspective diffère.
Certes, la différence entre 18 et 23 mm n'est pas énorme mais elle est sensible, on passe d'un grand-angle à un grand-angle modéré quasi-standard sur APS-C. On ne compose donc pas tout à fait pareil dans les deux cas.
Après, on peut bien évidemment avoir un "trou" entre 18 et 23 mm si les focales en question ne nous sont pas indispensables.

---

En général, quand on a un réflex on ne se promène jamais avec un seul objectif, en tout cas c'est mon cas. Et du coup, entre un 10-18 et un 24-104: j'ai franchement du mal à croire qu'il puisse être coincé...:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

En général, quand on a un réflex on ne se promène jamais avec un seul objectif, en tout cas c'est mon cas. Et du coup, entre un 10-18 et un 24-104: j'ai franchement du mal à croire qu'il puisse être coincé...:thumbup::

---

tu verras qd tu passeras au fixe, tu verra :D

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

En général, quand on a un réflex on ne se promène jamais avec un seul objectif, en tout cas c'est mon cas. Et du coup, entre un 10-18 et un 24-104: j'ai franchement du mal à croire qu'il puisse être coincé...:thumbup::

---

Ce n'est pas ce que je voulais dire. ;)

Je suis d'accord qu'il ne sera pas spécialement "coincé", ça n'a rien de grave de ne pas avoir de focale entre 18 et 24 mm.


Mais on n'utilise pas un 18 mm pareil qu'un 24 mm. Si on avance avec un 18 mm pour cadrer "pareil" qu'avec un 24 mm, on n'obtiendra pas la même photo, contrairement à ce que tu laissais sous-entendre. La perspective sera différente.


D'autre part, l'intérêt d'aller jusqu'à 22 mm avec un UGA sur APS-C est de pouvoir disposer sur le même objectif (donc sans changement) de focales très grand angle mais aussi d'une focale grand-angle modérée polyvalente/assez facile à utiliser (22 mm). Avec un 18 mm sur APS-C, on est encore dans le domaine du réel grand-angle.

J'écris ça en connaissance de cause, j'avais opté pour le 11-16 sur APS-C (avec un 30 et un 85 mm en complément). Du coup, je me retrouvais souvent à jongler entre 16 et 30 mm.


Mais bon, c'était avant. Maintenant, avec plus d'expérience, je sais que chaque focale a des avantages et des inconvénients.

Et comme le précise Mnemmeth, quand on a des fixes, on est plus enclin à faire des séries/sorties avec un seul objectif. Quand on en est à ce stade, on sait que ça ne sert à rien d'avoir "toutes les focales" vu qu'on peut traiter un même sujet de plein de façons différentes (donc avec différentes focales) selon ce qu'on choisit comme angle d'attaque/composition, etc…

J'ai réussi à trouver une occasion pour acheter le Canon 10-22 usagé à 500$ CAN avec le pare-soleil. Jusqu'ici, je suis bien content de mon achat. J'apprécie particulièrement sa polyvalence et je crois bien que j'aurais été trop "coincé" avec un objectif 10-16. Les premières photos démontrent un bon piqué et j'apprécie aussi le fait de pouvoir prendre des photos à 0,24cm. L'objectif est léger et la mise au point est rapide et silencieuse. Évidemment, je dois me familiariser avec un SGA car tout est éloigné. J'ai bien hâte d'aller me promener au centre-ville de Montréal pour vraiment apprécier ses qualités.

Merci à tous ceux qui ont répondu à ma question. Ça m'a certainement aidé dans ma prise de décision.

Citation:

---

Envoyé par photo2703

Merci à tous ceux qui ont répondu à ma question. Ça m'a certainement aidé dans ma prise de décision.

---

Y'a pas de souci, un forum c'est fait pour ça! :rudolph:: N'hésite pas à nous faire part de ton retour d'expérience avec ton nouvel objectif et à poser des question s'il y en a! amuses-toi bien ;))

Possédant le Sigma 17-50, cette optique est la plus piquée de mon parc. Je la classe au moins égale à mon 70-200 f4 L IS pourtant réputé très bon.
Seuls les coins à la PO sont un poil mous (et encore).
En comparaison, mon 24-105 sur le 6D produit des résultats en retrait, un bokeh moins plaisant, mais est plus agréable à l'utilisation (bague de map entre autres).

Nul doute que le 10-22 produira d'excellents résultats aussi. Ce n'est tout simplement pas la même catégorie. Rien n'empêche de le compléter, à terme, par un transtandard lumineux.