16-35 + 70-200 f/4 IS

Version imprimable

18/01/2007, 22h51
jeje07

16-35 + 70-200 f/4 IS

Bonjour !!!!

j'envisage d'investir dans 2 objectifs et 1 ou 2 boittiers... j'ai pensé acheter un 16-35 f/2.8 pour bénéficier d'un vrai grand angle avec 1 30d ou 1 400D (16x1.6 = 25mm!) et 70-200 F/4 IS.... Le trou entre 35mm et 70mm ne me gène pas vraiment je crois....

Pour éviter de changer d'optique sur un meme boitier, je pense acheter carrément 2 boitiers... j'ai pensé prendre 1 30d et un 400D.... Sur quel boitier pensez-vous qu'il est plus judicieux de mettre le 16-35? je pense le mettre sur le 400D et mettre le 70-200 sur le 30D.....

Que pensez-vous de ces choix?

Merci d'avance!

Jérôme

EDIT: Merci de prendre connaissance du reglement avant de poster. La couleur est réservée à la modération. Une petite présentation peut-être ??
18/01/2007, 23h13
Nick78

J'en pense que du bien! Pas d'objection particulière en ce qui me concerne par rapport à ce que tu prévois!

Personnellement un 17-40 est souvent monté sur un 350D et un 100-400 svt monté sur un 30D, donc globalement... :thumbup:
18/01/2007, 23h24
MarcG

Citation:

Envoyé par jeje07

Sur quel boitier pensez-vous qu'il est plus judicieux de mettre le 16-35?

Sur un 5D
19/01/2007, 05h52
canon-passion

Bonjour,

Attention aau 16/35 sur les numériques, c'est pas forcement le mariage du sciècle! Je resterais plus sur un 17/40 f/4 L ou un 17/50 Tamron.
19/01/2007, 08h36
BigB

Perso le 16-35 m'hallucine ...
mais pas en terme de perf ... :zoo_taz: plutot en termes de prix ... aujourd'hui pour du capteur aps-c y a plein de trucs au moins aussi bien et bien moins chers ...
Le seul avantage du 16-35 est sa vitesse il est instentané ... mais surement pas son piqué qui n'est pas en adequation avec son prix ... (conclusions d'apres plusieurs essais avec UN seul objectif, ca s'trouve il était pas au top comme exemplaire)

A ce prix je prendrais plus le couple tam 17/50 (ou sigma 18-50) et 70-200 f2.8 (is meme peut etre ;) )
19/01/2007, 08h43
loorent

Personnellement je pense que pour un grand angle, une ouverture à F/2.8 ne sert pas à grand chose....

Je te conseil vivement:

- 17-40 F/4 L très bon sur les petits capteur
- 24-70 F/2.8 L
- 70-200 (soit F/4 ou 2.8, IS)

Tu as gagné au lotto? :D
19/01/2007, 20h40
jeje07

Merci pour vos réponses!

J'hésitais entre le 16-35 et le 17-40 en fait. Le 16mm permet d'etre a 25,6 mm en réalité en grand angle ce qui est plus intéressant que le 17mm qui équivaut a un 28mm mais bon.....
Finalement je pense partir sur un 17-40 et un 70-200 f4 IS.... avec un boitier 400d pour commencer...; en attendant le succésseur du 5D qui ne devrait plus tarder et auquel je réserve le 17-40.... d'ailleur le 17-40 est-il performant sur le 5d ???

voila!
20/01/2007, 03h35
asfrag

Citation:

Envoyé par canon-passion

Bonjour,

Attention aau 16/35 sur les numériques, c'est pas forcement le mariage du sciècle! Je resterais plus sur un 17/40 f/4 L ou un 17/50 Tamron.

???? je l'utilise tres souvent sur un 1DmkIIn ce 16-35 et je le trouve absolument fabuleux..

Que lui reproches tu??
20/01/2007, 04h34
patoche

Citation:

Envoyé par asfrag

???? je l'utilise tres souvent sur un 1DmkIIn ce 16-35 et je le trouve absolument fabuleux..

Que lui reproches tu??

Bonjour,
Enfin quelqu'un (merci Asfrag) qui défend le 16 35f2.8.
20/01/2007, 13h47
arthur

Citation:

Envoyé par patoche

Bonjour,
Enfin quelqu'un (merci Asfrag) qui défend le 16 35f2.8.

+1

J'ai vachement de mal avec cet ostracisme (excusez le mot, je n'en trouve pas d'autres) vis à vis du (ouvrez les guillements) "16/35 sur les numériques". J'ai un 16/35, je l'utilise chaque jour que Dieu fait et le seul handicap que je rencontre avec ce caillou est que je l'utilise sur un 30D. Encore quelques mois de patience, la PMA et le 7D et là je pense que cet objectif développera enfin tout son potentiel. D'ailleurs, le test que j'ai réalisé avec mon 16/35 sur un EOS 1DS markII me confirme dans cette conviction.

Quand je regarde mes shoots avec mon 16/35, euh... :thumbup: c'est d'la balle ce caillou !
20/01/2007, 14h16
jmaa

Le seul défaut du 16-35

c'est son prix .Mas il faut bien payer l'ouverture à F2.8.
Sinon du point de vue qualité, les quelques essais que j'ai pu faire me font penser que 17-40 et 16-35 sont assez proches du point de vue qualité optique.

Donc cela reste un choix entre alternatives 700€-1600€ , F2.8-F4

Sinon si c'est pour rester dans le cadre strict d'un appareil APS ( donc sans évolution prévue vers le FF dans le futur ) , l'EF-S 17-55[ IS USM pourrait trancher tous les débats.
20/01/2007, 16h04
jeje07

Le 7d est annoncé??? tu l'as vu ou?? Sinon est-ce que le 30d aurait un successeur d'ici avril avec l'antipoussière?

Quesiton de néophyte : c'est quoi la PMA ???
20/01/2007, 16h30
Helios

Citation:

Envoyé par jeje07

Le 7d est annoncé??? tu l'as vu ou?? Sinon est-ce que le 30d aurait un successeur d'ici avril avec l'antipoussière?

Quesiton de néophyte : c'est quoi la PMA ???

Bonsoir, tiens tu peux jeter un oeil sur ce post là, j'avais répondu hier soir à la même question sur un autre fil ;)
21/01/2007, 18h18
arthur

Citation:

Envoyé par jeje07

Le 7d est annoncé??? tu l'as vu ou?? Sinon est-ce que le 30d aurait un successeur d'ici avril avec l'antipoussière?

Quesiton de néophyte : c'est quoi la PMA ???

Non, non, le 7D n'est pas annoncé ! C'est juste un fantasme de ma part, j'ai rêvé (en septembre 2006) qu'on était en mai 2007 et que j'avais acheté un EOS 7D, donc depuis je me prends à espérer que mon rêve va se réaliser !

Sinon je veux bien parier une caisse de champagne que le 30D aura un successeur, qu'il s'appellera EOS 40D et qu'il aura le système antipoussière adopté sur le 400D et quelques megapixels en plus (allez, 10 ou douze à la louche) ! D'ailleurs si mon futur 7D peut en être également équipé M'sieur Canon ça serait pô du luxe, hein vu que le capteur de mon 30D il était tout salopé au bout de quinze jours de boulot (et pourtant je suis du genre ultra méticuleux avec mon matos).

Sinon pour la PMA je crois que notre ami Hélios a répondu ;)
22/01/2007, 10h19
MarcG

Citation:

Envoyé par patoche

Bonjour,
Enfin quelqu'un (merci Asfrag) qui défend le 16 35f2.8.

Malheureusement les pourfendeurs de 16-35mm sont souvent les premiers à ne pas l'avoir utilisé ou testé directement.

Le 16-35mm est particulièrement intéressant sur un boîtier numérique parce qu'il permet d'obtenir le peu de flou qu'il est possible d'avoir avec un GA de ce type, particulièrement sur les boîtiers ayant des capteurs X1.6 qui à cause leur petite taille augmentent la profondeur de champ.

Quelqu'un qui recherche un GA pour ne faire surtout du paysage à tout intérêt à se tourner vers le 17-40mm puisqu'il l'utilisera plus souvent à f/11. Par contre ceux qui sont intéressés par une approche reportage ou plus simplement des photos d'intérieurs sauront apprécier les avantages d'un f/2.8. La PDC est plus faible bien sûr, donc plus délicate à positionner, certaines parties de l'image couvertes par le GA risquent d'être floues car hors zone de netteté, mais au final je trouve que la photo est meilleure à f/2.8 1600 ISO que f/4 3200 ISO. Et puis les zones floues c'est interessants aussi.

J'ai eu les deux objos. A mes yeux le 16-35mm n'a qu'un seul défaut: il flare un peu plus que le 17-40mm. Il vignette un peu sur le 5D à f/2.8 et jusqu'à f/4 mais c'est totalement rattrapable en post-traitement.
22/01/2007, 10h40
canon-passion

Citation:

Envoyé par MarcG

Malheureusement les pourfendeurs de 16-35mm sont souvent les premiers à ne pas l'avoir utilisé ou testé directement.

Avant d'affirmer certaines choses tu ferais déjà mieux de te renseigner. J'ai eu le 17/35 f/2.8 et le 16/35 f/2.8 successivement sur un 300D, 20D et 1Ds. Donc je sais de qui je parle! :mad:

Ce que je reproche au 16/35? Le flare, les aberrations chromatiques, du vignetage à f/2.8. De plus son piqué n'est pas fabuleux sur un capteur 24X36, c'est meilleur sur les APS-C puisque qu'on utilise que le centre de l'optique.

Dans l'absolu c'est pas un mauvais objectif, loin de là, mais son rapport qualité/prix n'est pas bon du tout. Sur un APS-C on trouve la même chose pour bien moins cher!

Pour le même usage un 17/50 f2.8 Tamron ou un 18/50 f/2.8 Sigma donneront des resultats légerement supérieurs pour un prix deux à trois fois moins elevés.

A noter, j'utilisais le 17/35 et le 16/35 sur un EOS 1V, et là les résultats étaient nettement meilleur, ce qui prouve que c'est la greffe sur le numérique qui prend mal. Canon en a bien conscience et travaillerait sur une version optimisée de cet objectif.

enfin pour finir, je ne suis pas le seul "pourfendeur"! Il y a plein d'exemples négatifs corrobant mes dires sur les forums et dans certaines revues "sérieuses".

Mais il est bien connu que l'on est moins objectif quand on juge son propre matériel ! Reconnaitre que son matériel n'est pas forcement bon c'est reconnaitre que l'on puisse se tromper !
22/01/2007, 10h47
patchail

mon avis à moi sur le 16-35 (AVEC le 20D) :
tres tres bon. J'ai peut etre une optique reglée pile poil, mais perso je suis tres satisfait de cette optique !
Si je devais noté mes optiques , avec des etoiles, et sur 5 , ce serait (en ne tenant compte que du resultat, sans parler du prix):

1) 70-200/2.8 IS ****** (et oui ! 6/5, le top du top)
2ex) 100-400 IS ***** (5/5)
2ex) 16-35 ***** (5/5)
4ex) 24-70 **** (4/5)
4ex) 85/1.8 **** (4/5)
6ex) 50/1.8 *** (3/5)
6ex) 17-85 IS *** (3/5)

Mais ce n'ai qu'un avis perso !
22/01/2007, 11h21
MarcG

Citation:

Envoyé par canon-passion

Mais il est bien connu que l'on est moins objectif quand on juge son propre matériel ! Reconnaitre que son matériel n'est pas forcement bon c'est reconnaitre que l'on puisse se tromper !

C'est vrai que c'est bien connu, mais je change malheureusement un peu trop souvent de matos justement parce que je suis trop critique. Par exemple sur un autre sujet "j'ose" dire régulièrement que le 5D n'est pas une révolution en gestion de bruit, mais une simple evolution (ce qui n'est déjà pas mal, certes) qui ne justifie pas en soit un passage du 20D au 5D. Je n'ai constaté que 2/3 de gain d'IL en bruit lors de mon passage du 20D, pas de quoi sauter en l'air si son FF ne permettait le jeu d'une PDC plus faible.

Pour revenir au sujet le 16-35mm est l'objo que j'utilise le plus sur le 5D avec lequel il se marie à merveille.

J'ai régulièrement critiqué sans ménagement le 16-35m pour son flare. Les abberations chromatiques et le vignettage sont la contre partie de son ouverture, ces défauts sont très facilement corrigeables en post traitement. Ils ne contre balancent pas l'interet d'un f/2.8 en soit, SURTOUT sur un capteur X1.6 qui rajoute de la profondeur de champs. L'interet de l'ouverture f/2.8 ne se compense pas avec une montée en ISO sur un F/4.

Je n'ai pas d'avis sur les 17/50 f2.8 Tamron et 18/50 f/2.8 Sigma, je les connais pas. Tant mieux si se sont de très bonnes affaires, maintenant ce ne sont pas des 16mm et j'aime beaucoup le GA extrème.

Au passage j'ai eu l'occasion de ré-essayer un 17-40mm recemment pour me refaire une idée précise de sa résistance au flare: sur ce point il est meilleur que le 16-35mm, mais pas d'autant que j'en avais le souvenir. Ca m'a décidé à rester sur le 16-35mm qui est à mes yeux le meilleur zoom GA du moment sur un 5D, en tout cas le plus polyvalent à cause de son ouverture.

Le piqué du 17-40mm est plus homogène, mais le piqué en soit ne m'interesse pas passé un certain niveau de performance que le 16-35mm dépasse largement. Je privilégie l'ouverture, c'est plus utile que le piqué.
22/01/2007, 12h19
canon-passion

Si tu en es content tant mieux pour toi!

Maintenant, si je remonte le post, jéjé à posé la question d'un GA sur un 30D, je lui ai simplement dit que le 16/35 sur ce boitier n'était pas forcement le mariage du siècle, je ne me souviens pas avoir dit que le 16/35 était mauvais! Simplement que son rapport qualité/prix n'était pas bon.

On trouve l'équivalent pour bien moins cher. Sauf a envisager un passage sur un 24X36, c'est pas le meilleur objectif a recommander. Quitte à mettre 1000€ dans une optique, autant prendre le 17/55 f2.8 IS qui lui est destiné spécifiquement au numérique et donnera de bien meilleurs résultats.
22/01/2007, 12h26
Bob-74

Citation:

Envoyé par jeje07

Le 7d est annoncé??? tu l'as vu ou?? Sinon est-ce que le 30d aurait un successeur d'ici avril avec l'antipoussière?

Quesiton de néophyte : c'est quoi la PMA ???

La PMA (grand salon du matériel photo - entre autre), qui, cette année se tient du 8 au 11 mars 2007, à Las Vegas.

D'abitude* c'est fin février début mars.
HUIT jours de plus à attendre. :censored: Ils le font exprés, ou bien ?
Non, mais c'est pour que Canon prépare mieux la sortie de l'EOS 8D (6D et 7D abandonnés):rudolph:

* Justement c'est pour changer les habitudes que j'ai supprimé le "h". De ce fait, je fais des économies pour l'acheter plus vite. :bash:
22/01/2007, 13h05
MarcG

Citation:

Envoyé par canon-passion

On trouve l'équivalent pour bien moins cher. Sauf a envisager un passage sur un 24X36, c'est pas le meilleur objectif a recommander.

Jeje07 semblant (comme il le dit plus haut) attendre le successeur du 5D pour monter à terme le 17-40 conseillé, j'ai trouvé utile de préciser pourquoi je préfere le 16-35mm sur le 5D.

C'est clair que la vraie question de départ qui conditionne pas mal de choses c'est le choix du capteur (X1.6 ou FF) dans la mesure ou l'on souhaite un choix d'objo durable.
23/01/2007, 19h24
Amateur738

Citation:

Envoyé par jeje07

Bonjour !!!!

.... Le trou entre 35mm et 70mm ne me gène pas vraiment je crois....

Jérome,

J'avoue que je suis fort étonné :confused: que le trou entre 35 et 70mm ne te gène pas. Réfléchit bien sur le type de photo que tu veux prendre. Si a priori avant de te lancer dans des dépenses de ce niveau, tu sais déjà si tu vas faire plutôt du portrait, du sport, paysage, famille, ...

En tout cas, dans une utilisation "tout terrain" je recoure souvent à des focales de ce type.

Amicalement.

Didier