Bonsoir à tous
Mon Canon 18-55 viens de me rendre l'âme, je souhaite donc m'acheter un nouvel objectif avec un peut plus de range pour compléter mon Tamron 70-300.
Mon choix c'est arrêter sur : - Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM Comtemporary
ou - Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
Je peut avoir le Canon pour 430€ d'occaz, le sigma se trouve au même prix en magasin.
Lequel des deux choisir? (ou un autre équivalent)
Merci de votre aide
Et pourquoi pas le Ef-s18-135 Is Stm ?
Environ 370 € neuf.
J'ai penser que les deux que j ai cités meilleur sur le plan optique
Salut le 15 85 j peux te conseiller sur les points positifs et négatifs car je le possede. J'ai pas essayer le sigma mais le canon et c un véritable couteau suisse avec un excellent piqué un poil en dessous du 17 55 de canon que j'ai eu également en voyage et d extérieur c tres bon et d intérieur ca l'est moins. Par manque d ouverture.Citation:
Envoyé par jo68
Choix difficile.Citation:
Envoyé par jo68
Tu compares deux optiques différentes mais aussi une neuve et une occase.
Des spécifications différentes en terme de range et pas la même garantie.
Il faut donc définitivement choisir le modèle. Et là, c'est simple: le 15-85 a un range plus grand.
S'il étaient neufs tous les deux, ce serait le Sigma le plus intéressant à cause du prix.
Si le 15-85 que tu achèteras peut-être est en bon état... (il y a beaucoup de seconde main sur les transtandard APS-c haut de gamme Canon à cause de l'upgrade vers le FF), tu ne pourras qu'être satisfait de ses performances.
C est vrai que le choix est dur car je peut les avoir les deux au meme prix. J aimerais surtout savoir optiquement lequel est le mieux. Est ce que la plus grande ouverture du sigma est un plus par rapport au canon ?
Il n'y a pas un si grand écart que ça entre les ouvertures... 2.8--> 3.5 et 4 --> 5.6 ce n'est presque rien !
Surtout qu'il faut en plus tenir compte de la qualité de l'optique à pleine ouverture... (si tant est que l'on travaille beaucoup à pleine ouverture)
J'ai lu de très bonne chose sur le Sigma 17-70 dans la presse écrite (Réponse Photo)! mais le 15-85 n'a rien à lui envier!
D'un coté l'un privilégie le range, de l'autre l'ouverture... qu'est ce qui de limitait le plus avec le 18-55???
Par contre, désolé Antec, je ne suis pas d'accord avec toi : F4 -> F5.6, c'est 1IL...c'est pas énorme, OK , mais c'est pas "presque rien"... la netteté entre une photo prise au 1/100ème ou au 1/50ème... ou la qualité entre 800ISO ou 1600ISO (sur un 600D).... c'est quand même sensible... pas la fin du monde... mais sensible!!!
DB.
Tu peux éventuellement expliquer ce que tu veux faire comme photo...
si tu fais beaucoup de paysage, de photos avec peu de lumière, un peu de portrait ...
bref...
Je fais principalement des photos de défilé de musicien en exterieur et de concert en interieur (ma femme fait partie d un groupe de musique). Ce qui me limitait le plus avec le 18-55 c est son range qui s arretait a 55. On va dire que je fait 60% de photo a l exterieur et 40% en interieur
"Mon Canon 18-55 viens de me rendre l'âme" Paix à son âme (je croyais que ce type d'objectif était increvable"
Budget ~400€
Concert en intérieur => f2.8 mini et si possible constant, après montée en ISO mais pas trop non plus faut pas rêver...Mais bon. Après si tu peux bouger un fixe type 50mm f1.8 quitte à cropper ça peut le faire (f1.8 neuf 100€ et f1.4 200€ d'occase mais bon ça peut aussi servir pour du portrait mais tu n'en as pas encore l'usage dommage)
Défilé extérieur un GA type 17-50 suffit => Tamron 17-50 f2.8 d’occase ~200€ neuf 350€ (côté bague inversée tu as l'habitude donc c'est pas un mal de rester sur une seule marque. Si tu peux utiliser un trépied c'est pas mal aussi et ça coute pas cher...
range > 55MM là ça devient plus compliqué d'où les objectifs cités qui bénéficient en plus d'une stabilisation. Au de là de 70 tu as bien ton 70-300 Reste donc ce ... de range 50 à 70 à couvrir et là on en vient à ces deux cailloux .
Perso pour les photos en intérieur (danse, concert, théâtre) j'ai pris 28-75 mais j'étais "embêté" pour prendre la scène en entier ou trop limité lorsque j'étais trop près de la scène...
puis 17-50 mais là l'objectif est bien en dessous du 28-75 (réactivité, qualité optique)
et je jette tout quand je peux bouger (là je me fais plus plaisir avec le 50mm)
mais à refaire je crois que j'aurai choisi canon 17-55 et canon 50mm f1.4 (celui là, même si j'ai encore d'autre fixe à découvrir il va rester longtemps sur mon boitier) . Pour la partie 55-70 il vaut mieux cropper que de s’em... à changer d'objectif ou à avoir un objectif à ouverture glissante qui t'obligera à monter en ISO et à perdre en qualité (mais ce n'est que mon avis et je privilégie les photos d'intérieur).
Dans ton cas pour l'extérieur le Canon 15-85 même s'il est un peu vieux devrait te satisfaire. Mais pour l'intérieur si le 50mm te convient ça peut donner de beaux résultats...
Un peu vieux parce que c'est une occase? Parce que le 15-85 est un modèle beaucoup plus récent que le 17-55/2,8 Canon.Citation:
Envoyé par Bph31
Reprenons depuis le début.
Pour les photos de musiciens (je connais bien, j'ai plus de 50 ans de musique derrière moi de l'orchestre symphonique au rock en scène en passant par la fanfare de rue), je connais bien.
En salle en intérieur, la lumière est rarement bonne. Mais il faut aussi un peu diaphragmer pour obtenir les musiciens nets à moins de faire des portraits. Le flash me semble incontournable, un bon gros flash indirect.
Ce qui permet de mettre de côté l'ouverture max. et de prendre le 15-85.
S'il s'agit de photos de concerts avec éclairage de scène, il faut plutôt choisir une optique à grande ouverture. Un 85/1,8, 100/2, 50/1,8, etc.
Donc dans mon cas vu que je comptais mais faire offrir pour noel un 50mm f1.8 ou 1.4 vaut mieux que je privilegie le 15/85 avec un flash externe si j ai bien compris
Pour le moins amusante ta formulation.;))Citation:
Envoyé par DB.
Oh silver, nous savons que tu "n'aimes" pas les sigma.....moi non plus;))
Flash en concert ????
C'est la porte directe...
"un bon gros flash indirect" ??? heu si tu es dans ta propre salle oui et encore... mais sinon idem...
En plus quand c'est filmé c'est l'apothéose... tu as déjà plein de zonzon avec leur tablettes et leurs téléphones
mais bon il suffit de jeter un œil dans la rubrique concert pour voir le nombre de photos faites avec flash..
Désolé
Tout dépend du type de concert. Je suppose qu'il s'agit d'un groupe amateur qui joue dans une salle communale ou quelque chose du genre.Citation:
Envoyé par Bph31
C'est un peu pareil en photos de mariage.
Le problème réside dans l'attitude du photographe. S'il mitraille, ça devient vite gênant.
Il faut être un peu conséquent. Les optiques lumineuses sont chères. Jo68 a la moitié du budget pour un 18-35/1,8 ou 35/1,4. Un 50/1,8 ou 1,4 est trop long en APS-c.
Reste le 30mm/1,4 Sigma... qui dépasse juste un peu son budget... par contre le 35/2 est dedans.
Il s'agit bien de concert dans des salles communale, de plus je fais parti de l'organisation. mais il est vrai que mon but c'est pas de mitrailler non stop.
Mon budget pour cette optique est de max 500€
Bonjour
Je reviens vers vous. Je n'ai pas encore acheter l'objectif, je suis tomber sur un site internet qui vend le Sigma 17-50 f2.8 os hsm a 360€.
J'ai penser que sa pourrais etre egalement un bon choix malgré que je perdrait la focale de 50 a 70 (a moi d apprendre a bouger), maisqui me permettrait de prendre de meilleurs photos de concert en interieur.
Vous pensez quoi de cette objectif
Pas d'avis sur le sigma 17-50 ?
Le problème c'est que les avis vont vite diverger....;))Citation:
Envoyé par jo68
Sigma, et principalement le 17-50, sont réputé pour avoir des problèmes de Front ou Back Focus.... mais ce n'est pas non plus une généralité!!!
Si tu est "joueur", tu peux tenter (ce que j'ai fait)... au pire il fera un A/R au SAV....! mais quand tu tombe sur un "bon" comme le mien, tu te retrouve un net ton au dessus du Tamron en version stabilisé (que je possède également).
- Moteur HSM beacoup plus rapide, précis et moins bruyant que les moteurs d'AF du Tamron
- Finition (gamme EX) très correct, Bague de Zoom autrement plus souple que celle du Tamron
- "Il semblerait" qu'il soit mieux protégé des poussières... (J'ai eu des poussière dans mon Tamron en 6mois)
- Coté Qualité optique, on est sur un même niveau, avec des écart variables en fonction de la Focale utilisé...
J'ai toujours mon Tamron 17-50VC dans le placard (en Back-up), je n'ai aucune envie de le ressortir pour le monter en lieu et place du Sigma...!!!:no::
Maintenant, si tu demande à qqun qui a du faire des A/R en SAV et qui as soufert de FF/BF, il ne te dira pas la même chose...
Concernant le Choix entre 17-50 F2.8 et 17-70 F2.8-4 (ou 18-85F3.5-5.6), je partage l'avis de Bph31 sur le Crop : mieux vaut un 50mm à F2.8 qu'un 70mm à F4... si les boitiers offrent 18Mpix, c'est pas pour remplir les cartes SD ou pour imprimer des affiches publicitaires!!! c'est pour avoir la possibilité de cropper sans trop se soucier de la perte....
DB.
Petite question, si je m'acheter le Sigma 17-50 et qu'il souffre du front/back focus est ce que je dois juste envoyer l'objectif en sav, ou et ce qu'il faut envoyer le 600D avec l'objectif?
Le mieux est de demander au SAV Canon pour voir ce qu'ils en disent.
Le boîtier seul, le SAV ne touche pas aux produits d'une autre marque, et ne règlent l'AF des boîtiers qu'avec un objectif étalon de 50mm.Citation:
Envoyé par jo68