Mettre un "L" sur un aps-c

Bonjour,

Possesseur d'un 60d avec un 50 1.8, je fais des portraits posés, beaucoup de balades dans paris et quelques photos en patinoire (là, je loue un 70-200).
J'ai bien envie de me faire un petit plaisir et de m'offrir un objectif de qualité pour mes balades parisiennes.
Je tiens à rester dans la gamme Canon pour la qualité de construction et pour ne pas avoir les problèmes que pas mal ont avec le Front ou Back focus d'autres marques.

J'aimerais donc, avec un budget de 1200 euros, trouver de quoi avoir suffisamment de recul en ville, avec tant qu'à faire un piqué sympa, une mise au point rapide ... un bon objectif donc.
Le 17-40 f/4 L qui me plait bien mais qu'en pensez-vous ? est-ce bien raisonnable ?

Toujours dans la gamme "L", quelqu'un a déjà essayé des faire des photos en salle ou patinoire avec un 135 f/2 ?

Merci pour vos retours !

Bonjour,
Je possède le 17-40 L, Il constitue pour moi un bon objectif pour mon aps-c (photos de paysages et en ville notamment). J'apprécie énormément la réactivité de l'auto focus et le fait qu'il n'y ait aucun mouvement extérieur du fut lorsque l'on zoome. Le piqué est très bon. La focale mini de 17 mm est néanmoins un peu juste pour certaines prises de vues en ville (manque de recul). Si je n'envisageais pas de passer au FF un jour, j'aurais pris le 10-22 mm. L'ouverture constante à F4 n'est pas un handicap pour le type de photos que l'on fait généralement avec (extérieurs ou sur pied dans les autres cas). J'ai gardé le pare-soleil "fleur" mais en aps-c il est possible de réduire ce dernier. Autre avantage, la MAP mini à 28 cm. Voila ce petit retour, à ta dispo le cas échéant pour d'autres renseignements.
Pierre

Bonjour,

J'ai un 450D et je me suis acheté le 70-200 f4 IS cet été. Et bin je peux te dire que ça fait bizarre la qualité de l'image, la sensibilité et la rapidité de l'af.
Pourtant mon autre objectif (tamron 17-50 2.8 vc) ne démérite pas mais y a un gouffre de qualité entre les deux rendus et sans forcer.
Ca va peut-être me couter un bras à chaque fois mais ça va être difficile pour moi d'acheter autre chose qu'un L pour mon prochain objectif.
Même si je reste sur mon 450D encore un moment.

On va le dire une fois de plus, mais si tu doits rester sur de l'apsC, avec 1200€, un 10-22 pour du tres large, et un transtandart 15-85 si tu es plus photo d'exterieur ou 17-55 2.8 si tu es plus photo d'interieur, y a pas mal d'occasion lors des passages au FF et des affaires a faire, pas la peine d'aller voir ailleurs, prendre un L pour prendre un L quel interet ?
Canon a une sacré gamme qualitative en EF-S avec ces 3 objectifs, si c'est pour avoir un cercle rouge va acheter un autocollant :D

Bon, un gouffre certainement pas, d'autan que les focales étant totalement différente, aucune comparaison n'est possible.
Comme beaucoup, j'ai du L et de l'objectif plus courant et chacun a son utilisation.
Tu connais le 70-200, donc tu peux te faire une idée de cet objectif excellent sur les deux formats à posséder à coup sur, le modele de base étant déjà d’excellente qualité, et si le poids ne te rebute pas, le 2,8 sans stab te permettra tous les sports en salle.
Mais si tu veux être paré, il te faut aussi descendre en focale et si tu restes en Aps-c, le 17-40 n'est pas le bon choix, tu as des objectifs Ef-S qui lui sont supérieurs en qualité pour un prix moindre.

A la lecture de vos réponses, je vais sans doute m'orienter vers de l'EF-S USM si le passage à un "L" ne m'apporte qu'une différence au niveau construction/finition.

Merci pour vos réponses

si les "L" n'étaient supérieurs qu'en construction/finition, on en verrait certainement moins, ce qui est loin d'être le cas !

C'est pourtant le cas sur un Aps-c.
Le 17-55 EF-S est meilleur que le 17-40L et plus lumineux.
Après sur FF......

Au 135 j'ai eu fait des photos dans un dojo et dans un théâtre, il n'a pas la polyvalence d'un zoom mais avec son ouverture il va plus que bien

Bonjour,

Afin de te faire une bonne idée je te conseil de te rendre sur le site de pixel-peeper, là tu verras le résultat de différentes combinaisons "boitier-optique", ce qui est plus réaliste que différents avis de divers forums, où il est suivant l'avis toujours midi devant sa porte, sans pour cela décrier les forums, que cela soit clair.

Bon choix,

Bonne idée le site pixel-peeper, sauf qu'à mes yeux, les photos sont toutes très belles, j'ai du mal à faire la différence. Je pense que je vais louer un 17-40 f/4 L et un 17-55 f/2.8, ça devrait m'éclairer dans mon choix.

Merci à vous ;))


A Phi19 : tu l'utilises en FF ou aps-c ? Pas trop pénalisant de ne pas avoir la polyvalence d'un zoom pour tes cadrages ?

Citation:

---

Envoyé par Foulaich

Bonne idée le site pixel-peeper, sauf qu'à mes yeux, les photos sont toutes très belles, j'ai du mal à faire la différence.

---

Pour revenir à dire que ce n'est pas vraiment le matos qui fait la photos mais bien "le tout" pour la faire.

Citation:

---

Envoyé par Foulaich

Bonne idée le site pixel-peeper, sauf qu'à mes yeux, les photos sont toutes très belles, j'ai du mal à faire la différence. Je pense que je vais louer un 17-40 f/4 L et un 17-55 f/2.8, ça devrait m'éclairer dans mon choix.

Merci à vous ;))


A Phi19 : tu l'utilises en FF ou aps-c ? Pas trop pénalisant de ne pas avoir la polyvalence d'un zoom pour tes cadrages ?

---

Je crois aussi qu'il ne faut par faire une fixette sur le "L".

Je suis très satisfait de mon 100L, mais aussi de mes autres optiques APS-c, toutes très qualitatives: 10-16, 15-85, 17-55.

Pas besoin de louer un 17-40 et un 17-55 pour se rendre compte que le 17-55 est plus polyvalent en basse lumière et offre l'IS en plus. Il n'y a pas photo en l'occurence.

Sur FF, le 17-40 est réellement un UGA très polyvalent moins cher que le 16-35, c'est son atout principal. Sur APS-c, je le trouve sans intérêt aucun.

Tu peux aussi regarder sur dxomark ce que donne en "mesures" les couples boîtiers/objectifs.

Citation:

---

Envoyé par Foulaich

Bonne idée le site pixel-peeper, sauf qu'à mes yeux, les photos sont toutes très belles, j'ai du mal à faire la différence. Je pense que je vais louer un 17-40 f/4 L et un 17-55 f/2.8, ça devrait m'éclairer dans mon choix.

---

Tu peux te faire prêter ces optiques sans les louer... Sur APS-C, elles ont toutes deux ont un range équivalent à quelque chose près au 24-70 mm du plein format (existant en stab et non stab). Au niveau qualité, facilité d'emploi, finition, à toi de te faire une idée et à toi seul... Pour ma part, j'ai choisi le 17-40 L non par snobisme ou parce que c'est un "L" mais parce que je le jugeais meilleur à tous points de vue. A ces plages de focales, la stabilisation ne présente guère d'intérêt (seul point fragile des optiques, je la débraye souvent sous 100 mm avec mon 28-135 et systématiquement sur pied). Et puis, comme je l'ai déjà précisé, ça me fera une optique de moins à acquérir lorsque je passerai au FF, j'aurai donc un vrai UGA. Voilà ce complément de retour. Seul point moins favorable l'ouverture (F4 constante) mais cela n'a jamais été un handicap. Juge sur pièces, à prix quasi égal...
Pierre

Merci à tous pour vos avis et conseils.Je ne l'avais pas précisé mais je compte également passer au FF l'année prochaine, donc mon choix s'est naturellement porté sur le 17-40. Il est commandé, je le recevrai d'ici peu.

Je vous donnerai mes impressions dès que j'aurai pu l'essayer.

Par contre, ne t'attend pas à une absence obligatoire de front/black focus avec Un L.
;)

ah bon ? si c'est le cas, si j'arrive à déceler un Back ou FrontFocus sachant que mon boitier n'est plus garanti, je dois passer par une boutique agréer canon et payer le réglage ? c'est bien ça ?

Tu peux faire un micro réglage avec ton boitier afin de compenser.

Citation:

---

Envoyé par Lor@n

Tu peux faire un micro réglage avec ton boitier afin de compenser.

---

Pas avec le 60 D... Mais je n'ai pas eu ce souci !
Pierre

Je confirme pour le couple 60D + 17-40 f/4L, pas de soucis de front/back focus.

Cela ne sert à rien.
Ce genre de problème concerne un objectif défini et pas un type d'objectif.
Il peut y en avoir 99 sans problème et le 100eme avec.
C'est une loterie.
De plus, il y a les tolérances des objectifs et des boitiers, elles peuvent augmenter l'erreur ou la diminuer suivant le sens pour chaque élément.

Possible très certainement. J'ai du probablement avoir beaucoup de chance avec le 400D puis deux 40D, 5D et 60 D. Je verrais avec mon futur 6D et 7DII mais ces deux derniers possèdent la fonction "micros-réglages" je ne suis donc pas inquiet pour mon parc d'objectif.

Non pas vraiment de la chance.
Heureusement, la plupart des objectifs toutes marques confondues, sortent des boitiers et des objectifs bien réglés.
Mais comme dans toutes productions, il y a le vilain petit canard, et c'est moche quand c'est vous qui en héritez.

Je ne peux comparer puisque je n'ai pas de 17/40 mais mon 17-55F/2.8 est le bouchon de mon 60d, de superbe photos tout le temps et l'IS est vraiment un plus, surtout en intérieur. Pour de la photos en lumière basse, je pense qu'il n'y a pas a hesiter a coté du 17/40 F/4, il ouvre plus et a la stab. Son soucis est que comme il n'est pas complètement fermé, des poussieres peuvent rentrer. Mais c'est loin d'etre rédhibitoire.