EF 16-35 mm f /2,8LUSM ou EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM

Je possède un 60D et EF 24-105 mm f /4 L IS USM et un EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS USM et un 50 mmf 1,8

J'ai l'occasion d'acheter ( chez le même vendeur) un EF 16-35 mm f/2,8L USM et un EF-S 10-22 f/3,5-4,5 USM d'occasion.

J'aimerais combler le range de l'UGA au 24 voir 35 mm, sans pour autant avoir toute la collection L.

Bien entendu nous ne jouons pas dans la même catégorie, mais le budget s'en ressent.

J'ai lu avec curiosité le sujet sur la modification du 10-22 … https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/

Je passerais au FF un peu plus tard, surtout après avoir investi dans cet objectif.

Pour ceux qui ont utilisé ces deux objectifs, quel serait d'après eux, le choix le plus judicieux ?

Pour moi le 10-22, moins cher et tout aussi bon que le 16-35. Le plus du 16-35 son ouverture de 2,8 (mais à quel prix)
Si tu passes un jour au FF, tu peux revendre ton 10-22 et peut-être prendre le 16-35 F4 qui a l'air pas mal du tout. (Je n'ai pas encore eu la possibilité de l'essayer).

Au prix du 10-22 neuf aujourd'hui, il est passé de 730€ a 530€ en peu de temps ( signe de remplacement ? :) ), je n'irai pas vers de l'occasion
Avec ton 60d il sera tres bien, le 16-35 ne sera pas un ultra grand angle sur ton 60d
le 10-22 est à l'aps-c ce que le 16-35 est au FF ... donc tout dépend ce que tu entend par "plus tard", si tu comptes garder les deux boitiers a ce moment la.
Les deux sont bons , un est L, coute plus du double de l'autre, ne couvre pas les memes focales, il est plus lourd avec des filtres en 82mm au lieu de 77mm

Le 10-22 est une des raisons qui m'a fait garder mon 7d au lieu de le revendre (car 7d d'occase + 10-22, environ le prix d'un 16-35, a laquelle il fallait rajouter tous les filtres, changer de taille de porte filtre ... )
voila pour mon avis :)

Le 10-22 est une des raisons qui m'a fait garder mon 7d au lieu de le revendre (car 7d d'occase + 10-22, environ le prix d'un 16-35, a laquelle il fallait rajouter tous les filtres, changer de taille de porte filtre ... )
voila pour mon avis :)[/QUOTE]


Lorsque j'ai acheté mon 5DIII, je devais faire un choix, revendre mon 10-22 et acheter le 16-35 ou acheter le 7D. Devinez quel a été mon choix...

… merci a tous pour vos conseils.

mince … le 10-22 mm est vendu.

il reste le EF 16-35 mm f/2,8L USM à 900 € à débattre.

D'après vous c'est un bon prix ?

Au fait comment reconnaitre le modèle I du modèle II ?

Quels sont les différences entre eux ?

Je me demande si je ne ferais pas mieux de m'intéresser à l'EF 16-35 mm f/4 L IS USM ?

Diam. filtre 77 mm tout comme les miens

Tant pis pour l'ouverture.

Sais-tu vraiment ce que tu recherches ?
16-35 f/2.8 et EF-S 10-22 n'ont pas grand chose en commun...
Pour ton 60D, et vu ton équipement actuel, je te conseillerais plutôt le 10-22

Citation:

---

Envoyé par MyssZah

Sais-tu vraiment ce que tu recherches ?
16-35 f/2.8 et EF-S 10-22 n'ont pas grand chose en commun...
Pour ton 60D, et vu ton équipement actuel, je te conseillerais plutôt le 10-22

---

Comme tu ne l'as peut-être pas lu, le vendeur a vendu son 10-22.
il lui reste le EF 16-35 mm f/2,8L USM qui vient de descendre à 850 € à cause de mon intérêt pour l'EF 16-35 mm f/4 L IS USM

A qualité d'image équivalente … ce qui reste encore à démontrer … si le stabilisateur du EF 16-35 mm f/4 L IS USM permet de gagner le diapo perdu, pensez-vous qu'il ne puisse pas rattraper la profondeur de champs procurée par l'ouverture à 2.8 du EF 16-35 mm f/2,8L USM ?

De plus si j'en crois MIKSAIR ça me ferais rajouter … tout est relatif … que 320 € par rapport au 530 € du 10-22 et 850 € c'est bien en dessous des 1000 € du EF 16-35 mm f/4 L IS USM

Sinon tu peux trouver un autre vendeur avec le 10-22 d'occasion. Tu le revend en perdant pas grand chose quand tu passeras vraiment au plein format, et à ce moment là tu achètes un 16-35 f/4 L IS USM.
Si tu veux un UGA maintenant, de toute façon les 16-35 ne t'en apporteront pas puisqu'ils sont limités à 16. Si tu veux juste combler de 16 à 24 maintenant, tu trouveras mieux et à moins cher dans les objectifs aps-c.
Si par contre tu veux passer au plein format maintenant alors passe au plein format, dans ce cas tu descend déjà jusqu'à 24 ce qui est pas mal et après tu pourras voir si tu veux toujours un UGA.

Citation:

---

Envoyé par minit

Comme tu ne l'as peut-être pas lu, le vendeur a vendu son 10-22.
il lui reste le EF 16-35 mm f/2,8L USM qui vient de descendre à 850 € à cause de mon intérêt pour l'EF 16-35 mm f/4 L IS USM

A qualité d'image équivalente … ce qui reste encore à démontrer … si le stabilisateur du EF 16-35 mm f/4 L IS USM permet de gagner le diapo perdu, pensez-vous qu'il ne puisse pas rattraper la profondeur de champs procurée par l'ouverture à 2.8 du EF 16-35 mm f/2,8L USM ?

De plus si j'en crois MIKSAIR ça me ferais rajouter … tout est relatif … que 320 € par rapport au 530 € du 10-22 et 850 € c'est bien en dessous des 1000 € du EF 16-35 mm f/4 L IS USM

---

Y a quand meme un truc que tu sembles ne pas voir ou ne pas vouloir voir : 10mm au plus court contre 16 mm au plus court

Le 10mm donnera un équivalent 16mm sur APSC
Le 16mm donnera un équivalent 25.6mm sur APSC
Il sont a peu pres incomparables

Quand tu choisis un Zoom tu fais la différence en 200mm et 400mm non ? en UGA c'est a peu pres le meme chose mais pour quelques mm
Quand a ajouter que 320€ certes, mais tu auras un objectif neuf et garanti ...

Bref depuis quand on achète un objectif avec un range que l'on ne veut pas parce que le vendeur n'a pas celui qu'on cherche ? :D
On cherche l'objectif que l'on veut et après on cherche l'occasion ou le meilleur plan pour en trouver un

Mais tu ne m'as pas l'air de savoir quel range tu veux il me semble ... si tu cherches un 16-35 ( équivalent de 25.6-56 sur un APSC ) je ne vois pas ce que le 10-22 (équivalent 16-35 sur une APSC) vient faire dans l'histoire alors :)

Si tu veux un "vrai" UGA, en APS-C, ce sera le 10-22, le 16-35 ou 17-40 ne sera qu'un GA.
Tu parles de passer au FF, la question d'un objo compatible peut donc se poser car un 10-22 "bidouillé" n'est qu'une roue de secours, mais ne remplace pas un "vrai" UGA FF (16-35 quelqu'il soit, 17-40 éventuellement, sans compter les autres marques...), donc il te faudra investir et revendre ce 10-22 (car tu peux encore en trouver d'occasion). Tout dépend si ce passage se fera à plus ou moins long terme !

16-35 f/2.8 V I : diamètre du filtre 77mm
16-35 f/2.8 V II : diamètre du filtre 82mm. Le II est indiqué juste derrière la bague rouge. Etant donné le prix annoncé, ce doit être ce modèle.

Quant à vouloir couvrir toutes les focales, cela ne sert pas à grand chose...

Citation:

---

Envoyé par minit

A qualité d'image équivalente … ce qui reste encore à démontrer … si le stabilisateur du EF 16-35 mm f/4 L IS USM permet de gagner le diaph perdu, pensez-vous qu'il ne puisse pas rattraper la profondeur de champs procurée par l'ouverture à 2.8 du EF 16-35 mm f/2,8L USM ?

---

Ca tient du déliré, en aucun cas l'IS ne saurait rattraper une ouverture de diaphragme avec la PDC correspondante.

Ok merci, j'ai compris.

C'est soit le 10-22 ou je passe en FF direct.

Un 5D MI MII voir 6D …. un avis ?

Tu lui reproche quoi à ton 60D? Parce que la solution la plus sage c'est le 10-22. Pour savoir déjà si ces focales te plaisent. Parce que les UGA sont difficile à maitriser et souvent on s'en lasse vite!

En fait, tu cherches des excuses pour passer au FF :D
Vrai que ton équipement actuel (s'il est à jour) pourrait déjà peut-être te suffire en FF (24mm, c'est quand même du GA).
5D I ou II, AF un peu mou (comparativement à ce qui se fait aujourd'hui) et montée en ISO bonne. 6D : meilleur AF, excellente montée en ISO... (pour ne citer que les points principaux)

En APS-C il y a le 10-18 IS STM maintenant.
Je cherchais un UGA et pour finir je me suis laissé tenter par ce dernier pour les avantages suivants:
- très bon piqué
- poids et encombrement
- prix (j'ai eu le mien à 269€, neuf)

Il n'est certes pas aussi qualitatif que le 10-22 et son range est plus limité, tout comme son ouverture, mais selon tes besoins ça pourrait suffire... Et pour pas cher. ;-)

Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM review - Summary - Lenstip.com

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ca tient du déliré, en aucun cas l'IS ne saurait rattraper une ouverture de diaphragme avec la PDC correspondante.

---

Cherches pas à comprendre, c'est cela la nouvelle génération.:D

@FG06 … c'est très vrai que tu dis, le FF me tente beaucoup, mais ce que je gagne en GA, je le perd pour l'animalier avec mon "160 - 640".
De plus, je n'arrive pas a me représenter ce que va donner le 24 mm en FF au lieu du 38 mm aujourd'hui.
Je suis content de mon 60D, il est vrai que je me séparerais plus facilement du boitier que de mes objectifs, maintenant je ne suis pas assez riche pour avoir du APS-C et du FF.

@silver_dot et geo18 … heureusement que vous êtes là pour relever certaines confusions et apporter des solutions très pertinentes.

Citation:

---

Envoyé par minit

@silver_dot et geo18 … heureusement que vous êtes là pour relever certaines confusions et apporter des solutions très pertinentes.

---

Nos réponses sont à la hauteur de tes questions, car mettre en concurrence deux objectifs qui n'ont rien à voir pose quand même un doute.
Si pour ma part c'est un certain Humour, la réponse de silver est parfaitement logique, mais ............on entend que ce que l'on veux bien entendre.
Et encore une fois, car tu n'es pas le seul, c'est même devenu une habitude, tu finis par admettre que le FF te tente pose ce dilemme.
Et bien prends tes responsabilités, c'est clair, tu gardes ton boitier et c'est 10-22 ou tu passes au FF et c'est 16-35, tout le reste n'est que discutions stérile.
Apres si tu cherches la qualité de ces objectifs, la littérature ne manque pas sur le site, et surement que ta demande est déjà traitée.;))
En plus tu parles de budget, et bien le plus économique est la solution 10-22

Citation:

---

Envoyé par Docdudu

Parce que les UGA sont difficile à maitriser et souvent on s'en lasse vite!

---

+1

3/4 mois et pas plus de 150 photos pour moi

C'est un style et une pratique qui ne conviennent pas à tout le monde

J'ai revendu mon Tok 11-16 au bout de 6 mois

Pour du paysage le 10 22, pour du reportage et accessoirement du paysage le 16 35
Les rendus différent...

Citation:

---

Envoyé par minit

Comme tu ne l'as peut-être pas lu, le vendeur a vendu son 10-22.

---

Je ne pense pas que ce soit le seul 10-22 au monde qui était à vendre.

Citation:

---

si le stabilisateur du EF 16-35 mm f/4 L IS USM permet de gagner le diapo perdu, pensez-vous qu'il ne puisse pas rattraper la profondeur de champs procurée par l'ouverture à 2.8 du EF 16-35 mm f/2,8L USM ?

---

Bases photographiques à revoir. Et quand j'étais à 17mm avec mon ex aps-c (7D + 17-55, tient? personne n'a parlé du 17-55??:innocent:), la profondeur de champ était le cadet de mes soucis.

Citation:

---

Envoyé par Miksair

Y a quand meme un truc que tu sembles ne pas voir ou ne pas vouloir voir : 10mm au plus court contre 16 mm au plus court

---

+1, il y a un monde entre 10 et 16mm

Citation:

---

Mais tu ne m'as pas l'air de savoir quel range tu veux il me semble ...

---

C'est aussi l'impression que j'ai, tu veux juste un nouvel objo et faire une bonne affaire.

Si tu veux un nouvel objectif, c'est que tu as un projet photo. Tu devrais donc savoir ce que tu veux en faire, de quel cadrages/ouverture tu auras besoin, donc définir ton range et choisir entre le 10-22 et le 16-35, CQFD.

Bon résumé Ldo

10/22, 10/22, 10/22 :helpsmilie:

Personne ne songe au " CANON 10/18 IS STM " qui fait bien son travail pour moins de 300€.

De pus, le nouveau 7d2 semble encourager la fidélité au APS_C ...