[Choix] [UGA] Canon EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM vs Samyang 10 f/2.8

Bonsoir à tous,

Afin de compléter ma gamme d'objectifs, je compte m'acheter un UGA.

Celui-ci sera surtout utilisé de jour, pour de la photo de paysage mais étant amateur d'astro-photo, je compte m'en servir à l'occasion pour shooter un paysage avec la voie lactée, constellations, ...

Idéalement, le Tokina est l'objectif qui me plairait le plus, mais voulant acheter du matériel neuf, il est hors budget.

Mon choix est réduit aux 2 suivants:
- Canon EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM
- Samyang 10 f/2.8 (tout manuel, sans auto-focus et sans stab)

Mon budget étant de 400€.

Canon a (quasi) tout pour lui: piqué, légèreté (pas négligeable en voyage), prix. Si je ne voulais l'utiliser que pour de la photo diurne, la question ne se poserait même pas.

Évidemment, le Samyang à sa belle ouverture à faire valoir pour de la photo nocturne. Il a aussi d'autres atouts: indication de profondeur de champ pour faciliter la mise au point, un coma très bien géré (c'est important pour avoir des étoiles bien ponctuelles).

Les graphes que j'ai pu voir montrent que le Samyang est exceptionnel au centre, dès PO mais qu'il faut fermer à 5,6 voir 8 pour avoir une image décente dans les coins.

Alors voilà, je m'en réfère à votre expérience avec ces objectifs et espère surtout avoir des retours de personnes ayant testé le Samyang:

- est-ce que la qualité dans les coins est si médiocre / mauvaise qu'on le dit?
- est-ce que l'échelle d'aide à la mise au point est fiable?

NB: Je sais que le Samyang à la mise au point manuelle, ce n'est pas un soucis pour moi car à grande-moyenne ouverture et à une telle focale, travailler avec l'hyperfocale n'est pas contraignant.

Tamy.

Ah oui je les ai vu les graphiques...test effectués sur des mires planes...ite, missa est (ou comment le "testeur" a démontré en dix secondes qu'il était totalement ignare en optique).
Allez pour tous les mirologues (©Thomas :D), je vous donne un indice: courbure de champ.

C'est exactement pour cela que je demande des infos à des personnes l'ayant testé sur le terrain. :-)
Je ne me fie pas trop aux tests labs avec des optiques si particulières.

Bah moi j'ai pas encore eu l'occasion de jouer avec mais un de mes amis avec qui j'entretiens une correspondance soutenue l'a, donc il m'a envoyé des photos et on en a beaucoup discuté. On a convenu que c'est presque la réplique exacte du 14mm de la même marque en version aps-c (d'ailleurs les deux formules optiques sont quasiment identiques), le 10mm à l'air d'encaisser mieux le flare que son grand frère, c'est la seule grosse différence.
Bon et il y a la courbure de champ, le 14mm en avait déjà, le 10mm en a aussi, peut-être un peu plus marquée mais on est pas trop sûr (c'est un truc qui est vraiment difficile à évaluer). Bon généralement en uga c'est quelque chose d'assez pratique surtout à grande ouverture, en revanche dans ton cas particulier ça pourrait poser problème vu que les étoiles sur les bords risquent de se retrouver hors zone de netteté si tu restes grand ouvert (sur les ciels de jour c'est pas gênant si on est mou dans le ciel vu qu'il n'y la plupart du temps rien qui nécessite du détail).
Honnêtement c'est une situation qu'on a pas du tout testé donc j'ai aucune idée de ce que ça donne mais si tu n'arrive pas avoir de retour sur ce point pour le 10mm je pense que tu peux te baser sur les performances du 14mm (sur FF bien sûr), ça devrait être assez similaire. Globalement les Samyang (dont le 14) ont bonne réputation pour la photo astro alors je me ferais pas trop de souci.

Par contre dans les inconvénients il est assez lourd, et pas de filtres possible.
Le 10-18 j'ai pas du tout essayé donc je peux rien en dire.

Un grand merci pour ces infos.

Effectivement, le 10mm est assez récent et il n'y a pas encore beaucoup de retours d'utilisateurs sur le terrain. Comme pour le 10-18 d'ailleurs, même si pour ce dernier ça se trouve facilement.

pour l'instant, je penche plus pour le Canon et continuer d'utiliser mon Tamron 17-50 2.8 pour l'astro mais je vais encore attendre pour me faire un avis final.

un point qui me rebute un peu plus sur le Samyang c'est le soucis (apparemment pas isolé) de décentrement. Mais sur de l'uktra grand angle, j'imagine que c'est un soucis que rencontrent tous les constructeurs, non?

Je pourrais ajouter à ma liste le Samyang 8mm f2.8.
il est aussi très léger et pas cher.

Mais est-il utilisable en paysage?
certaines photos me laissent à penser que oui. Y a-t-il une technique particulière pour éviter la courbure de champ?
Car certaines photos en ont, d'autres pas.

Désolé si les questions peuvent paraître basiques, mais je débute vraiment en UGA. Ça sera mon premier.

[edit]

Je viens de voir qu'il n'existe pas en monture Canon EF-S.

c'est un fish eye et se monte en apsc ;)
Il est possible de redresser le cliches mais ca risque d'etre un vrai massacre notamment en astro sur les coins

Bonsoir,

j'ai quand même pris la peine de lire les infos sur le toki 11-16 f/2.8.

selon les testeurs, les AC sont horriblement gérées comme le flare. Est-ce que les utilisateurs de cet objectif ont pu remarquer cela sur le terrain?

Citation:

---

certaines photos me laissent à penser que oui. Y a-t-il une technique particulière pour éviter la courbure de champ?
Car certaines photos en ont, d'autres pas.

---

Tu parles de la distorsion ou de la courbure de champ? C'est pas la même chose.

Juste pour être sûr que tout le monde saisisse de quoi il est question: la courbure de champ s'applique à la zone de netteté. En théorie on s'attend à ce que la dite zone s'étende autour d'un plan parallèle au capteur, sauf qu'en optique, vu la forme des lentilles, obtenir une zone de netteté de cette forme n'est pas une évidence, ça demande une correction optique.
Sur certains objectifs, et en particulier sur les uga cette correction n'est pas faite, ou pas complétement (que ce soit volontaire ou non), ils présentent donc une sensible courbure de champ, ce qui veut dire que leur zone de netteté n'est pas parallèle au capteur mais prend la forme d'une portion de sphère.
Alors c'est particulièrement intéressant en uga car une bonne photo avec ce type d'objectif a la plupart du temps besoin d'un avant-plan proche, or si on a une zone de netteté qui a la forme d'une portion de sphère on peut profiter d'une grande netteté à la fois sur cette avant plan et sur le point de convergence de l'image qui se trouve souvent à l'infini et vers le centre, alors qu'avec une zone de netteté plane on aura plus de difficulté à avoir à la fois l'avant plan et l'infini très détaillé.
Le revers de la médaille c'est que quand les mirologues photographient des chartes planes ou des murs les bords sortent de la zone de netteté et donnent du coup la fausse impression que l'objectif n'est pas bon sur les bords, en fait c'est juste qu'il n'a pas été conçu pour photographier des sujets plats.

Citation:

---

Envoyé par Tamy

Bonsoir,

j'ai quand même pris la peine de lire les infos sur le toki 11-16 f/2.8.

selon les testeurs, les AC sont horriblement gérées comme le flare. Est-ce que les utilisateurs de cet objectif ont pu remarquer cela sur le terrain?

---

Je peux confirmer pour le flare qui est bien embetant si le soleil n'est pas caché par le pare-soleil. Mais quand le soleil est dans le champ de vision d'un UGA il n'y a pas grand chose à faire. C'est peut être mieux sur le Canon mais sûrement visible aussi dans ces conditions.
Pour les AC je n'ai pas trop remarqué, il y en a peut etre un peu mais elles disparaissent bien avec la fonction correspondante de Lightroom.

Je ne connais pas le samyang, mais en tout cas je peux recommender le tokina si tu t'intéresses à l'astro, ici un exemple avec : https://www.eos-numerique.com/forums...de-mer-251991/
C'est vrai qu'il est plus cher mais peut se trouver d'occasion si tu changes d'avis. D'ailleurs je l'ai acheté neuf dans ton budget sur un très grand site de vente en ligne, il faut juste attendre les bonnes promotions.

Runi: je parlais bien de courbure de champ. A voir que sur certaines photos elle est plus prononcée que sur d'autres avec un même objectif, j'imagine qu'il y a un peu de technique à acquérir pour maîtriser cela.

Finalement j'ai pris ma décision.
Je vais rester avec le Tamron 17-50 f2.8 pour l'astro et aller vers le Canon 10-18 pour l'UGA.

Avec le Tamron, je peux faire des poses de 22 sec en position 17mm et avec une ouverture de 2.8, ça permet de faire entrer pas mal de photons en shootant à haut ISO.

Reste plus qu'à le trouver maintenant ce fameux Canon car la plupart des boutiques que j'ai fait sont en rupture sur ce produit.