Différence de netteté entre un FF et un APSC ?

Bonjour,
Je suis de plus en plus motivé pour changer mon 40D, mais j'hésite entre le 70D et le 6D, sachant que la balance penche nettement en faveur du 70D (à cause du prix bien moins élevé). Bref, au cours de mes recherches sur le 70D j'en ai profité pour m'intéresser à la différence entre les capteurs FF et APSC. Je savais déjà que les capteurs FF étaient plus performants au niveau du bruit et de la dynamique, mais chose qui m'étonne davantage, les photos produites par les FF semblent aussi plus piquées que celles produites par les APSC. Cela me surprend car j'ai toujours entendu dire que la netteté dépendait uniquement des optiques et pas du boîtier ni du nombre de pixels, ce que je croyais volontiers après avoir vu des photos très piquées prises avec de vieux boîtiers dépassés. Mais là je suis surpris par la définition des images issues des 5Dii, III et 6D. Ils semblent avoir une bonne longueur d'avance sur les FF concernant la netteté, à optique égale. Qu'en pensez-vous ?

Salut
deja je crois que ta derniere phrase comporte une erreur, je crois qu'on peut remplacer FF par ApsC
Disons que les optiques ont un certains pouvoir de séparation, et que les pixels d'un FF étant plus gros il sont moins sensibles aux flous de bougé et aux aberations chromatique, et comme ils montent mieux en iso, les traitements de débruitage sont moins importants donc on garde plus de détail.
Apres cette différence est aussi due a la qualité du développement et de l'accentuation lors du ou des redimensionnements successifs pour avoir beaucoup de netteté, et un utilisateur de FF a souvent un peu plus d'expérience et de maitrise de ses flux de production.
Passer au 6D pour toi je dirais que ca depend des optiques a ta disposition car ca peut faire monter encore plus la note.
Quant au 70d je ne m'inquietes pas, je ne le connais pas mais hormis un coté plus cheap (depuis le 60d, idem sur le 6D) que ton 40d il te donnera de tres bonnes iimages. Si tu veux la meme construction que ton 40d avec un joystick il faudra te tourner vers le 7D en fin de vie a des prix défiant tout concurrence, le futur 7DII qui semble etre plus que chaud, voir un 5D

Citation:

---

à optique égale

---

Le probleme est la, la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a. Si je prend deux capteurs donnant une image de taille identique, pour avoir un résultat de même piqué la résolution minimale de l'optique devra être 1.6 fois plus importante sur l'aps-c que sur le FF. Et avec un apsc de 18 ou 20 Mp ton optique a intérêt a être sacrement bonne.
Par contre d'un coté tu utilise la totalité de la surface de l'optique, de l'autre seulement le centre, généralement les bord étant plus mous cela compense dans l'autre sens, mais d'une façon différente et moins gênante sur l'image.

De plus (c'est une supposition perso) la différence de rendu est aussi due aux intervalles inter photosites, en simplifiant ceux ci dépendant des conditions de fabrication seront de dimensions constantes pour les deux formats, les photosites du FF etant plus grands la gene de ces intervalles est moins importante proportionnellement.

Dans la pratique ? Cela dépend certainement des couples boitiers optiques, mais si tu prend par exemple une "optique de merde" comme le 300/2.8 is avec un doubleur, cette combinaison je l'avais quasi abandonnée depuis le 50D et le 7d ...... depuis passage au 5d3 je la réutilise avec bonheur y compris avec la perte du facteur de crop, je fais même le combo 2x + 1.4x avec des resultats acceptables alors qu'avec le 7D ce serait bouillie de pixels.

Salut, effectivement Miksair il fallait lire "APSC" :fear::
merci pour vos réponses, donc si j'ai bien compris les capteurs FF sollicitent moins les optiques, alors que les capteurs APCS demandent des optiques de haute précision pour atteindre leur plein potentiel. Donc les FF auront toujours une longueur d'avance. Si je passe au 6D ce sera avec un 50mm 1,8 dans un premier temps, avant d'investir dans un tamron 28-75

C'est un peu le meme probleme que le passage de 10Mpx a 15Mpx puis a 20Mpx en Aps
Apres tout dépendra de l'utiliation des clichés, si c'est pour visualier sur un écran en pleine taille ou tirer sur papier en pleine résolution jusqu'au A3 c'est kif kif

De ce que je comprends, c'est la densité des photosites qui intervient plutôt que la taille des capteurs.

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

j'ai toujours entendu dire que la netteté dépendait uniquement des optiques et pas du boîtier ni du nombre de pixels, ce que je croyais volontiers après avoir vu des photos très piquées prises avec de vieux boîtiers dépassés. Mais là je suis surpris par la définition des images issues des 5Dii, III et 6D. Ils semblent avoir une bonne longueur d'avance sur les FF concernant la netteté

---

Etonnant, les Aps exploitent pourtant la meilleur partie de l'angle de champ des objos.

Le piqué n'est pas la seul valeur d'évaluation de la qualité d'une optique et si tu casse ta tirelire pour un 6D, lui mettre un f/1.8 dessus, hein, bon...

le "piqué" d'une image dépend essentiellement, et, dirais-je, uniquement de la qualité technique de l'objectif utilisé et de la qualité visuelle du photographe pour faire la mise au point ( même avec l'aide de l' AF )

Après...je suis toujours "abasourdi" de découvrir que des gens peuvent évoquer, ou se vanter, des problèmes de piqué simplement en lisant une image sur un vulgaire écran ....même d'ordi....

de plus, il faudrait également évoquer la qualité des logiciels utilisés pour le 'développement" des fichiers ET comment le photographe conçoit ses images qu'il veut très "personnelles"....

Quant à l'éternelle question de l' APSC et du FF...rien à voir avec la qualité des images obtenues....ce n'est qu'un état d'esprit tourné vers les résultats que l'on compte faire des images.....comme dit plus haut, si ce n'est que pour regarder des images sur un écran...l' APSC sera largement suffisant en terme de qualité ( et accessoirement, saura apporter suffisamment de qualité pour des tirages allant au moins jusqu'au format A2 )

mais, comme d' hab....cela n'engage que moi....

Citation:

---

Envoyé par roadrunster

De ce que je comprends, c'est la densité des photosites qui intervient plutôt que la taille des capteurs.

---

C'est un peu la même chose, si tu veux mettre le meme nombre de pixels de 18/20M sur une surface, la densité devra être supérieure si la surface est plus petite (ApsC), et pour pouvoir avoir une telle densité il te faudra des capteurs plus petits, la densité n'étant le résultat que du nombre de capteurs par unité de surface

Citation:

---

Envoyé par Miksair

C'est un peu la même chose, si tu veux mettre le meme nombre de pixels de 18/20M sur une surface, la densité devra être supérieure si la surface est plus petite (ApsC), et pour pouvoir avoir une telle densité il te faudra des capteurs plus petits, la densité n'étant le résultat que du nombre de capteurs par unité de surface

---

Ben non, ce n'est pas la même chose. Prend un FF avec la même densité de photosite qu'un aps-c en 18 Mp et tu ne pourras pas dire que les FF sont meilleurs que les APS-C. Le critère avancé lorsque j'ai posté ma première intervention pour différencier les performances des capteurs est bien la densité et non la taille. Autrement dit, à densité égale, les perfs ne dépendent pas de la taille du capteur.

Citation:

---

Envoyé par roadrunster

Ben non, ce n'est pas la même chose. Prend un FF avec la même densité de photosite qu'un aps-c en 18 Mp et tu ne pourras pas dire que les FF sont meilleurs que les APS-C. Le critère avancé lorsque j'ai posté ma première intervention pour différencier les performances des capteurs est bien la densité et non la taille. Autrement dit, à densité égale, les perfs ne dépendent pas de la taille du capteur.

---

Ton raisonnement est à la fois vrai, et faux, car il ne prend qu'un seul aspect de la comparaison entre les deux formats de capteurs. Pour être dans le vrai, il faut approfondir un peu plus la réflexion.

Citation:

---

Envoyé par grincheux21

le "piqué" d'une image dépend essentiellement, et, dirais-je, uniquement de la qualité technique de l'objectif utilisé et de la qualité visuelle du photographe pour faire la mise au point ( même avec l'aide de l' AF )

---

Il y en a encore qui n'ont toujours pas compris !!!
Investir dans un 6D et lui coller pour unique objectif un 50 1.8, ça me laisse pantois (même si je ne le dénigre pas autant que certains ici)

Citation:

---

Envoyé par grincheux21

Après...je suis toujours "abasourdi" de découvrir que des gens peuvent évoquer, ou se vanter, des problèmes de piqué simplement en lisant une image sur un vulgaire écran ....même d'ordi....

---

Et d'autant plus en format web compressé, redimensionné ...

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Il y en a encore qui n'ont toujours pas compris !!!
Investir dans un 6D et lui coller pour unique objectif un 50 1.8, ça me laisse pantois (même si je ne le dénigre pas autant que certains ici)
.

---

Heu, le 50mm 1,8 est si mauvais que ça ? :blink:: Il me semblait que les focales fixes tenaient le haut du panier question piqué. J'en utilise un sur le 40d et je le trouve très bon question piqué, même si la qualité de la MAP n'est pas toujours au rdv (mais ça c'est peut-être un peu à cause de l'appareil qui n'est pas réputé pour son af, ou de la mienne :D ).

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Il y en a encore qui n'ont toujours pas compris !!!
Investir dans un 6D et lui coller pour unique objectif un 50 1.8, ça me laisse pantois (même si je ne le dénigre pas autant que certains ici)

---

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

Heu, le 50mm 1,8 est si mauvais que ça ? :blink:: Il me semblait que les focales fixes tenaient le haut du panier question piqué. J'en utilise un sur le 40d et je le trouve très bon question piqué, même si la qualité de la MAP n'est pas toujours au rdv (mais ça c'est peut-être un peu à cause de l'appareil qui n'est pas réputé pour son af, ou de la mienne :D ).

---

Non non, c'est bien l'af du 50 1.8 ! :D
Tu mets le doigts sur le problème

Garde ton 40D, très bon, et achète des optiques.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ton raisonnement est à la fois vrai, et faux, car il ne prend qu'un seul aspect de la comparaison entre les deux formats de capteurs. Pour être dans le vrai, il faut approfondir un peu plus la réflexion.

---

Je ne prétends pas avoir fait le tour de la question. Je répondais juste à l'assertion de départ qui mêle taille et densité, toute chose étant égale par ailleurs.
Il est clair que bon nombre de facteurs interviennent, sur le capteur lui-même et tous les autres éléments extérieurs.

le 50mm 1.8 est tres bon,quand il fait la mise au point la ou il faut.
achat de bonne optique et plus tard changement de boitier.
+1 avec grincheux21

Toujours les mêmes questions et les mêmes réponses.
Pas beaucoup de recherche avant d'ouvrir une discussion.
Heureusement, c'est bon pour le site.

et geo18:thumbup::

quel ton equippement objectif hallbopp.