Version imprimable
Salut,
C'est peut-être un peut hors sujet, mais comme il y a des professionnels de la vidéo ici, je me demandais comment on arrivait à faire de vieux films (ex : Pulp Fiction), des remasteriation pour les sortir en bluray...
C'est avec de logiciel de redimensionnement ? J'imagine qu'il y a du traitement de bruit ?
Merci d'avance
Il me semble que les formats d'enregistrement originaux avaient déja une bonne résolution pour être projeté en salle, ce qui permet aujourd'hui d'avoir encore une bonne qualité en Full HD. Après il doit y avoir effectivement des outils d'amélioration de la qualité d'image pour retirer les pétouilles des vieilles péloches et autres désagrément. Par contre pour le son, la qualité restera relativement médiocre sur les films trop anciens car depuis on a fait de gros progrès.
:clown::Citation:
Envoyé par Phi19
sinon, oui, c'est cela, la qualité - si bien conservé - est suffisante (c'est du 35 mm quand même) et les outils numériques permettent de corriger certains défaut du temps...
La latitude d'exposition, le rendu colorimétrique, et la profondeur de couleur des films à partir des années 70 est bien supérieure à nos caméras de cinoche actuelles... Au contraire la numérisation et la compression en DVD dégradent fortement le rendu réel de la salle!!
Lisez le magasine Positif dédié aux chefs-op, vous apprendrez beaucoup sur le sujet de la lumière et de la couleur.
Fran6
J'ai essayer de trouver ce magasine en kisoque mais sans succès... Je verrais à l'occasion si je passe dans un magasin spécialisé.
Je comprend que la compression DVD nous fait perdre beaucoup, mais pourquoi les caméra numériques ne sont t-elles pas à la hauteur des précédentes ?
rendu du capteur / dynamique / bruit - même si ça fait des progrès, sont encore moins bon que la finesse de la chimie...
Ah dac, mais ne peut on pas ce demander alors pourquoi les photos sont meilleurs de nos jours ? je veut dire au niveau de la gestion du brui, ou de par la résolution par exemple ?
Les moyens format argentiques ont une résolution équivalente à un capteur 20Mpx il me semble...
La montée en ISO est meilleure en numérique, mais pour le cinéma je ne suis pas sur que ce soit un critère déterminant.
l'essentiel je crois vient de la taille de projection... et du fait que d'une image à l'autre le bruit "bouge" - c'est là-dessus que NEAT est meilleur que les autres... et le bruit/pas beau ça ne pardonne pas. Le bruit au-delà de 800 ISO sur certaines caméras est assez gênant sur grand écran :) et pour les FX.
Fran6 à raison, l'analogique est encore bien meilleur de nos jour et même en audio.
Le numérique est juste plus pratique et puis la totalité des industriels ont fait ce choix pour nous :-)
En audio ??? Tu compares l'enregistrement analogique et numérique ?
Et oui, le numérique, pour presque la totalité de nos activités quotidiennes nous a appris à voir et écouter de la m..... et de s'en accommoder. Du MP3, au MP4 en passant par la TNT, le 8 bits pourri (j'ai jamais connu les dégradés avant) le H264, les DVD et tout ça... Maintenant, cette qualité et la compression est largement suffisante pour écouter son groupe préféré dans le tram, le métro, pollué par des sons parasites autour de son smartphone (qui est un progrès, mais pas pour le son et l'image youtube de chiottes.
Pour avoir écouter, l'un puis l'autre en switchant, un bon Coltrane sur des enceintes audiophiles... y a pas photo.
Non, je parlais de diffusion pour l'audio, j'aurais du préciser.Citation:
Envoyé par hsdino
La technologie pour l'enregistrement audio numérique est très avancé à notre époque.
L'enregistrement peut ce faire jusqu'à 24bits 192KHz, bien plus que ce que nos oreilles peuvent entendre.
Pourtant la compression et saturation naturelle d'une bande analogique est bien plus agréable à l'oreille... bien qu'un appareil de mesure dise le contraire :-)