Canon EF 50 f1.8 ou Canon EF 50 F2.5 Macro:lequel est le meilleur ?

Bonjour;
étant en panne avec mon EFS 17-55 f2.8,le temps que celui me revienne de chez le docteur je suis obligé de le remplacer par mes autres objectifs.
Parmis eux j'ai le 18-55 F 3.5-5.6 II(sans IS,le modèle très bas de gamme)que je vais utiliser le moins possible,mais j'y serais obligé pour le grand angle.

J'ai également le 50 mm f1.8 et le 50 mm f2.5 macro qui peuvent me dépanner.
Je n'ai jamais vraiment pu départager les 2 en termes de qualité,c'est pourquoi j'aimerai votre avis sur la chose,sachant que je ne compte pas faire de macro ni d'une ouverture très grande notamment pour le nocturne.

Question subsidiaire concernant le 18-55,à combien faut il fermer et quelle est la focale qui permettent à peu près d'en tirer le meilleur piqué(si c'est possible)

Quand on est contraint de se passer du 17-55,on se rends encore mieux compte qu'il est indispensable :(

Citation:

---

Envoyé par luham

Bonjour;

Je n'ai jamais vraiment pu départager les 2 en termes de qualité,c'est pourquoi j'aimerai votre avis sur la chose,sachant que je ne compte pas faire de macro ni d'une ouverture très grande notamment pour le nocturne.

---

il me semble que la réponse est dans la question.

Sans vouloir être méchant, j'ai quand même un peu de mal à comprendre ce genre de questions !

1) Tu as un 50 1.8 et un 50 2.5 et tu nous demandes (à nous) quel est le meilleur !!!!
Je te propose de prendre ces deux objectifs avec ton apn, dans ton jardin et de faire des tests, de vérifier le piqué, le rendu couleur, l'accroche de l'af etc.. et de le déterminer toi même.
Si tu ne vois pas de différences c'est qu'ils sont équivalents.

2) Tu as un 18+55 et tu veux savoir à quelle ouverture il est le meilleur ?
Tu l'emmènes dans ton jardin avec tes deux 50mm et tu shootes à différentes ouvertures et focales et tu regardes le résultat.

ça évitera des discussions infinies et, de toutes façons, on n'est jamais si bien servi que par soi même.

:)

Et pourquoi pas ne pas racheter un 17-55 et le revendre quand il revient tu perdrais moins d'argent et au moins t'aurais moins d'objectif doublon ?

EDIT : mal compris la question, donc d'accord avec la réponse precedante !

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Sans vouloir être méchant, j'ai quand même un peu de mal à comprendre ce genre de questions !

1) Tu as un 50 1.8 et un 50 2.5 et tu nous demandes (à nous) quel est le meilleur !!!!
Je te propose de prendre ces deux objectifs avec ton apn, dans ton jardin et de faire des tests, de vérifier le piqué, le rendu couleur, l'accroche de l'af etc.. et de le déterminer toi même.
Si tu ne vois pas de différences c'est qu'ils sont équivalents.

2) Tu as un 18+55 et tu veux savoir à quelle ouverture il est le meilleur ?
Tu l'emmènes dans ton jardin avec tes deux 50mm et tu shootes à différentes ouvertures et focales et tu regardes le résultat.

ça évitera des discussions infinies et, de toutes façons, on n'est jamais si bien servi que par soi même.

:)

---

tu n'es pas méchant mais réaliste!!:clown::
mais il va bien avoir un gentil qui va passer par la:D

Citation:

---

Envoyé par oly

tu n'es pas méchant mais réaliste!!:clown::
mais il va bien avoir un gentil qui va passer par la:D

---

Ben, c'est pas moi le gentil :zoo_taz:, je n'ai testé aucun de ces objectifs !
Par contre je suis intéressé pour le comparatif des 2 50mm :innocent: , vu que j'ai l'occasion d'avoir un 50 macro à pas cher. Mais j'aimerai savoir ce qu'il vaut sur le terrain ....

Alors à vot'bon coeur m'sieu dam :helpsmilie:

Allez luham, au boulot !
compte rendu demain même heure même endroit !

:)

Je rejoins l'avis de Balilaï !


J'ajoute que le piqué ne fait pas tout (au contraire, il ne faut pas oublier les autres caractéristiques moins "chiffrables" mais influençant plus le rendu d'image). Ca fait une belle jambe d'utiliser un objectif à telle focale et telle ouverture parce que le piqué est meilleur si cela ne correspond pas à ce qu'on veut faire comme photo à l'instant t.

Ceci étant, tu peux facilement trouver la réponse sur les sites de tests.


Si vraiment ça te gêne d'utiliser des objectifs moins bons que ton 17-55, une solution simple est de ne pas prendre pas de photo pendant qu'il est en réparation. ;)

Sinon, quelqu'un a déjà testé le 50 macro de chez Canon ?

bonjour,
oui pour le 50 F2,5 bin objectif pour la proxiphoto rapport 0,5 , de plus bon petit tele sur APS utilisable des la pleine ouverture, très bon en proxy des 5,6

Citation:

---

Envoyé par Renaud 13

bonjour,
oui pour le 50 F2,5 bin objectif pour la proxiphoto rapport 0,5 , de plus bon petit tele sur APS utilisable des la pleine ouverture, très bon en proxy des 5,6

---

Bonsoir,

Merci pour ces infos. Est-ce que tu l'utilises autrement qu'en proxy ? En ville, en paysage ou en photo de groupe ?
As-tu eu l'occasion de l'utiliser sur un FF ?

Merci d'avance pour les réponses

Je voudrais simplement rappeler que toutes les optique macro possèdent des rampes de mise au point optimisées pour les distances inférieures a 2/3 mètres, 90% de la course pour cette plage de distance 10% pour 3 a l'infini ........ si toutes les optiques inferieures au 150mm ne sont pas des macros il a peut etre des raisons autre que le piqué sur cible ? ;))

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Je voudrais simplement rappeler que toutes les optique macro possèdent des rampes de mise au point optimisées pour les distances inférieures a 2/3 mètres, 90% de la course pour cette plage de distance 10% pour 3 a l'infini ........ si toutes les optiques inferieures au 150mm ne sont pas des macros il a peut etre des raisons autre que le piqué sur cible ? ;))

---

Bonsoir [emoji6]

Oui, effectivement les objectifs macro sont étudiés pour des courtes distances. D'où mes questions sur des utilisations autres que macro.
J'ai peut être la possibilité d'en récupérer un à un prix très raisonnable. Mais si je ne peux pas l'utiliser pour autre chose, de manière occasionnelle, il restera toujours dans un tiroir, alors autant ne pas le prendre.
Il faut aussi que je vois dans quel état il est ...

Citation:

---

D'où mes questions sur des utilisations autres que macro.

---

Par expérience avec le 100 is je sais que de loin c'est chaud a faire une map précise ........ bon de "loin" avec un 50 et un 100 ce n'est pas non plus la même profondeur de champ.

Le truc que je viens de voir aussi est que son allongement est assez conséquent, chose dont l'on n'a plus trop l'habitude.


Mais ne fera t'il pas double emploi avec ton 50/1.4 ?, et dans ce cas l'utilisation en macro pure se comprend.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Par expérience avec le 100 is je sais que de loin c'est chaud a faire une map précise ........ bon de "loin" avec un 50 et un 100 ce n'est pas non plus la même profondeur de champ.

Le truc que je viens de voir aussi est que son allongement est assez conséquent, chose dont l'on n'a plus trop l'habitude.


Mais ne fera t'il pas double emploi avec ton 50/1.4 ?, et dans ce cas l'utilisation en macro pure se comprend.

---

Merci pour tes réponses.
En fait je pensais prendre le 50 macro en remplacement du 1.4 que je n'utilise plus beaucoup depuis que j'ai le 35 is.

L'idée est de pouvoir sortir léger en vacances : 35, 50 macro, et 135. Cela me permet de faire de la proxy et de conserver la focale 50 que j'utilise occasionnellement.

oui en prise de vues batiments, paysages portraits très bon résultats. pas de test en FF

Merci pour ce retour

Vu que tu as les deux, je te conseille de tester par toi même.

Moi aussi j'ai les deux, le f/1.8 en version 1 donc monture métal et course de mise au point (af) deux fois plus longue que le pot de yaourt et le fameux macro-compact.

Je vais te donner deux pistes, répétabilité et constance de la mise au point, restitution des arrière plans.

J'ajouterai enfin que bien que "macro" et optimisé pour la proxy (1:2), ce petit 50 reste utilisable au-delà des 3 mètres. En même temps, si on veut par exemple faire du portrait, on ne sera pas à l'infini, mais bien à 3 ou 4 mètres.

Voilà, je te laisse voir par toi même. (suis un peu surpris que ça ne soit pas plus évident, d'ailleurs!)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

[…]

Je vais te donner deux pistes, répétabilité et constance de la mise au point, restitution des arrière plans.

[…]

Voilà, je te laisse voir par toi même. (suis un peu surpris que ça ne soit pas plus évident, d'ailleurs!)

---

Merci pour ces informations !

Ca me paraissait bizarre qu'il n'y ait pas de différence de qualité entre les deux.

Les quelques infos glanées sur le net confirment d'ailleurs tes propos. ;)


Mais bon, c'est luham l'utilisateur donc à lui de juger.