TAMRON 17-50MM F/2.8 oui mais lequel ?

Bonjour à tous,

Je débute et il s'agit de mon premier reflex. je vais investir dans un 700D nu car on m'a conseillé de prendre le Tamron 17-50MM F/2.8 au lieu de l'objectif du kit. Oui mais voilà il y a 2 version de cet objectif :
le TAMRON 17-50MM F/2.8 SP AF XR DI II LD IF CANON à 278€ sur ************
le TAMRON 17-50MM F/2.8 SP AF XR DI II VC CANON à 337€ sur le même site

J'ai essayé d'y voir plus clair sur les sites de Dxo ou autres comparatifs mais j'admets avoir un peu de mal à comprendre...
de ce que je comprend le 1er est réservé aux ASP-C et il n'est pas stabilisé.

le 2éme est il aussi performant ? vaut il que je rajoute 60€ ? je compte l'utiliser pour apprendre déjà ;) donc plutot polyvalent mais aussi faire de la video, timelapse, photo nocturne...

Merci d'avance pour vos conseils

Le plus cher des 2 est une version stabilisée ( VC )
Optiquement les 2 se valent pour de la photo, pour de la video ils sont réputés pour être bruyant , mais une fois calé sur une focale si tu ne touche plus ton zoom
Si tu cherches sur ce forum tu as deja plein d'avis sur ces objectif ;)
Perso j'en ai essayé un et il ne m'a pas plu, trop bruyan, bague de zoom inversée par rapport a Canon ... mais beaucoup en sont content optiquement

Ben le second tu paies la stabilisation, une nouvelle formule optique je crois (mais la première est déjà de bonne facture) et la motorisation un peu plus silencieuse.
Les deux sont optiquement réussi.
Les deux sont faits pour l'APS-C.

Citation:

---

Envoyé par TornadoShark

le 2éme est il aussi performant ? vaut il que je rajoute 60€ ?

---

La stabilisation vaut largement les 60 Euros à ajouter.
Tu n'es peux être pas familier des réglages et notamment du temps d'exposition. Mais lorsque la lumière manque, tu peux prendre les objets fixes / paysages / ... que tu ne pourrait pas prendre sans stabilisation a moins d'avoir un trépied. La stabilisation te permet d'augmenter le temps d'exposition d'un facteur 2 ou 3 (4 annoncé par le fabricant) avant d'être limité par le flou de bougé du photographe. En gros, à 15 mm (grand angle)tu peux prendre un photo à 1/4 s avec la stabilisation alors que tu sera limité à 1/20 s sans la stab, ce qui te permet de prendre un paysage le soir avec une tès faible luminosité.
Tu l'as compris, je suis pour la stab (notation "VC" chez Tamron).

La légende veut que la version non-stabilisée soit un poil meilleure optiquement que la version stabilisée... A l'époque j'avais choisi la version VC pour le confort que ça apporte, et je n'ai pas regretté mon choix. On fait de meilleures photos quand on se sent bien avec son matos :)

Citation:

---

Envoyé par Reiep

La légende veut que la version non-stabilisée soit un poil meilleure optiquement que la version stabilisée... A l'époque j'avais choisi la version VC pour le confort que ça apporte, et je n'ai pas regretté mon choix. On fait de meilleures photos quand on se sent bien avec son matos :)

---

Oui, avec des test labo la version NON VC est meilleur optiquement.
Sur le terrain, faut voir la différence ;)

J'ai eu les 2, je conseille la version stabilisée (un poil moins bonne mais plus pratique au quotidien)

Salut,

Je me permets d'intervenir car j'ai eu le 17-50 VC.

Si tu comptes faire de la vidéo, je me demande si un 18-55/135 STM ne serait pas plus adapté. Je n'en ai pas eu mais cette motorisation est réputée silencieuse et dédiée vidéo. A voir donc.
De plus, ces 2 objectifs ont très bonne réputation pour leur rapport qualité/prix.

Maintenant, pour ce qui est de l'hésitation entre les 2 Tamron :
L'un est stabilisé, l'autre non. Pour 60€ de plus, et l'ayant eu, entre les 2 je te conseille le VC. LA stabilisation est re-dou-table. Bien calé, j'ai shooté à 1s en hall de gare : résultat net. Ca évite de sortir le trépied, avec un objo à 2.8 stabilisé, tu peux faire des photos en soirées pour peu qu'il y ait un léger apport de lumière.
Il est dit que le 17-50 non stabilisé serait meilleur optiquement ; vu que tu débutes en photo, je ne pense pas que tu y verras une réelle différence.
J'ai toujours été très content de mon Tamron, je l'ai revendu car j'ai fini par avoir des messages d'incompatibilité avec mon boîtier, c'est le risque avec les marques autre que Canon.

Un conseil : essaie d'oublier les DxO et autres, fie-toi plus aux avis souvent avisés des gens qui parcourent ce forum et qui ont utilisé sur le terrain les objectifs que tu envisages (je ne parle pas de moi hein).

Bon courage dans ta recherche.
Jérôme

Merci à tous pour vos avis !
Ce sera donc la version VC, bien que la motorisation soit réputé bruyante je vais m'y risqué.

C'est pas que c'est "bruyant", c'est que c'est pas silencieux... Tout est dans la nuance ;)

Au pire (ou au mieux devrais-je dire), tu prends ton boîtier, tu vas chez le marchand du coin, et tu l'essayes... Tu verras bien ! D'une façon générale, essayer avant d'acheter, c'est pas mal !

A très vite pour voir tes photos
Jérôme

Citation:

---

Envoyé par Reiep

La légende veut que la version non-stabilisée soit un poil meilleure optiquement que la version stabilisée... A l'époque j'avais choisi la version VC pour le confort que ça apporte, et je n'ai pas regretté mon choix. On fait de meilleures photos quand on se sent bien avec son matos :)

---

Les légendes sont parfois vraies :D

j'adore mon 17-50 non stab.

La qualité des tofs est géniale et JAMAIS je me suis retrouvé limité à cause de l'absence de la stab...

cet objectif est un "must-have" et je ne suis pas convaincu de l'interet de la version stabilisé.

L'AF est bruyant par rapport à d'autres objectifs mais cela ne m'a jamais gêné. La qualité optique ne m'a jamais déçue pour le prix même si les aberrations chromatiques a pleine ouverture sont assez prononcées.

En revanche, l'AF est plutot lent et galère un peu en basse lumière, ça par contre ça peut être génant et c'est ce qui me fait aujourd'hui regarder du coté du canon, mais le prix est du simple au double...

en effet il est lent et le mien est tombe en panne rapidement apres acquisition en occasion... Et plus garantie bon maintenant c 5ans de garantie donc cest nettement mieux

Citation:

---

Envoyé par geo18

Les légendes sont parfois vraies :D

---

Je dis pas le contraire, j'ai juste jamais essayé le non stabilisé :D

La stab en vidéo c'est inutile selon moi, et surtout en vidéo fais la map manuellement sinon ça marchera pas, ce sera trop lent

Salut,

perso, j'ai pris la version stabilisée car mon but est d'utiliser cet objectif en intérieur. Je me suis donc laisser tenter par sa plage focale, sa grande ouverture qui reste exploitable et ... sa stab ;)

Bonjour,

Vu ce matin sur ****** le sigma 17-50 F2.8 DC OS HSM EX à 311€, garantie 3 ans et livraison incluses, cela ne commence-t-il pas à valoir le coup?
Le reproche de l'écart de prix du sigma (plus cher) / Tamron tombe à l'eau, l'HSM est certainement plus rapide et moins bruyant que l'autofocus du TAMRON, et cep plus il semble que le sigma (si on tire le bon exemplaire) soit un peu plus constant que le TAMRON en piqué.

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

C'est pas que c'est "bruyant", c'est que c'est pas silencieux... Tout est dans la nuance ;)

---

Contrairement à 50 1.8 qui lui rend sourd :D

Citation:

---

Envoyé par geo18

Les légendes sont parfois vraies :D

---

Voir mon commentaire au dessus.
Ceux qui pense que la version non VC est au dessus, c'est parce qu'ils ont la non VC.
Pour avoir eu la version non VC en famille d'accueil pendant 1 an puis après la version VC, aucune différence notable entre les deux versions.